ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3611/2021

г. Самара

08 ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября   2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие  лиц,  участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3611/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Редут".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании с общества  с  ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия"  судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела №А65-3611/2020.

Определением от 04.08.2021  заявление  удовлетворено частично,   с общества с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия"  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  просит  определение  отменить, заявление удовлетворить  в  размере  60 000 руб. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд произвольно  уменьшил заявленные к взысканию расходы, которые  подтверждены  надлежащими доказательствами. Истец не представил доказательства  чрезмерности заявленных  к взысканию расходов. 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.               Из материалов  дела следует, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020  оставлены  без удовлетворения требования  ООО "Новая Нефтехимия"  к ООО "МР Девелопмент"  о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2015, 2968 535,37 руб. процентов за пользование займом за период с 30.12.2015 по 12.02.2020, 65 233,89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Указанное  решение оставлено  без изменения  судами апелляционной  и кассационной  инстанций. 

Определением Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС21-9751 от 04.06.2021 по делу №А65-3611/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Новая нефтехимия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи  рассмотрением  указанного спора  ООО "МР Девелопмент"  понесло расходы по оплате услуг  представителя,  в связи с чем обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.  

В  силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Заявленные  расходы подтверждены заявителем договором от 27.02.2020, заключенным с  ООО "М энд Р Консалтинг Групп"(исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического сопровождения судебного спора по иску ООО "Новая нефтехимия" (ИНН 

<

***>) к заказчику о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2015, заключенного между ООО "Новая нефтехимия" и ООО "ТФБ Девелопмент" (прежнее наименование заказчика), дело №А65-3611/2020 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного часа услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет  5000 руб., далее - почасовая система оплаты.

По условиям пункта 3.2 договора, при почасовой системе оплаты время в пути и ожидание оплачивается в размере 100% от стоимости, указанной в пункте  3.1 договора.                         Стороны признают, что время в пути и ожидание - это время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя в целях совершения действий, необходимых по настоящему договору. Ожиданием признается время фактического ожидания судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик производит оплату по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, акта-отчета после получения заказчиком счета на оплату согласно пункту 2.1.3 договора.

В материалы дела представлены, акт №63 от 07.06.2021 на сумму 60 000 руб.,  акт- отчет по услугам, оказанным ООО "МР Девелопмент" (заказчик) по договору от 27.02.2020 (к акту №63 от 07.06.2021), из которых следует, что  представителем  ФИО2 были  оказаны следующие услуги:    в период с   11.03.2020 по 07.07.2020 - подготовка   правовой   позиции   по   делу  №A65-3611/2020, подготовка      процессуальных     документов        (отзыв, дополнительные письменные пояснения, ходатайства), затраты, часы- 3,00;   в период  с 12.05.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 07.07.2020 участие  в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А65-3611/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан, затраты, часы- 4,00; в период   с 21.10.2020 по  23.10.2020 ознакомление    с    материалами    дела    №А65-3611/2020, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, затраты, часы 1,50; 27.10.2020 участие     в     судебном     заседании     при     рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Новая нефтехимия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу A65-3611/2020, затраты, часы-1,00;  в период  с 16.03.2021 по 17.03.2021 ознакомление     с     материалами     дела     А65-3611/2020, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, затраты, часы - 1,50; 18.03.2021  участие     в     судебном     заседании     при     рассмотрении кассационной жалобы ООО "Новая нефтехимия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.07.2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А65-3611/2020, затраты, часы- 1,00.   Ставка за 1 час оказания услуг 5 000 руб., стоимость услуг составила 60 000 руб.

Таким образом, из содержания договора, акта – отчета следует, что  ООО "МР Девелопмент" были  понесены  расходы, связанные с рассмотрением дела №А65-3611/2020.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Истец заявил  о чрезмерности  заявленных ответчиком расходов.

 Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд правомерно признал   разумным требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере  40 000 руб. а именно:  подготовка   правовой   позиции   по   делу  №A65-3611/2020, подготовка процессуальных  документов (отзыв, дополнительные письменные пояснения, ходатайства) – 3  часа, 9000 руб. (из расчета 3000 руб. за час);  участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А65-3611/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан 12.05.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 07.07.2020 – 4 часа, 12 000 руб. (из расчета 3000 руб. за час);  ознакомление    с    материалами    дела    №А65-3611/2020, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 1,5 часа, 4500 руб. (из расчета 3000 руб. за час);  участие     в     судебном     заседании     при     рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Новая нефтехимия" на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу A65-3611/2020 27.10.2020 – 1 час, 5000 руб. (из расчета 5000 руб. за час);  ознакомление     с     материалами     дела     № А65-3611/2020, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 1,5 часа, 4 500 руб. (из расчета 3000 руб. за час); участие     в     судебном     заседании    18.03.2021 при     рассмотрении кассационной жалобы ООО "Новая нефтехимия" на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.07.2020 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-3611/2020 – 1 час, 5000 руб. (из расчета 5000 руб. за час).

Снижая стоимость части оказанных услуг до 3000 рублей в час суд исходит из объёма и характера выполненных представителем заявителя конкретных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств.  При определении размера суммы расходов подлежащих возмещению суд также  принял во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республике Татарстан, размещенные в сети интернет.

Довод конкурсного управляющего истца о мнимости договора на оказание юридических услуг судом первой инстанции обоснованно отклонен.  отклоняется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ. 

Судом установлено, что  договор  между ООО "М энд Р Консалтинг Групп"   и ООО "MP Девелопмент" от 27.02.2020 подписан сторонами,  представитель ответчика ФИО2 предоставляла отзыв, доказательства, участвовала в судебных заседаниях,  платежным поручением от 21.06.2021 №64 ответчиком произведена оплата услуг, что также подтверждено выпиской по расчетному счету. Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон порока воли в намерении исполнения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  не  представлено доказательств того, что договор был оформлен без реального намерения создания для  исполнителя и заказчика  правовых последствий характерных для договора оказания услуг.  

Обжалуемое  определение является законным и обоснованным,  представленные  доказательства и обстоятельства рассмотрения дела судом первой  инстанции оценены правильно и  объективно,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 21.12. 2004 №45-О, реализация  права   на уменьшение  суммы расходов  судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае  суд первой инстанции  обоснованно  признал заявленные расходы чрезмерными и снизил  их размер  до 40 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого  определения не имеется. 

 Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина