ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55853/2019

Дело № А40-148704/17

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-148704/18, принятое судьей А.А. Архиповым,по заявлению ООО «Бустрен РМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 656 723 руб. 35 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Бустрен РМ» - ФИО2 по дов. от 27.09.2019, ФИО3 по дов. от 28.01.2019

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по дов. от 01.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. в отношении ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.08.2019 г. требование ООО «Бустрен РМ» в размере 8 656 723 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бустрен РМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бустрен РМ» (заказчик) и ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 №02-3-ТПК/2015, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» -станция метро «Можайская», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Объемы работ определяются исключительно заданием.

Согласно п. 1.2 договора проектная документация разрабатывается в соответствии с заданием (приложение №1 к договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации, для работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что разрабатываемые в соответствии с настоящим договором разделы проектно-сметной документации, должны по своему составу в полном объеме соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 (далее - Постановление №87) в редакции на дату сдачи работ. Установленные Постановлением №87 требования к содержанию соответствующих разделов проектно-сметной документации также обязательны для исполнения подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом работы по договору является проектная документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ, все налоги, подлежащие уплате в связи с заключением договора и действующие на момент его заключения, вознаграждение подрядчика за передачу заказчику в полном объеме исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ по договору, оплату всех согласований документации во внешних инстанциях, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.2 договора с учётом коммерческой скидки, предусмотренной абзацем 2 пункта 3.1 настоящего договора, предельная цена всех работ по настоящему Договору, составляет 41 055 462 руб. 97 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 7 389 983 руб. 33 коп., всего 48 445 446 руб. 30 коп.

Датой платежа по договору является отметка банка об исполнении на платежном документе Заказчика, осуществляющего платеж. С этого момента заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате.

В случае если сумма выплаченных подрядчику платежей превысит окончательную цену договора, рассчитанную в соответствии с пп. 3.1-3.3. договора, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму переплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика (п. 3.4 договора). В случае перечисления подрядчику аванса, погашение аванса осуществляется в порядке, который определяет Заказчик (п. 3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора сдача проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки, которых определяются в календарном плане (приложение №2 к договору). Цена этапов 2-7 в календарном плане (приложение №2 к договору) определяется как 80 % от стоимости работ, установленной заказчиком-генпроектировщиком АО «Мосинжпроект» по исполнительным сметам, умноженная на понижающие коэффиценты 0,79 и 0,38, предусмотренные пунктами 3.2 - 3.3 договора.

До получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передает заказчику проектную документацию в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) и заданием (приложение №1 к договору).

Передача подрядчиком заказчику проектной документации осуществляется в месте нахождения заказчика по накладной (по форме приложения №3 к договору) с сопроводительным письмом. Приемка проектной документации осуществляется уполномоченным лицом заказчика. Сдача результатов работ почтой и/или электронной почтой не допускается. На накладной признается действительной только подпись работников заказчика, имеющих соответствующую доверенность, либо лиц, о соответствующих полномочиях которых подрядчик проинформирован письменно оригинальным письмом за подписью генерального директора заказчика и печати заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в срок, установленный календарным планом подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом:

- акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (по форме приложения №5 к договору) в 2 (двух) экземплярах, при этом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленный с отступлением от формы, установленной приложением №5 к договору не является действительным и рассмотрению заказчиком не подлежит;

- предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету), выполненный с использованием сборников базовых цен; применяемые сборники базовых цен определяются Заказчиком.

- накладные на сдаваемую проектную документацию в 3 (трех) экземплярах (по форме приложения № 3 к Договору);

- проектную документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в соответствии с заданием (приложение №1 к договору);

- проектную документацию на электронном носителе в соответствии с заданием (приложение №1 к договору);

- опись электронного диска со сдаваемой проектной документацией в 4 (четырех) экземплярах.

К проектной документации прилагаются исполнительные сметы по соответствующим разделам.

Требования к формату, комплектности и количеству экземпляров сдаваемой проектной документации (как на бумажном, так и на электронном носителе), установленные заданием (приложением №1 к Договору), являются существенным условием настоящего договора, проектная документация, сдаваемая в недостаточном количестве экземпляров, рассмотрению, приёмке и оплате заказчиком не подлежит, дополнительное уведомление заказчиком подрядчика об этом не требуется.

На основании п. 4.4 договора заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи - приемки выполненного этапа работ, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной проектной документации по соответствующему этапу. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная проектная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), если по мнению заказчика такое устранение возможно. По согласованию сторон, условие о количестве экземпляров сдаваемой проектной документации является существенным, без полного выполнения этого условия работы не могут считаться выполненными и/или принятыми.

Заказчик вправе продлить срок приемки результатов работ (этапа работ) на срок приемки работ заказчиком-генпроектировщиком.

В случае отсутствия замечаний заказчик в срок, указанный в настоящем пункте договора, подписывает подрядчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. Одностороннее подписания акта подрядчиком не допускается по соглашению сторон.

Датой выполнения обязательств подрядчика в соответствии с п. 4.6 договора является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ (пункт 4.7. Договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что принятие работ не препятствует предъявлению заказчиком претензий в связи с недостатками результатов работ, обнаруженными впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.06.2016, 16.09.2016, 15.02.2017, 01.03.2017, 28.03.2017, 01.02.2018 следует, что ООО «Бустрен РМ» перечислены ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» в качестве аванса денежные средства в общем размере 36 212 022 руб. 92 коп.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 28.12.2017, № 4 от 29.06.2018, № 8 от 28.09.2018, № 9 от 28.09.2018, № 10 от 28.09.2018, № 12 от 28.09.2018, № 13 от 28.09.2018, № 14 от 28.09.2018, № 15 от 28.09.2018, № 20 от 28.09.2018, № 25 от 28.09.2018 следует, что ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» выполнено работ на общую сумму 27 559 299 руб. 57 коп.

Таким образом, неотработанный аванс в размере 8 656 723 руб. 53 коп. подлежит возврату ООО «Бустрен РМ».

В отзыве на требование должник указывает, что им было выполнено работ на общую сумму 41 672 646 руб. 24 коп. В доказательство чего приобщил в материалы дела сопроводительные письма, акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 14 113 346 руб. 67 коп.

Вместе с тем, представленные должником акты не подписаны со стороны ООО «Бустрен РМ», в материалах дела имеются письма о возврате актов в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» принятых на себя обязательств по договора от 01.03.2016.

Из пояснений кредитора следует, что возврат актов был связан с наличием существенных замечаний, которые лишали разработанную должником проектную документацию потребительской ценности для заказчика, мотивировка возврата актов была помещена в возвратные письма, была конкретной, ясной, некоторые акты были возвращены повторно. Вместе с письмами возвращалась проектная документация на носителях, которые передавал должник.

Возврату актов предшествовало обращение ООО «Бустрен РМ» к ООО «ГИПРОПРОМ» с просьбой предоставить проектную документацию в редактируемом формате.

Письмом от 19.09.2018 исх. № 1514 ООО «Бустрен РМ» просило ООО «ГИПРОПРОМ» в срок до 20.09.2018 предоставить всю ранее направленную проектную документацию в формате dwg.

Письмами от 11.10.2018 исх. № 1663 и № 1664 ООО «Бустрен РМ» просило повторно предоставить редактируемый формат по объемам, приведенным в письме от 19.09.2018 № 1514 для отработки проектно-сметной документации в государственной экспертизе.

Письмом от 11.10.2018 исх. № 1665 ООО «Бустрен РМ» просило ООО «ГИПРОПРОМ» приостановить исполнение работ по договору № 02-3-ТПК/2015 в связи с получением отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и с непредоставлением редактируемого формата dwg (письмо получено должником 12.10.2018). Впоследствии причины, послужившие основанием для возврата актов, не были должником ООО «ГИПРОПРОМ» устранены.

При этом, необходимо отметить, что срок рассмотрения актов, установленный договором, был соблюден заказчиком ООО «Бустрен РМ» во всех случаях (60 рабочих дней с даты направления подрядчиком заказчику проекта акта).

Письмом от 11.10.2018 исх. № 1660 ООО «Бустрен РМ» направило в ООО «ГИПРОПРОМ» требование о возврате авансов в связи с неудовлетворительным ходом выполнения работ по договору (письмо получено должником 11.10.2018).

Таким образом, в соответствии с п. 3.7 договора обязанность возврата аванса возникла у подрядчика с момента получения письма от 11.10.2018 исх. № 1660, вне зависимости от расторжения договора.

Письмом от 10.04.2019№ 513 ООО «Бустрен РМ» направило в адрес ООО «ГИПРОПРОМ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п.п. 10.04, 10.5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что должником работы по договору в полном объеме не выполнены, результаты работ в установленном порядке не сданы, акты сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписаны.

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса в размере 8 656 723 руб. 35 коп. подлежит возврату ООО «Бустрен РМ».

Доводы должника о том, что требование ООО «Бустрен РМ» относится к текущим платежам, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указывалось выше авансовые платежи совершены кредитором с 27.06.2016 по 01.02.2017 включительно. Дело о банкротстве ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2018.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая изложенное, заявленное кредитором требование не является текущим.

Доводы об аффилированности ООО «Бустрен РМ» и ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» при наличии в материалах дела доказательств согласования генподрядчиком подрядчика, выполнения работ по договору подряда от 01.03.2016, судом отклоняются, поскольку аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности и мнимости.

При указанных обстоятельствах, суд признал требование обоснованным, а задолженность в размере 8 656 723 руб. 35 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек АО «Мосинжпроект» в качестве третьего лица. 

Данный довод является необоснованным, поскольку АО «Мосинжпроект» не являлось лицом, принимающим проектную документацию у должника, и не имело перед должником никаких обязательств по оплате. Ходатайство должника о привлечении третьего лица АО «Мосинжпроект» было направлено на затягивание сроков рассмотрения требования с целью повлиять на результаты проведения первого собрания кредиторов и суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство.

Должник указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не назначил строительно-техническую экспертизу. Однако такое ходатайство должником не подавалось, а депозит не был оплачен, организации для проведения экспертизы не предлагались.

Доводы апеллянта о текущем характере требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-148704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                       И.М. Клеандров