АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4769/2021

22 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кирдяшкиным А.С. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех», 248018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице его законного представителя ФИО2, 248009, г. Калуга, 

к ФИО3, 248021, г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (248016, г. Калуга), муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (248010, 

<

...>),

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика ФИО3 - представителя ФИО5 по доверенности от 23.08.2021 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (далее – ООО «Компания «Элтех», Общество), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер № 40:26:000163:1346, площадью 244,4 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 11.06.2021 и от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство».

01.12.2021 суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес протокольное определение о замене процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» с ответчика на истца, а ФИО2 на законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех».

В дополнительных пояснениях ФИО6 указал, что у оспариваемой сделки присутствует количественный (стоимостный) признак для квалификации сделки как крупной. Продажа имущества по оспариваемому договору не связана с осуществлением обществом его обычной хозяйственной деятельности и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Продажа спорного нежилого помещения связана исключительно с желанием ФИО7 получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, так как денежные средства от продажи на расчетный счет общества не поступали. Строительство здания было необходимо для деятельности общества, продажа здания (или части помещений) не предполагалась. Виду вышеизложенного, у оспариваемой сделки присутствует качественный признак для квалификации сделки как крупной. В возражениях на отзыв истец указал, что представленная Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Калужской области корректировка бухгалтерского баланса за 2019 г. ООО «Компания «Элтех» не соответствует установленным законом требованиям и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку необходимость корректировки бухгалтерского баланса общества за 2019 год возникла у ФИО7 только после получения досудебной претензии от ФИО2 об оспаривании крупной сделки, что подтверждается подачей ФИО7 корректировочной бухгалтерской отчетности за 2019 год в налоговую не в установленные сроки, а после получения досудебной претензии. Для того чтобы оспариваемая сделка купли-продажи не соответствовала количественному признаку, ФИО7 внес уточнение в бухгалтерский баланс за 2019 год, увеличив баланс оборотных и внеоборотных активов с 27 173 тыс.руб. до 31 518 тыс. руб., при этом не представив ФИО2 никаких документов в подтверждение достоверности внесенных изменений. Что касается довода представителя ООО «Компания «Элтех» о том, что продажа спорного объекта недвижимости не привела к прекращению или изменению вида деятельности общества, отметил, что после продажи нежилого помещения ФИО3, а также продажи всего остального имущества общества третьим лицам, фактически деятельность общества прекратилась. ФИО7 уволил всех сотрудников организации, вывел все денежные средства с расчетного счета общества, деятельность в обществе не ведется. Как отражено в исковом заявлении, спорное нежилое помещение строилось как раз для сотрудников ООО «Компания «Элтех», планировалось либо увеличить штат сотрудников для расширения организации, либо сдавать данные площади в аренду и получать за это прибыль. А в результате действий ФИО7 общество лишилось актива и не получило деньги от продажи. Другая сторона по сделке знала об ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, поскольку покупателем по сделке является знакомый генерального директора ООО «Элтех», объявления о продажи нежилого помещения подано не было, покупателем сразу было выбрано заинтересованное лицо, которое состоит в дружеских и рабочих отношениях с сыном генерального директора ООО «КомпанияЭлтех». Денежные средства за спорное нежилое помещение по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от 27.05.2020 г. или по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 19/20 от 21.04.2020 г. (который указан в приходных кассовых ордерах) не поступали. Храброе А.В., являясь генеральным директором Общества, решил использовать свое служебное положение для отчуждения без согласия истца спорного нежилою помещения заинтересованному лицу - своему знакомому ФИО3, причинив тем самым ущерб обществу и истцу. После получения денежных средств от ФИО3 (если они передавались по сделке) на расчетный счет ООО «Элтех» денежные средства ФИО7 не внес, распорядился ими по своему усмотрению. ФИО3 в свою очередь, ввиду его заинтересованности в данной сделке, не была проявлена максимальная степень осмотрительности и заботливости, которая требуется в сделках.

В отзывах на исковое заявление ООО «Компания «Элтех» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор купли-продажи в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков). Также истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки приведет к прекращению деятельности общества (изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заведомой осведомленности ФИО3 о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 отметил, что то обстоятельство, что ответчик знаком с сыном одного из участников общества не является основанием для признания его заинтересованным лицом. Вопреки утверждениям истца сын участника общества не являлся посредником по сделке, каких либо доказательств тому не представлено. В отношении доводов о несоответствии цены сделки рыночной стоимости имущества, пояснил, что цена сделки являлась рыночной и соответствовала ценам, сложившимся на период совершения сделки. Фактическая стоимость покупки не сильно отличается от стоимости имущества, указанной истцом. При этом, по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость всего здания площадью 780,1 кв.м., составляла 9 577 334,51 руб., и, соответственно, кадастровая стоимость приобретённых помещений площадью 244,4 кв.м. была равна 3 000 513,46 руб. При таких обстоятельствах оценка, представленная истцом, не может бесспорно свидетельствовать о рыночной стоимости имущества. Необходимо учесть, что на дату совершения сделки цены на недвижимость значительно снизились в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии короновирусной инфекции, и спада в экономике.Касательно доводов о необходимости одобрения сделки в связи с тем, что цена сделки составляет более 25 % от стоимости активов общества, указал, что как следует из бухгалтерского баланса ООО «Компания Элтех», стоимость активов продавца на последний отчетный период перед совершением сделки составляла 31 518 000 рублей. Таким образом, цена сделки в размере 6 843 200 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи двести) рублей составляет 21% от балансовой стоимости активов продавца, в связи, с чем одобрения сделки не требовалось. О том же свидетельствует и справка, полученная ФИО3 от ООО «Компания Элтех» при заключении предварительного договора. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Однако подобных доказательств, как и доказательств заведомой осведомленности о том, что сделка является крупной, истцом не представлено. Истец необоснованно отождествляет продавца и покупателя как единое лицо, пытаясь возложить на ФИО3 ответственность за действия соучредителя истца. ФИО3, хотя и был знаком с руководителем продавца, ни какого участия в деятельности ООО «Компания Элтех» никогда не принимал, заинтересованным лицом по отношению к продавцу не является. В данном случае истец пытается распространить свой корпоративный конфликт на ФИО3, который к нему ни какого отношения не имеет.

11.04.2022 в судебном заседании представитель ООО «Компания «Элтех» пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 27.05.2020 от ФИО3 были получены в наличной форме, и в этот же день они были переданы по договору займа, указал, что корректировка баланса за 2019 год была произведена для устранения ошибки, допущенной при отнесении объектов к амортизационным группам и установления не корректного срока полезного использования и неправильного начислении амортизационных начислений, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению остаточной стоимости основных средств, отраженных в строке 1150 Бухгалтерского баланса за 2019 год.

ООО «Компания «Элтех» и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с учетом дополнений к иску и возражений на отзыв; отметил,  что указанное в просительной части иска истребование документов не относится к предмету иска и является лишь ходатайством, заявленном в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему. 

В судебном заседании 08.06.2022 был объявлен перерыв до 15.06.2022 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ООО «Компания «Элтех» и третьих лиц. 

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Элтех» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было создано в 02.08.2005 (т. 1. л.д. 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества являются ФИО7 в долей в размере 50% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 50% уставного капитала.

Исходя из видов деятельности, поименованных в выписке из ЕГРЮЛ Общества, к уставной деятельности общества относится: производство электромонтажных работ (основной вид деятельности), деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными транспортными средствами, перевозка неспециализированными транспортными средствами, аренда грузового транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам. 

27.05.2020 между ООО «Компания Элтех» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000163:1346, площадью 244, 4 кв.м. (т. 1, л.д. 46-49).

В соответствии с п. 3.1. договора указанный объект оценивается сторонами и продается за 6 843 200 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи двести) рублей. 

Согласно п. 3.3. договора расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесение денежных средств в кассу продавца. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №17 от 21.04.2020, №24 от 25.05.2020 ФИО8 принял от ФИО3 1 000 000 рублей и 5 843 200 рублей соответственно.

По акту приема-передачи от 27.05.2020 помещения продавец передал покупателю, а покупатель принял спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 50).

От имени ООО «Компания Элтех» договор был подписан генеральным директором ФИО7, действующим на основании доверенности Устава. 

Истец, считая данную сделку недействительной как крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения и в ущерб интересам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения участниками общества, совершена на крайне невыгодных условиях, кроме того, в нарушение ограничений, установленных уставом общества; так же  сделка является сделкой с заинтересованностью 

Пункт 1 статьи 45 Закона Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закона № 14-ФЗ), устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закон №14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ, предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ст. 46 Закона №14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «Компания «Элтех» на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Общества составляет 27 173 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Поскольку цена отчуждаемого имущества, равная 6 843 000 руб., составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки. 

Истец обладает правом на обжалование крупных сделок ООО «Компания «Элтех», так как обладает долей в уставном капитале 50% и в рамках рассматриваемого спора подтвердил, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период цена оспариваемой сделки превышает 25% от размера активов, что является количественным признаком крупной сделки.

Довод Общества и ответчика о том, что цена сделки составляет 21% от балансовой стоимости активов продавца, поскольку стоимость активов Общества на последний отчетный период перед совершением сделки составляла 31 518 000 рублей, с чем одобрения сделки не требовалось, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует пояснений Общества и информации, поступившей из Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области, 01.06.2021 Обществом была представлена корректировочная бухгалтерская отчетность за 2019г. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона №14 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства утверждения корректировочной бухгалтерской отчетности за 2019 год общим собранием участников Общества. 

При этом следует отметить, что необходимость корректировки бухгалтерского баланса за 2019 год возникла у Общества только после получения досудебной претензии от ФИО6, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих наличие ошибки и поясняющих в чем состоит ошибка, как того требует законодательство.

В случае необходимости внесения корректировки позднее 30.09.2020 плюс 10 рабочих дней, изменения вносятся в текущем периоде, такое право дает абзац 4 подпункт 2 пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)». То есть, даже при выявлении ошибки, на которую ссылается Общество, изменения должны были найти свое отражение в бухгалтерском балансе за 2021 год, а не посредством внесения изменений в бухгалтерский баланс за 2019 год. 

Поскольку корректировка бухгалтерского баланса за 2019 год ООО «Компания «Элтех» не соответствует установленным законом требованиям, не утверждена общим собранием учредителей, подана за пределами срока для внесения изменений, суд не может считать ее допустимым доказателсьвтом при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, заключение договора купли-продажи имущества нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение спорного договора нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества. Данные правоотношения не связаны с производством электромонтажных работ либо предоставлением услуг по перевозкам и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки в силу норм действующего законодательства подлежало одобрению ее участниками.

Между тем, одобрения участников ООО «Компания «Элтех» о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона получено не было. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи совершен с нарушением порядка ее одобрения.

При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО «Компания «Элтех» прибыли, более того, является для Общества убыточной, поскольку цена спорного объекта недвижимости по договору явно занижена. Так, согласно заключению специалиста от 09.11.2020 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 40:26:00163:1346, расположенного по адресу: 

<

...> на дату отчуждения (09.06.2020) составила 8 700 000 руб. с возможным интервалом нахождения стоимости от 7 400 000 до 10 000 000 руб., тогда как цена по договору – 6 843 200 руб. 

В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО3 является генеральным директором и участником с долей 30% уставного капитала ООО «Пул-Ин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а владельцем доли 70% в этой же организации является ФИО9, который является сыном генерального директора и участника ООО «Компания «Элтех» ФИО7.

При проведении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области в рамках работы по материалу проверки по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Компания «Элтех» был опрошен ФИО3, который пояснил, что знаком с ФИО9 примерно с 16 лет, знаком также с ФИО7 долгое время, о продаже спорного имущества он узнал от ФИО7 (сына генерального директора ООО «Компания «Элтех»). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что факт того, что ФИО10 и сын генерального директора ООО «Компания «Элтех» находятся в дружеских отношениях не свидетельствует ни о наличии сговора между ними и другими участниками сделки купли-продажи недвижимости, ни об осведомленности ФИО3 о продаже ему объекта недвижимости по цене ниже рыночной, в отсутствие особого порядка одобрения сделки, отклоняется судом, поскольку наличие приятельских отношений, начиная с подросткового возраста, и последующих партнерских отношений предполагает доверительный характер их отношений и согласованность действий, направленную на достижение общего результата. В рассматриваемом случае, совершение данной сделки фактически направлено на вывод из общества значительной части активов и причинение ему вреда, что не могло не быть очевидным для ее участников.

Кроме того, ФИО3, будучи генеральным директором и участником общества (ООО «Пул-Ин») не мог не осознавать наличие особых корпоративных процедур, связанных с одобрением сделки по продаже имущества. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт осведомленности ответчика о том, что договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, для ее совершения требуется согласие для ее совершение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а заявленные исковые требования - удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения Обществом денежных средств за проданное имущество. Так, в материалах дела отсутствуют кассовые чеки (аванс и основной расчет) при продаже нежилого помещения ФИО3. Исходя из содержания выписки из банка, на расчетный счет ООО «Компания «Элтех» деньги не поступали. 

Из представленной Обществом в материалы дела выписки из кассовой книги, на представленных копиях не видны следы прошивки, следовательно, копии снимались не с распечатанной и прошитой кассовой книги. В описи № 14 за 2019 год, представленной ФИО7 в материалы проверки по пожару, произошедшему в марте 2021 года, в строке 15 указано, что при пожаре сгорели кассовые документы за период с 01.01.2019 - 31.12.2019г., следовательно, снять копии с бумажной версии кассовой книги ФИО7 не мог, следовательно, кассовая книга была распечатана из программы 1С «Предприятие» ООО «Компания «Элтех». Однако, в рамках материалов проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО2 было проведено исследование программы 1С «Предприятие» ООО «Компания «Элтех», о чем составлена справка № 108 от 08.07.2021, в которой указано на стр. 4 (т. 2, л.д. 180) при ответе на второй вопрос о сделке купли-продажи имущества с ФИО3, что в карточке счета 51 «Расчетный счет» операция по поступлению на расчетный счет ООО «Элтех» денежных средств от ФИО7 за спорное нежилое помещение отсутствует. По карточке счета 50 «Касса» операция по приходу в кассу денежных средств от ФИО7 за нежилое помещение отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, совершение процессуальных действий Обществом и ФИО7 по предоставлению финансовых документов в материалы дела связано с целью легализации сделки, приданию ей видимости взаимного и возмездного  характера, т.е. устранения порока сделки – безденежности. 

На основании вышеизложенного, суд считает представленные ФИО7 выписки из кассовой книги не могут являться надлежащим доказательством передачи денежных средств по сделке Обществу, поскольку не отражают реальность совершенных операций. 

Согласно Указаниям Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» расходование денежных средств из кассы организации на погашение долгов Общества перед третьими лицами, минуя расчетный счет, не предусмотрено. 

В этой связи довод Общества о том, что денежные были переданы в счет погашения долга по договору займа, заключенному с ФИО11 не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства не поступали на расчетный счет Общества. 

Ввиду недействительности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 нежилого помещения, полученного по спорной сделке. 

При отсутствии доказательств получения Обществом денежных средств,  оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от 27.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 40:26:000163:1346, площадью 244,4 кв.м.

Взыскать с ФИО3, г. Калуга, в пользу ФИО6, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова