Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

04.07.2024 года                                                                                     Дело № А50-31398/22

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат», АО «Березниковский механический завод», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», ООО «Пермский щебеночный завод», ООО «Нерудные материалы», ООО Торговый дом «Пермский щебеночный завод»,

о взыскании 2 547 900,00 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 (директор) предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от ООО «Еврохим – УКК»: ФИО6 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (с учетом правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) 2 547 900,00 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат».

Определением суда от 18.04.2023 ходатайство ООО «Нерудные материалы» о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «Нерудные материалы» на ООО «Химтехкомплект». 

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7.

Определением суда от 24.01.2024 производство по делу возобновлено, в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Березниковский механический завод», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», ООО «Пермский щебеночный завод».

Тем же определением у АО «Березниковский механический завод» и ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» истребованы документы по происшествию 02.11.2021.

Определением суда от 22.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы».

Тем же определением суд у ООО «Химтехкомплект», ООО «Нерудные материалы», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» истребовал копии договора перевозки щебня, заключенного между ООО «Нерудные материалы» и ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»; у ООО «Химтехкомплект», ООО «Нерудные материалы» истребовал копии отчета о внутреннем расследовании по событию 02.11.2021, проведенного ООО «Нерудные материалы»; при невозможности представления истребуемых документов – представить пояснения.

Определением суда от 18.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод».

Тем же определением суд повторно, в связи с непредставлением истребуемых определением суда от 22.02.2024 сведений,  истребовал у ООО «Химтехкомплект», ООО «Нерудные материалы», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» копии договора перевозки щебня, заключенного между ООО «Нерудные материалы» и ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»; у ООО «Химтехкомплект», ООО «Нерудные материалы» копии отчета о внутреннем расследовании по событию 02.11.2021, проведенного ООО «Нерудные материалы»; при невозможности представления истребуемых документов – представить пояснения.

Определением суда от 18.04.2024 по ходатайству ответчика ставился вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Нерудные материалы», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» и ООО «Химтехкомплект» за неисполнение судебных актов.

Тем же определением суд повторно истребовал у ООО «Нерудные материалы», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» копии договора перевозки щебня, заключенного между ООО «Нерудные материалы» и ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»; у ООО «Нерудные материалы» копии отчета о внутреннем расследовании по событию 02.11.2021, проведенного ООО «Нерудные материалы»; при невозможности представления истребуемых документов – представить пояснения; а также истребовал у ООО «Нерудные материалы» журнал регистрации инструктажа по БДД, инструкцию по охране труда для водителя ООО «Нерудные материалы» (во всех редакциях и со всеми внесенными изменениями) в отношении ФИО1; должностную инструкцию водителя ООО «Нерудные материалы» ФИО1, а также трудовой договор (во всех редакциях и со всеми внесенными изменениями) в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания от 08.05.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» сняло с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Нерудные материалы», ООО «Строительный монтажный трест Химмашсервис» и ООО «Химтехкомплект» за неисполнение судебных актов в связи с поступившими документами и пояснениями

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Согласие» о назначении комплексной судебной экспертизы отказано, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХТК», суд истребовал у ООО Торговый дом «Пермский щебеночный завод» договор поставки №606-1923310 от 29.07.2021, обязал явкой в судебное заседание директора ООО «ХТК» ФИО2 для дачи показаний.

В ходе судебного заседания от 25.06.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» представило письменное ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Иные участники дела возражают против проведения комплексной экспертизы.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства отказано (отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2024) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

 

В ходе судебного заседания истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

В ходе судебного заседания ответчик возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.

ООО «Еврохим – УКК» возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.

ООО «ДельтаЛизинг» представлены письменные пояснения на заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «Березниковский механический завод», ООО Торговый дом «Пермский щебеночный завод» представлены письменные пояснения на заявление.

Третьими лицами отзывы на иск не представлены, позиция по делу не выражена.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения участников дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Нерудные материалы» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 2020163 № 202286683/ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (Далее - Правила) от 07.08.2019, срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования – транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR FL, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (далее – Тягач), оформленный страховым полисом серии 2020163 №202286683/19-ТЮЛ от 20.11.2020

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - п. 8 особых условий (в случаях: ущерба более 250 000 руб., полной конструктивной гибели ПЛ (ТОТАЛ), при угоне (краже) застрахованного имущества Выгодоприобретателя является ООО ЛК «Сименс Финанс» на основании Договора лизинга № 72134-ФЛ/ПР-19 от 19 сентября 2019 года. 

Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, лизингополучатель ООО «Нерудные материалы».

Страховая сумма на 2-й год страхования - 7 395 000 руб.

Также 20.11.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Нерудные материалы» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 2020163 № 202286684/ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, срок страхования с 27.11.2019  по 26.11.2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования – транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662 (далее – Полуприцеп-самосвал), оформленный страховым полисом серии 2020163 № 202286684/19-ТЮЛ от 20.11.2020.

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - п. 8 особых условий (в случаях: ущерба более 250 000 руб., полной конструктивной гибели ПЛ (ТОТАЛ), при угоне (краже) застрахованного имущества Выгодоприобретателя является ООО ЛК «Сименс Фннанс» на основании Договора лизинга № 72134-ФЛ/ПР-19 от 19 сентября 2019 года. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, лизингополучатель ООО «Нерудные материалы».

Страховая сумма на 2-й год страхования - 3 189 933 руб.

Страховая премия -30 000 руб.

Способ возмещение ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Тягач и Полуприцеп-самосвал использовались истцом в качестве автопоезда для перевозки грузов насыпью, в частности, щебня. 

Транспортное средство выполняло перевозку щебня для ООО «Еврохим – УКК» (УКК Еврохим), для чего 01.11.2021 около 22 часов было загружено щебнем в карьере «Теплая гора» и выехало на выгрузку в УКК Еврохим по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово. 

02.11.2021 Транспортное средство прибыло на разгрузочную площадку УКК Еврохим. 

Около 08 час.50 мин. – 09 час. 20 мин. часов при разгрузке Полуприцепа-самосвала (SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662) произошло его опрокидывание на правый бок, поскольку во время движения транспортного средства с грузом ночью произошло резкое похолодание и произошло примерзание щебня к бортам полуприцепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тягач и Полуприцеп-самосвал получили механические повреждения и утеряли работоспособность.

Водитель транспортного средства сообщил о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на разгрузочной площадке УКК Еврохим находится автомашина Scania P440A6X4NA ADR FL гос. рег. знак 

<

***>, полуприцеп CHMITZ CARGOBULL 90843, гос. рег. знак АТ2662, завален на правый бок, сломана рессора на правой оси прицепа, на автомашине с правой стороны пробито колесо и сломаны подкрылки. Каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства зафиксировано не было.

Таким образом, как указывает заявитель, 02.11.2021 наступил случай, имеющий признаки страхового, в результате которого т/с SCANIA P440A6X4NA ADR FL и т/с SCHMITZ CARGOBULL 90843 получили повреждения.

10.11.2021 ООО «Нерудные материалы» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

15.11.2021 поврежденное транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR FL было осмотрено представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Нерудные материалы», что подтверждается актом осмотра.

16.11.2021 поврежденное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 90843 было осмотрено представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Нерудные материалы», что подтверждается актом осмотра.

15.11.2021 ООО «СК «Согласие» у ООО «Нерудные материалы» были запрошены дополнительные документы.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, по мнению страховой организации, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № 264763/21 от 25.11.2021 причиной возникновения повреждений тягача SCANIA P440A6X4NA ADR FL является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № 264768/21 от 26.11.2021 причиной повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ и ненадлежащего контроля водителем за разгрузкой смерзшегося груза.

13.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило письмо исх. № 251603-04/УБ в адрес ООО «Нерудные материалы» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении т/с SCANIA P440A6X4NA ADR FL.

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило письмо исх. № 258994-04/УБ в адрес ООО «Нерудные материалы» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении т/с SCHMIT-CARGOBULL 90843.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев по факту повреждения Транспортного средства с приложением документов органов МВД РФ, а именно: рапорта о поступлении в дежурную часть отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу информации о повреждении при разгрузке прицепа на разгрузочной площадке УКК Еврохим; объяснения водителя ФИО1; протокола осмотра места происшествия от 02.11.2021; уведомления по КУСП № 31882 от 02.11.2021 об отсутствии состава правонарушения; рапорта об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с Актом подтверждения раскрытия информации от 10.11.2021 до Страхователя была доведена информация о порядке урегулирования убытка по договору КАСКО; информация о порядке и способе направления обращения в Компанию, текст Базового стандарта ЗПП. 

18.01.2022 истцу от ответчика поступили ответы о рассмотрении обращений, датированные 13.12.2021 и 15.12.2021, а также Акты осмотра поврежденного Транспортного средства от 16.11.2021, составленные независимым экспертом по поручения Страхователя. 

В Актах осмотра зафиксированы повреждения Транспортного средства, с указанием, что все повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Страховщик отказал Страхователю в признании заявленного события страховым случаем, указав, что причиной возникновения повреждений Транспортного средства является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ. 

Истец, не согласившись с отказом, 20.01.2022 направил Ответчику сообщение о проведении осмотра Транспортного средства 25.01.2022 с целью определения размера ущерба от ДТП. 

Ответчик телеграммой от 24.01.2022 отказал в дате согласования осмотра Транспортного средства, предложив предоставить Транспортное средство для осмотра в даты 27.01.2022 или 31.01.2022 по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, д.18. 

Истец на телеграмму от 24.01.2022 сообщил о том, что Транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу, поскольку оно находится в неработоспособном состоянии в сервисном центре: 

<

...> (Центр MAN). Также не имелось возможности провести осмотр ТС в указанные в телеграмме даты: 27.01.2022; 31.01.2022, поскольку начальник транспортного отдела ООО «Нерудные материалы» - ФИО8 – находился на лечении в связи с обнаружением у него 24.01.2022 COVID19. 

Ответчик был уведомлен об осмотре Транспортного средства для определения размера ущерба от ДТП в следующие даты: 02.02.2022 в 10-00 часов, либо 07.02.2022 в 10- 00 часов, однако Страховщик на письмо не ответил, на осмотр не прибыл. 

В соответствии с Актом экспертного исследования № 36/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440A6X4NA ADR FL. VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП от 02.11.2021 без учета износа составляет 771 300 руб.; с учетом износа – 282 200 руб. 

В соответствии с Актом экспертного исследования № 37/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662, на момент ДТП от 02.11.2021 без учета износа составляет 1 758 600 руб.; с учетом износа – 1 577 700 руб. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 2 529 900 руб. 

За проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440A6X4NA ADR FL и транспортного средства Истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. (7 000 руб. за Тягач и 11 000 за Полуприцеп-самосвал). 

Всего сумма убытков составляет  2 547 900 руб.

Таким образом, не согласившись с отказом страховой компании ООО «Нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. 

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства - 2 529 900 руб., за проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 18 000 руб.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается Договор страхования; под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 автопоезд в составе тягача марки SCANIA P440A6X4NA ADR FL, г.р.н. М4120У159 и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 90843, г.р.н. АТ266259, принадлежащие ООО «Нерудные материалы», был загружен щебнем в карьере «Тёплая гора» и выехал на выгрузку по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово.

02.11.2021 Транспортное средство прибыло на разгрузочную площадку УКК-Еврохим. 

При разгрузке Полуприцепа-самосвала произошло его опрокидывание на правый бок, поскольку во время движения транспортного средства с грузом ночью произошло резкое похолодание и произошло примерзание щебня к бортам полуприцепа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Тягач и Полуприцеп-самосвал получили механические повреждения и утеряли работоспособность. 

Водитель транспортного средства (ФИО1) сообщил о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. 

В протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на разгрузочной площадке УКК Еврохим находится автомашина Scania P440A6X4NA ADR FL гос. рег. знак 

<

***>, полуприцеп CHMITZ CARGOBULL 90843, гос. рег. знак АТ2662, завален на правый бок, сломана рессора на правой оси прицепа, на автомашине с правой стороны пробито колесо и сломаны подкрылки. 

Каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства зафиксировано не было. 

Тягач и полуприцеп застрахованы в ООО «СК «Согласие».

ООО «Нерудные материалы» обратилось к ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Нерудные материалы» в страховом возмещении, сославшись, что причиной возникновения повреждений является нарушение правил эксплуатации полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 90843, г.р.н. АТ266259 при проведении разгрузочных работ.

По мнению ООО «СК «Согласие», основанному на Заключениях специалиста ООО «М-ГРУПП» № 264763/21 от 25.11.2021 «Scania P440A6X4NA» 

<

***> и № 264768/21 от 25.11.2021 SCHMITZ CARGOBULL 90843» АТ2662, причиной повреждений транспортного средства является нарушение правил эксплуатации полуприцепа CHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ, а именно: п. «Процесс опрокидывания кузова» и ненадлежащий контроль водителя тягача Scania P440A6X4NA за разгрузкой смерзшегося груза.

В ходе судебного разбирательства ООО «Нерудные материалы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

29.03.2023 между ООО «Нерудные материалы» и ООО «Химтехкомплект» (далее – Правопреемник) заключен договор уступки требования (цессии) на сумму 2 547 900 руб. (неуплаченного страхового возмещения), а также на иные права (требования), которые существовали к моменту перехода права (ст. 382 ГК РФ). ООО «СК «Согласие» 30.03.2023 направлено уведомление о состоявшейся уступке. 

Определением суда от 25.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена истца – с ООО «Нерудные материалы» на ООО «Химтехкомлект». 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждений транспортного средства, возникших 02.11.2021 при разгрузке полуприцепа-самосвала на площадке «УКК Еврохим», а также решения вопроса - были ли нарушены правила эксплуатации полуприцепа-самосвала проведении разгрузочных работ.

Истец просил поручить проведение экспертизы Индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик возражал по кандидатуре эксперта, просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в случае назначения экспертизы просил учесть сформулированный ответчиком вопрос для постановки перед экспертом.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос (с учетом мнения ответчика): какова причина опрокидывания на правый бок полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662 (полуприцепсамосвал), произошедшего 02.11.2021 в 09-00 часов 00 минут при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК», расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово (техническая неисправность полуприцепа-самосвала; нарушение водителем полуприцепа-самосвала правил разгрузки при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК» либо другая причина).

В результате обсуждения участники пришли к единой формулировке вопроса для эксперта.

Определением суда от 09.08.2023 ходатайство ООО «Химтехкомплект» о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова причина опрокидывания на правый бок полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662 (полуприцеп-самосвал), произошедшего 02.11.2021 при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК», расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово (техническая неисправность полуприцепа-самосвала; нарушение водителем полуприцепа-самосвала правил разгрузки при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК» или другая причина).

Производство по настоящему делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

01.09.2023 в арбитражный суд поступило сообщение от эксперта №2486/09-3/23-39 от 30.08.2023 о невозможности дать заключение по делу, указывает, что исследование поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Протокольным определением суда от 18.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова причина опрокидывания на правый бок полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662 (полуприцеп-самосвал), произошедшего 02.11.2021 при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК», расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово (техническая неисправность полуприцепа-самосвала; нарушение водителем полуприцепа-самосвала правил разгрузки при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК» или другая причина).

Производство по настоящему делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением суда от 27.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.12.2023.

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №171/23 от 13.12.2023.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) имеет место ДТП с участием двух транспортных средств: тягача марки SCANIA P440A6X4NA ADR FL г.р.н. М4120У159 и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 90843. г.р.н. АТ266259.

При подъёме кузова полуприцепа, гидроцилиндр подъёма кузова начал изгибаться, произошла утечка гидравлической жидкости в месте соединения ступеней (штоков). В результате этого гидроцилиндр подъёма не смог удержать кузов с грузом, и кузов упал вперёд на раму. При падении кузова, гидроцилиндр подъёма кузова сломался по соединению между первой и второй ступенью, деформировался правый лонжерон рамы в передней части, деформировалась центральная направляющая опускания кузова и правый борт кузова в передней части, от удара лопнула правая рессора передней оси полуприцепа. Далее кузов с грузом опрокинулся на правый бок через правое колесо передней оси, загнув раму и деформировав кузов. 

Также при падении кузова был повреждён тягач.

Причиной поломки гидроцилиндра подъёма кузова послужил смёрзший щебень в кузове полуприцепа. Фракции щебня смёрзли между собой и примёрзли преимущественно к правому борту и днищу кузова, тем самым изменив центр тяжести полуприцепа. Изгибающий момент в момент подъёма кузова, действующий на гидроцилиндр подъёма, превысил предел прочности, гидроцилиндр изогнулся и стал пропускать гидравлическую жидкость в месте соединения ступеней.

Нарушение водителем правил эксплуатации полуприцепа, повлиявших на поломку гидроцилиндра подъёма кузова полуприцепа, не установлено.

Водитель не имел технической возможности, находясь в кабине тягача на месте водителя, видеть изгибание гидроцилиндра подъёма кузова полуприцепа и прервать процесс подъёма кузова, так как кабина сзади не имеет окон, в зеркала гидроцилиндр подъёма и состояние груза в кузове не видно, а функция предупреждения водителя о поперечном наклоне полуприцепа в данной комплектации полуприцепа отсутствует.

Техническая неисправность полуприцепа, повлиявшая на поломку гидроцилиндра подъёма кузова полуприцепа, не установлена.

Ненадлежащее техническое состояние разгрузочной площадки не установлено.

На поломку гидроцилиндра подъёма кузова полуприцепа повлияли погодные условия (резкое понижения температуры окружающего воздуха до отрицательных значений), в результате которых произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание щебня к правому борту и днищу кузова.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

ООО «СК «Согласие» с выводами судебного эксперта несогласно, ходатайствовало о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания от 22.02.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» отозвало ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО7

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав экспертное заключение, недостатков экспертного исследования не выявил, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. 

Заключение эксперта №171/23 от 13.12.2023, составленное экспертом-техником ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Нерудные материалы» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункты 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования содержат исчерпывающий перечень событий, в результате которых признается наступление рисков «Ущерб» и «Угон», которые застрахованы по договору КАСКО.

В соответствии с п. 3.4. Правил страхования от 07.08.2019 согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

пункт 3.6.19. ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

- событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

Таким образом, согласно правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 не страховым случаем является, если ущерб вызван событием, когда водитель нарушил требования правил эксплуатации ТС, правил пожарной безопасности и правил перевозки и хранения грузов. Другие нормативные документы в правилах страхования не указаны.

В материалах дела имеется два руководства по эксплуатации (перевод) «Полуприцеп-самосвал» SCHMITZ CARGOBULL»: листы 1-149 том 2 (издано 02.2020, распечатка) и лист 14 том 4 (издано 08.2013, брошюра). 

Заводы изготовители постоянно совершенствует свою продукцию и вносят изменения в руководства по эксплуатации, поэтому рекомендуют всегда использовать более новые руководства. 

Следовательно, при исследовании правил эксплуатации ТС экспертом использовалось Руководство по эксплуатации (перевод) «Полуприцеп-самосвал» SCHMITZ CARGOBULU, изданное 02.2020 (л. 1-149 т. 2).

В руководстве по эксплуатации ТС указано, что требования в руководстве по эксплуатации, относящиеся к действиям водителя, отмечены в тексте символом, то есть в руководстве указаны требования правил эксплуатации ТС, которые водитель должен выполнить.

В рассматриваемом случае, в данной дорожно-транспортной ситуации в процессе загрузки, движении и разгрузки водитель должен был совершить следующие действия:

- проследить, чтобы полуприцеп-самосвал был равномерно загружен;

- при загрузке ни в коем случае не превышать допустимую полную массу и нагрузку на оси;

- установить седельный автопоезд, выровняв его прямо;

- установить транспортное средство на твёрдое, ровное основание, не допускать поперечного наклона;

- в ходе опрокидывания кузова следить за боковым наклоном и при необходимости прервать процесс опрокидывания;

- выбирать такой угол наклона, чтобы груз высыпался под контролем;

- выдвигать опрокидывающий цилиндр в конце хода с уменьшенной скоростью;

- при поднятом кузове осуществлять движение очень медленно и крайне осторожно, не тормозить резко.

В рассматриваемом случае водитель при перевозке допустил превышение допустимой полной массы груза на 2,8 тонны (41 800 кг груза при разрешённых 39 000 кг), что не оспаривается сторонами.

Экспертом установлены погодные условия в день ДТП, так 01.11.2021 в 9 часов в месте загрузки (Тёплая Гора) температура составляла +2°С, а в 22 часа составляла -8°С), температура 02.11.2021 в 9 часов составляла в месте разгрузки (Малое Романово) -10 °С, ветер около 1 м/с.

Разгрузка полуприцепа при ветре 1 м/с и температуре - 10С° не запрещена (не превышает 5 баллов по шкале Бофорта (8-10 м/с)).

При резком понижении температуры окружающего воздуха 01.11.2021 в месте загрузки Тёплая гора с +2С° до - 8С° и в месте разгрузки 02.11.2021 в Малом Романово до -10С° возможно смерзание груза (щебня) в кузове полуприцепа.

Следовательно, причиной падения кузова полуприцепа может быть связано с превышением допустимой полной массы груза и (или) погодными условиями, при которых произошло смерзание щебня в кузове полуприцепа.

В Руководстве по эксплуатации указано, что в ходе опрокидывания кузова из-за примерзшего груза может произойти смещение центра тяжести и при малейшем боковом наклоне существует опасность опрокидывания полуприцепа. Для предотвращения этого в руководстве прописано, что водитель в ходе опрокидывания кузова должен следить за боковым наклоном и при необходимости прервать процесс опрокидывания.

В данной ДТС произошло схожее, но иное событие - при разгрузке смёрзшего щебня, его небольшая часть с левой стороны ссыпалась сзади кузова, а основная часть в середине и с правой стороны осталась в кузове; центр тяжести переместился ближе к передней правой части; так как центр тяжести находился правее верхнего крепления цилиндра подъёма, то по мере подъёма кузова увеличивался и изгибающий момент, действующий на гидроцилиндр; гидроцилиндр подъёма из-за его технической особенности хорошо держит осевую нагрузку и плохо держит боковую нагрузку; так как смёрзший щебень более не сходил с кузова, а гидроцилиндр поднимал кузов, то в определённый момент изгибающий момент, действующий на гидроцилиндр подъёма, превысил допустимые пределы, гидроцилиндр изогнулся и стал пропускать гидравлическую жидкость.

При подъёме кузова на три ступени, штоки в соединениях между первой и второй ступенью и между второй и третьей ступенью начали изгибаться, и произошла утечка гидравлической жидкости; в результате этого гидроцилиндр не смог удержать кузов с-грузом и кузов упал вперёд на раму; в результате падения кузова, гидроцилиндр сломался по соединению между первой и второй ступенью, деформировался правый лонжерон рамы в передней части, деформировалась центральная направляющая кузова, и правый борт кузова в передней части, от удара лопнула правая рессора передней оси; далее кузов с грузом опрокинулся на правый бок через правое колесо передней оси, загнув раму и деформировав кузов.

В данной ДТС водитель предотвратить падение кузова и опрокидывание полуприцепа на правый бок путём прекращения подъёма кузова не имел возможности, так как водитель не имел возможности видеть изгибание гидроцилиндра подъёма кузова, находясь в кабине на месте водителя. Функция предупреждения водителя о поперечном наклоне полуприцепа в данной комплектации полуприцепа отсутствует.

Таким образом, экспертом установлено, что на поломку гидроцилиндра подъёма кузова полуприцепа повлияли погодные условия (резкое понижения температуры окружающего воздуха до отрицательных значений), в результате которых произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание щебня к правому борту и днищу кузова.

Истец предполагал, что одной из возможных причин опрокидывания Полуприцепа-самосвала может быть также ненормативное состояние постоянной разгрузочной площадки ООО «Еврохим - УКК».

В соответствии с определением суда ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» представило копию отчета о внутреннем расследовании происшествия от 15.11.2021 с приложениями, включая фото места происшествия.

Согласно представленному отчету от 15.11.2021 водитель автомобиля ООО «Нерудные материалы» ФИО1, с 21 час. 12 мин. 01.11.2021 до 09 час. 20 мин. 02.11.2021 осуществлял доставку щебня по договору с ООО «СМТ» для ООО «Урал-ремстройсервис» на объект «Накопитель щебня производственной площадки ЕвроХим-УКК» на автомобиле SCANIA гос. номер 

<

***>. В ночь с 01.11.2021 на 02.11.2021 в результате резкого понижения температуры окружающего воздуха до минусовых значений произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание к днищу и стенкам кузова автомобиля. В 09 час. 20 мин. 02.11.2021 водитель автомобиля ООО «Нерудные материалы» ФИО1 не учел температуру перевозимого материала согласно требований п 1.9. Инструкции по охране труда для водителя автотранспортного средства ООО «Нерудные материалы» и начал выгрузку щебня в накопитель на площадке ЕвроХим-УКК, в результате чего массой смерзшегося щебня кузов свернуло с рамы автомобиля. У автомобиля SCANIA поврежден кузов, рама, гидроцилиндр.

Также произведен детальный анализ причин происшествия, которыми явились следующие:

физические причины: превышение разрешенной максимальной массы груза автомобиля на 2,8 тонны;

человеческие причины: водитель автомобиля ФИО1 не учел температурные изменения перевозимого груза;

системные причины: водитель автомобиля ФИО1 не проинструктирован по мерам безопасности при выгрузке инертных материалов.

Данные обстоятельства также подтверждены письменным объяснением водителя ФИО1 

Согласно представленным к отчету от 15.11.2021 фотографиям разгрузочная площадка находится в исправном состоянии, имеет твердое покрытие, ровная, без выбоин и уклонов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что водитель не мог остановить падение кузова и опрокидывание полуприцепа, однако перевозчик (ООО «Нерудные материалы») должен был принять все меры к предотвращению смерзания груза.

Не смотря на многократное истребование  судом в материалы дела обществом «Нерудные материалы» (и его правопреемником ООО «Химтехкомплект») не были представлены должностные инструкции, …. И иные документы, свидетельствующие о том, что водителю были разъяснены правила перевозки такого груза. При этом, суд отмечает, что замена истца была произведена уже в процессе рассмотрения спора в суде, ООО «Нерудные материалы» и ООО «Химтехкомплект» имели одного руководителя (ФИО2), который неоднократно участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения. При этом, истребуемые документы в суд представлены не были с пояснениями ФИО2 о том, что они все остались в ООО «Нерудные материалы», которое первоначально меняло регистрацию местонахождения на г. Москва, а затем вернуло регистрацию на прежнее место в г. Пермь. При этом, в отношении указанного общества была попытка возбуждено дело о банкротстве, но в последующем дело о банкротстве было прекращено. При этом, ФИО2, достоверно знал о поданном иске в суд, о наличии спора в рамках страхования с ответчиком, однако не принял мер к сохранению документов при смене руководителя.

   Договоры перевозки щебня обществом «Нерудные материалы» также в материалы дела не представлены несмотря на многократное истребование. В связи с чем у суда отсутствует возможность оценить положения указанного договора в части распределения обязанностей по соблюдения правило перевозки груза, в том числе в случае его смерзания.

При этом, общество «Нерудные материалы», являясь профессиональным участником отношений по перевозке, должно было осознавать, что резкое изменение температуры может повлечь за собой смерзание груза при его перевозке в силу общеизвестных законом физики. Доводы ФИО2 о том, что смерзание щебня фракции 50-70 на практике не встречается и поэтому не надо принимать меры для недопустимости его смерзания, было опровергнуто произошедшим рассматриваемым случаем. Материалами дела, в том числе выводами эксперта было доказано, что щебень смерзся, результатом чего и было опрокидывание автомобиля.

Приказом МПС РФ от 5 апреля 1999 г. N 20Ц "Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте" (с изменениями и дополнениями) предусмотрены правила и условия перевозок смерзающихся грузов железнодорожным транспортом, в п. 1.1., 1.2, 1.5. которых отмечено следующее:

К смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0°С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона.

Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов. Грузы, отнесенные к смерзающимся, указаны в приложении N 1 к настоящим Правилам.

До наступления холодного периода года, в течении которого обязательно применение профилактических мер, препятствующих смерзанию груза, грузоотправители и грузополучатели должны провести соответствующую подготовку предусматривающую, в первую очередь, создание необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, осуществление ремонта установок для проведения профилактики насыпных грузов и кузовов вагонов при погрузке, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке. В этом случае перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856).

При перевозке железнодорожным транспортом смерзающихся грузов используются такие профилактические меры как равномерно обрызгивание грузов, а также пола и стенок минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогином и северином, раствором хлористого кальция; пересыпка груза сухими древесными опилками, предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности и иные. Также предусмотрено, что в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или не применялись, грузополучатель обязан принять меры по сохранности подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

Истец указывает, что Правила перевозки смерзающихся грузов автомобильным транспортом законодательно не закреплены, а Правила перевозки смерзающихся грузов железнодорожным транспортом в данном случае не могут быть применены.

Вместе с тем, вне зависимости каким транспортом (автомобильным или железнодорожным) происходит транспортировка, в силу особых свойств перевозимого груза и в обстоятельствах наступления определенных погодных условий в отсутствие доказательств того, что договором была возложены обязанность по принятию мер по предотвращению смерзания груза на иное лицо (грузоотправителя или грузополучателя) суд приходит к выводу, что общество «Нерудные материалы» должно было принять все меры к предотвращению такой ситуации. Поскольку в материалы дела не представлены должностные инструкции на водителя ФИО1 и иные документы, подтверждающие несоблюдение им возложенных на него обязанностей по совершению таких действий по предотвращению начала выгрузки смерзшегося груза либо установления степени его смерзания в указанных погодных условиях, ответственность за произошедшее событие несет общество. Как было указано выше, доказательств того, что обязанности по соблюдению профилактических мероприятий по недопустимости смерзания лежит на ином лице, в материалы дела не представлено. Поскольку не соблюдены предупреждающие мероприятия по смерзанию, не проверен факт смерзания перед выгрузкой (несмотря на имевшие место погодные условия и долгую остановку в пути водителя), при уже начавшейся выгрузке, как указал эксперт, водитель уже не мог технически остановить опрокидывание груза. 

В ночь с 01.11.2021 по 02.11.2021 (момент перевозки) ответственность за перевозимый щебень лежала на ООО «Нерудные материалы». В момент перевозки щебень изменил свои качественные характеристики, смерзся – примерз к кузову автомобиля (правому борту и днищу транспортного средства). Перевозчик ООО «ХТК» (передавший право перевозки по п.4.2. договору № 10-09/2021 на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2021 перевозчику ООО «Нерудные материалы» принял груз (щебень) т грузоотправителя без замечаний, следовательно, именно к нему перешла ответственность за перевозимый груз до момента его передачи покупателю (п.2.1.7 договора перевозки). Следовательно, усматривается вина ООО «ХТК» и ООО «Нерудные материалы» (п.4.2. договора), которая также установлена комиссией из 5 человек в том числе в отчете о внутреннем расследовании.

Эксперт ФИО7 сделал вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации, однако данный вывод сделан не в разрезе правовых норм о правилах перевозки груза и принятия профилактических мер по недопущению подобных ситуаций (это не входит в компетенцию эксперта), а его вывод связан с невозможностью уже при начавшемся падении транспортного средства остановить его технически водителю. Эксперт также не оценивал свойства перевозимого щебня (щебень фракции 40-70), изменение физических свойств при воздействии температур и принятия мер для восстановления его свойств, поскольку указанные вопросы перед экспертом не ставились.

О том, что опрокидывание транспортных средств произошло в результате смерзания фракций щебня между собой и примерзание их к бортам и днищу кузова также установлено в экспертизах ООО «СК «Согласие», а также указано в письменных пояснениях водителя ФИО1

Таким образом, факт смерзания щебня установлен и не оспаривается сторонами.

Поскольку щебень смерзся не только между собой, но и примёрз к бортам и днищу кузова автомобиля, следовательно, смерзание щебня произошло в момент перевозки.

В соответствии с п. 3.4. Правил страхования от 07.08.2019г.: «Согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

П. 3.6.19 Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

-событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

-событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункты 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования содержат исчерпывающий перечень

событий, в результате которых признается наступление рисков «Ущерб» и «Угон», которые застрахованы по договору КАСКО.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ. непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция указана в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку щебень смерзся в момент перевозки, то есть в то время, когда за него отвечал перевозчик (ООО «Нерудные материалы»), то, следовательно, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия лежит на ООО «Нерудные материалы», который, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при осуществлении им предпринимательской деятельности при должной степени заботливости и осмотрительности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) что при погодных колебаниях влажный щебень смёрзнется.

Более того, такая обязанность установлена п. 73 Приказа № 753Н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которому: «Смёрзшиеся грузы для восстановления сыпучести и обеспечения разгрузки подвергаются рыхлению. Такие грузы в зимний период следует защищать от смерзания».

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный истцом случай не является страховыми не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении комплексной экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 104 800 руб., внесенные по платежному поручению от 13.02.2024 №39116, и денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные по платежному поручению от 23.03.2023 № 79138, на депозитный счет суда в качестве платы за экспертизу, подлежат возврату ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению от 23.03.2023 № 79138. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, денежные средства в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению от 13.02.2024 № 39116. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению от 23.03.2023 № 79138, денежные средства в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению от 13.02.2024 № 39116, по банковским реквизитам плательщика, указанным в платежных поручениях от 23.03.2023 № 79138 и от 13.02.2024 № 39116.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова