АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22005/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный   суд   Приморского края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253732400261)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 649 600 рублей 21 копейку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 590 000 рублей неосвоенного  авансового платежа, 25 752 рубля пени за просрочку исполнения подрядных работ по договору №1741 на создание (передачу) проектной документации от 23.11.2017 и 33 848 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  тем, что ответчик в обусловленный  договором срок работы в полном объеме не выполнил,   аванс  в размере 590 000 рублей   по претензии истца не возвратил; полагает, что поскольку спорный договор расторгнут, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика, и  за просрочку выполнения обязательств по договору  на стороне ответчика возникла обязанность по оплате неустойки  до даты расторжения спорного договора и процентов на сумму предварительной оплаты (аванса) с момента ее оплаты до даты обращения с настоящим иском в суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между ответчиком (Проектировщик, Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор №1741 на создание (передачу) проектной документации  (далее – Договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает,  а Проектировщик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации «Реконструкция административно-складского здания по ул.Борисенко 19а в г.Владивостоке» (пункт 1.1. договора).

 Сторонами согласованы существенные условия договора.

Цена работ  составляет 1 480 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 590 000 рублей.

Проектировщик обязался выполнить работы в течение трех месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Проектировщика. Срок прохождения строительной экспертизы и сроки согласования проектной документации с Заказчиком не включается в срок выполнения работ (пункт 4.1. Договора).

 Во исполнение обязательств по Договору, платежным поручением №17 от 12.01.2018 Заказчик перечислил   Проектировщику авансовый платеж в размере 590 000 рублей. 

Однако в нарушение условий Договора, согласно которому разработанная проектная документация должна была быть сдана 13.04.2018, работы Проектировщиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись. 

В связи с не исполнением  ответчиком  обязательств  по Договору   истец письмом с досудебной претензией от 26.09.2018 (исх.№20)  уведомил Предприятие об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с момента получения претензии,  в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указанное письмо считается полученным    ответчиком 05.10.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69003427016251).

Претензией от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы полученного  аванса. 

По причине не возврата  до настоящего времени  спорной суммы,   истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Факт   получения ответчиком предоплаты  в размере 590 000  рублей  подтвержден материалами дела,  в силу  части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания. 

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

 Неисполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

  В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлением от 26.09.2018, истец отказался от исполнения Договора, таким образом,  договор считается расторгнутым.

 На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением Проектировщика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Поскольку ответчик, получив от истца   аванс,  не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу,  и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом  заявлено требование о  взыскании 25 752 рублей неустойки  за не исполнение ответчиком обязательств по договору за период с 14.04.2018 по 05.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при нарушении Проектировщиком сроков сдачи разработанной документации по собственной вине, Проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  Заказчиком правомерно начислена неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца                     25 752 рублей неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 33 848 рублей 21 копейки процентов  на сумму предварительной оплаты (аванса) с момента ее оплаты до даты обращения с настоящим иском в суд (с 12.01.2018 по 22.10.2018). 

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик к работе  не приступил,  и,  получив спорную сумму аванса,  необоснованно ею пользовался,   суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере  33 848 рублей 21 копейки.

 Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 590 000 рублей неосновательного обогащения, 25 752 рубля неустойки и 33 848 рублей 21 копейку процентов, а также 15 992  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.