ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3551/2020

г. Киров

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 по делу №А17-3551/2020

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 2 111 941 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.10.2018 № 5080 (далее – Договор) за период с февраля по декабрь 2019 года (далее - Спорный период), 356 166 руб. 51 коп. пени за период с 18.03.2019 по 05.04.2020.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает, что рассмотрение дела без представителя ответчика лишило последнего возможности обосновать свою позицию с учетом доводов стороны истца и представить свои доказательства. Согласно протоколам общих собраний собственники помещений спорных МКД приняли решения о заключении с 01.12.2018 и с 01.01.2019 прямых договоров с истцом, включив в условия договора предоставление соответствующей коммунальной услуги и поставку соответствующего коммунального ресурса в целях приготовления горячей воды. Истец был уведомлен о решении собственников, однако фактически исполнил свои обязанности по заключению прямых договоров только с 01.06.2019. Таким образом, с 01.06.2019 ответчик утратил обязанность по оказанию собственникам коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 не оказывал данные услуги, не производил начисление. Начисление собственникам помещений в данный период производило Общество напрямую, следовательно, исковые требования на сумму 169 177,92 руб. предъявлены необоснованно. Также заявитель пояснил, что согласно постановлению администрации города Иванова от 21.12.2009 №1341 «О нормативах на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иванова» указанные в приложении к Постановлению нормативы на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иванова подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев. Управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (при реализации прямых договоров) производятся ежемесячные начисления потребителям одинаковыми платежами в течение 12 месяцев года. Таким образом, требование истца об оплате объема фактически поставленного коммунального ресурса в полном объеме в количестве, превышающем нормативное начисление по каждому конкретному месяцу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, является неправомерным. Ежемесячной оплате подлежит нормативный расчетный объем потребленного ресурса, с корректировкой ежегодного объема в 1 квартале следующего года. Ответчик, производя оплату по договору, оплачивал нормативный объем потребления, а не фактический по ОДПУ. Поэтому размер задолженности по месяцам, указанный истцом в заявлении, является недостоверным; при расчете пени за период с 18.03.2019 по 05.04.2020 следует учитывать, что весь объем сверхнормативного потребления тепловой энергии за 2019 год должен оплачиваться ответчиком после 31.03.2020. Т.е. обязанность по начислению пени по данному объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя возникла после 18.04.2020. Кроме того, в исковом заявлении предоставлен расчет пени на сумму 400 992,85 руб., расчет пени на взысканную сумму 356 166,51 руб. ответчику не предоставлен. Также заявитель считает неверным расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя; согласно отчетам о работе системы теплоснабжения объем потерь присутствует ежедневно в приблизительно одинаковом размере, что свидетельствует о погрешности расходомеров и отсутствии фактической утечки. С января 2020 года расходомеры показывали аналогичный объем погрешности, ответчик привлекал истца к осмотру и проверке систем теплоснабжения, составлялись аналогичные акты, свидетельствующие об отсутствии потерь; при этом, в 2020 году истцом произведена корректировка начислений за объем «потерь», а за спорный период нет, в связи с чем ответчик не принимает к оплате 183 824,92 руб. Фактов утечки, подтвержденных актами, нет, величина утечки не превышает нормативную, необходимо учитывать величину утечки, предусмотренную Договором. Данная величина рассчитана истцом, указана в строках «Потери» таблицы Сводная ведомость расчетных объемов и начислений за 2019 год и принимается ответчиком. Также заявитель считает, что истцом ошибочно выставлен к оплате объем ресурса за июнь 2019 года по МКД №5 

<

...> указанный в счете-фактуре №5570 от 31.07.2019, на сумму 51 014,36 руб., поскольку данный объем потреблен в период действия прямых договоров истца с собственниками. Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования на общую сумму 234 839,28 руб. При расчете пени следует учитывать, что весь объем сверхнормативного потребления за 2019 год должен оплачиваться ответчиком только 31.03.2020, т.е. обязанность по начислению пени за данный объем возникла у истца только после 18.04.2020. По расчету ответчика размер пени за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 составляет 245 448,09 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает их несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

19.01.2021 от Общества поступили дополнения к отзыву и подробный расчет потерь.

20.01.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы. Представитель ответчика обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции тем, что не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, процессуальное поведение ответчика, который не представлял возражения на иск и соответствующие документы в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания названных ответчиком причин невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными, расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела и отказывает в приобщении дополнительно представленных ответчиком документов к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2021 до 22.01.2021.

21.01.2021 от Общества с учетом доводов заявителя относительно расчета пени поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 110 718 руб. 42 коп. В остальной части истец требования поддержал.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.10.2018 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в приложении №2, тепловую энергию и теплоноситель для оказания потребителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Расчетное договорное количество тепловой энергии, подаваемой в соответствии с условиями Договора, определяется на основании расчетных часовых тепловых нагрузок объектов теплопотребления и указывается в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон.

В Приложении №4 к Договору стороны согласовали схему подключения объектов потребителя к тепловым сетям теплоснабжающей организации. 

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

Оплата производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке: 

до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; 

до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата фактически потребленных в истекшем месяце энергетических ресурсов с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 2 Приложения № 4 к Договору).

Договор действует по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Сторонами подписан акт подключения системы отопления, в соответствии с которым истец начал отпуск тепловой энергии на объекты ответчика с 23.09.2018.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

В обоснование объемов поставленного ресурса истец представил ведомости параметров теплопотребления, справку о количестве тепловой энергии и теплоносителя.

Претензиями от 10.12.2019, от 19.02.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженности ответчика за период с февраля по декабрь 2019 года составила 2 111 941 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Заявитель в жалобе считает неверным определение объема поставленного ресурса, ссылаясь на отсутствие утечек, а также на прямые договоры с потребителями.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил №491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пунктов 5 и 6 Правил №491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, тепловые потери и нормативные утечки теплоносителя должны быть отнесены на Предприятие как на исполнителя коммунальных услуг, которому собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме вносится плата за содержание общедомового имущества многоквартирного дома. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Расчет объема потребленных ресурсов произведен истцом по показаниям узла учета тепловой энергии. 

Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей подписан РСО с застройщиком; распечатки с общедомовых приборов учета, которые являлись коммерческими в спорный период, представлены в материалы дела, а также справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя (документ, в котором обрабатываются показания приборов учета по формуле, «установленной в тепловычислитель», с учетом температуры исходной холодной воды, а также утечек теплоносителя).

Размер утечки зафиксирован в справках о количестве тепловой энергии и теплоносителя, умножен на действующий тариф Общества на теплоноситель.

Данные истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Договор не расторгнут, переход на прямые договоры ресурсоснабжения жителей спорных МКД состоялся 01.06.2019, что подтверждают и истец, и ответчик, однако, утечки по прибору учета, потери до первичных датчиков в соответствии с Приказом Минэнерго № 325 от 30.12.2008 (колонка 10-11 расчета, приложенного к иску) выставляются исполнителю коммунальных услуг.

Также заявитель в жалобе указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов.

Заявитель также в жалобе указал, что в исковом заявлении предоставлен расчет пени на сумму 400 992,85 руб., расчет пени на взысканную сумму         356 166,51 руб. ответчику не предоставлен.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, уточнение расчета неустойки произведено истцом в связи с изменившейся процентной ставкой (в сторону уменьшения) и ограничением срока начисления по 05.04.2020, что не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя относительно расчета неустойки по существу учтены истцом, Обществом принят расчет ответчика, представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 110 718 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 110 718 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 по делу №А17-3551/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 по делу № А17-3551/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 2 111 941 руб. 04 коп. задолженности, 245 448 руб. 09 коп. пени за период с 18.03.2019 по 05.04.2020, а также 34 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета 3 278 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 №264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                       ФИО1