ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

 

Дело № А40-20710/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ГИС" – не явился, извещен

от ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н., 

на постановление от 25.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-20710/18 по иску Открытого акционерного общества "ГИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 738 462,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 738 462,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-20710/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-20710/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представители работодателя знали о размере заработной латы ответчика, ответчик не мог скрывать информацию о получаемой им заработной платы, надбавка оклада была произведена с ведома истца, штатное расписание работников не устанавливает заработную плату ответчику, истец не может ссылаться на трудовой договор ввиду его незаключенности, суды необоснованно не применили срок исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, суды не учли, что заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть взыскана, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд не отразил в протоколе опоздание истца в судебное заседание, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-20710/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом N 20 Совета директоров от 18.07.2016 ФИО1 был назначен временным генеральным директором ОАО "ГИС" и приступил к выполнению обязанностей временного генерального директора с 28.07.2016.

28.07.2016 Совет директоров направил в адрес ответчика трудовой договор в 2-х экземплярах подписанный Председателем Совета директоров ФИО2

При этом, направленный трудовой договор предусматривал условия работы по совместительству и гарантировал временному генеральному директору выплату 1/2 ставки должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 5.5 указанного трудового договора также было предусмотрено, что временный генеральный директор не имеет права изменять действующие в обществе системы оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного оклада или выплат временному генеральному директору.

Вместе с тем, ответчик указанный трудовой договор не подписал, а приступив к должностным обязанностям, 28.07.2016 издал приказ о приеме на работу на должность временного генерального директора по совместительству и с размером оклада 350 000 руб. и надбавки к должностному окладу в сумме 350 000 руб.

Таким образом, заработная плата временного генерального директора по итогам изданного приказа составила 700 000 руб. в месяц.

20.09.2016 в адрес ФИО3 был повторно направлен трудовой договор, на который ответчиком представлены письменные замечания, в том числе по сумме оплаты труда.

В связи с тем, что сторонам достичь согласия не удалось решением Совета директоров, оформленного протоколом от 01.10.2016 N 22, полномочия ФИО1 прекращены с 02.10.2016.

17.11.2016 ответчик обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании за сентябрь, октябрь заработной платы (из расчета заработной платы в размере 700 000 руб.) и возмещении морального вреда, общая сумма иска составила 2 470 252 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ГИС" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 90 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 692,43 руб.; компенсацию при увольнении - 150 000 руб.; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 7 246,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд производил расчет исходя из месячного оклада в размере 150 000 руб.

Полагая, что за период работы ответчик получил переплату в виде заработной платы исходя из расчета 700 000 руб. истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

Определением Кузьминского районного суд города Москвы от 15.11.2017 производство по делу по иску ОАО "ГИС" к ФИО1 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица".

Суд указал, что иск заявлен о взыскании убытков и относится к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды установили, что трудовой договор, направленный в адрес ответчика является договором по совместительству.

По условиям п. 5.1 трудового договора направленного в адрес ответчика договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора временному генеральному директору в течение месячной нормы рабочего времени гарантирует выплата 1/2 ставки должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. При этом, п. 5.5 указанного трудового договора предусмотрено, что временный генеральный директор без согласования с Советом директоров общества не имеет права изменять действующую в обществе системы оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного вознаграждения или выплат временному генеральному директор

Вместе с тем, ответчик полученный от истца трудовой договор не подписал, а приступив к обязанностям с 28.07.2016 издал приказ в отношении себя о приеме на работу на должность временного генерального директора в Администрацию Общества по совместительству, установив размер оплаты труда в сумме 350 000 руб. и надбавки к окладу в сумме 350 000 руб.

При этом, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 01.12.2014 N 20/1 с 01.12.2014, размер должностного оклада по должности генерального директора установлен в сумме 300 000 рублей. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исходили из того, что полномочия ФИО1 прекращены с 02.10.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2018 с учетом предъявления иска в Кузьминский районный суд.

Ссылка заявителя на ст. 392 ТК РФ не состоятельна, поскольку спор относится к корпоративным, а не трудовым.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А40-20710/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Нечаев