Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.03.2024 года                                                                                          Дело № А50-24314/23

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено     12 марта      2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                 Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва).

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама» (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, литера А, помещен. 7_Н, ком. 1-10, 12-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 1 395 861, 85 руб. стоимости давальческого материала

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, литера А, помещен. 7- Н, ком. 1-10, 12-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности в размере 2 072 950, 20 руб., 

 

неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 01 февраля 2024 года в размере 384 977, 86 руб., 

 

неустойки, начиная со 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 0, 05% на сумму основного долга. 

 

 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №117 от 07 августа 2023 года (л.д. 24), от ответчика - ФИО3, адвокат, доверенность от 18 ноября 2022 года №64 от 18 ноября 2022 года (л.д. 22).

            

            Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, литера А, помещен. 7- Н, ком. 1-10, 12-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 395 861, 85 руб. стоимости давальческого материала.

            Определением арбитражного суда от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 ноября 2023 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 19 января 2024 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27 - протокол судебного заседания).

            Определением арбитражного суда от 21 ноября 2023 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 января 2024 года (л.д. 28-30).

            Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (исх. от 16 января 2024 года, №30-2-9/100). 

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 22 января 2024 года).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 22 января 2024 года).

В судебном заседании 23 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 01 февраля 2024 года по ходатайству сторон для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 01 февраля 2024 года. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец по встречному иску заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 01 февраля 2024 года, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет встречного иска - задолженность в размере 2 072 950, 20 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 01 февраля 2024 года в размере 384 977, 86 руб., неустойка, начиная со 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 0, 05 % на сумму основного долга. 

Истец по встречному иску также представил в материалы дела дополнительные доказательства - письмо ответчика от 06 июня 2023 года №30-2-9/704 (приложение к письменному ходатайству об уточнении встречного иска).

Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

            В судебном заседании 01 февраля 2024 года по ходатайству сторон объявлен перерыв на срок до 15 февраля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 февраля 2024 года.

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. от 06 февраля 2024 года, исх. №30-2-9/323). 

            В судебном заседании 15 февраля 2024 года по инициативе суда объявлен перерыв на срок до 27 февраля 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 февраля 2023 года.

            Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статью 15, пункт 1 статьи 713, статья 714, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июля 2021 года между истцом (заказчиком, ране ООО «Кама Картон) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №372/21КК.

            По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ - подключение щита электроснабжения ВРУ №407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг». Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании к договору (приложение №1). 

            Истец (заказчик) ссылается на то, что для целей выполнения работ передал ответчику (подрядчику) кабель ВВГ нг (А)-LS-5х150 в количестве 1 399 м, о чем имеется документ - накладная-требование №7-ТС.

            Истец (заказчик) отметил то, что ответчик (подрядчик) при выполнении работ использовал  кабель, длина которого составила 453 и 460 метров без разделки. При этом на разделку кабеля ответчик (подрядчик) использовал 24 метра, что установлено на основании заключения специалиста - АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-73 от 25 июля 2022 года.

            На основании сведений, указанных в акте технической готовности электромонтажных работ от 07 декабря 2022 года, оформленного между сторонами по результатам выполненных работ, указано то, что ответчик произвел монтаж кабеля ВВГ нг (А)- LS-5х150 в количестве 937 м.

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, по мнению истца, ответчику для целей выполнения работ был необходим кабель в количестве 937 метров.

            В связи с тем, что ответчик для целей выполнения работ получил кабель в большем количестве, чем фактически использовал, то ответчик (подрядчик) обязан вернуть неизрасходованный материал истцу (заказчику) после выполнения работ в количестве 462 метра (1 399 метра - 937 метров).

            Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не вернул неизрасходованный кабель (остаток кабеля) после выполнения работ по договору.

При этом истец отметил то, что ответчик выполнил работы по договору в январе 2023 года, о чем имеется акт №3 от 16 января 2023 года.

            По расчету истца (заказчика) стоимость неиспользованного ответчиком (подрядчиком) давальческого  материала составила 1 584 491, 83 руб. (452 метра х 2858, 03 рубля х 20%). При этом цена за 1 метр кабеля составляет 2 858, 03 руб. без учета НДС. Покупная стоимость кабеля ВВГ нг (А)-LS-5х150 составляет 2 858 026 руб. без НДС за 1 км, о чем имеется спецификация №1 к договору поставки №А19-20-12952 от 18 октября 2019 года.

            До момента обращения в суд истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) претензию (исх. №30-2-9/3009).

Возражая по первоначальному иску, ответчик (подрядчик), в том числе, ссылается на  Постановление Госкомстата Российской Федерации №71а от 30 октября 1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающих предметов, работ в капитальном строительстве. 

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке кабеля длиной 1 399 метров на основании проектной документации.  

При этом объект выполнения работ по договору - это территория заказчика.

Заказчик фактически передал подрядчику кабель в виде барабанов с кабелем, о чем, стороны оформили накладную на отпуск материалов формы М-11. 

Таким образом, стороны оформили накладную по форме М-11, которая применяется только для учета движения материальных ценностей внутри организации (организации истца), между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. 

При этом заказчик не передал, а подрядчик не принял от заказчика материалы на ответственное хранение или в переработку. 

Заказчик на территории заказчика доставил кабель подрядчику в барабанах, после выполнения работ забрал остатки кабеля в барабанах. Для целей выполнения работ по договору подрядчик фактически использовал кабель с двух барабанов, а именно, с барабанов № 9 А15520, длина кабеля 566, а также с барабана № 9 А1552, длина кабеля 558 метров. 

Принимая во внимание объект выполнения работ по договору, подрядчик фактически не имел возможности по время выполнения работ, после выполнения работ вывезти кабель с территории заказчика, которая являлась охраняемой территорией заказчика. 

Ответчик (подрядчик) также отметил то, что на основании сведений, содержащихся в журнале прокладки кабелей, входящего в состав исполнительной документации, которую подрядчик передал заказчику, указаны сведения о дате прокладки кабеля – 10 сентября 2021 года. 

Таким образом, общая длина кабеля использованного при выполнении работ составила 1 124 метра, что меньше длины кабеля, которую указывает заказчик в первоначальном иске на 275 метров.

На основании Протокола проверки изоляции кабеля на барабане перед прокладкой, кабель, переданной от заказчика, составил 1 124 метра, дата выпуска 04 февраля 2020 года, тогда как, по сведениям заказчика кабель в количестве 1 399 метров был передан подрядчику 09 декабря 2021 года. 

В основании первоначального иска, истец (заказчик) ссылается на договор поставки А19-20-12952 от 18 октября 2019 года, протокол проверки изоляции кабеля на барабане перед прокладкой - исполнительная документация, товарные накладные от 28 ноября 2019 года, от 19 февраля 2020 года. 

Таким образом, заказчик указывает в основании первоначального иска только 40 метров кабеля, переданного заказчиком подрядчику по договору, который имеет отношение к дате изготовления кабеля, что не соответствует фактическим обстоятельствам в правоотношениях сторон. 

До приемки выполненных работ, после приемки выполненных работ по договору, до момента обращения в суд, заказчик не требовал от подрядчика возврата неиспользованных подрядчиком материалов. 

Заказчик также не заявил подрядчику об  уменьшении цены выполненной работы с учетом стоимости неиспользованного подрядчиком материала, остающегося у подрядчика после выполнения работ (часть 1 статьи 705, статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик выполнил заказанные работы по договору, при этом использовал кабель только в том количестве по договору, который был необходим для соответствующих целей. При этом подрядчик не мог использовать кабель для целей выполнения иных работ по иным сделкам. Как было указано выше, подрядчик фактически не имел возможности вывезти кабель с производственного объекта заказчика, так как, для целей выполнения работ оформлял акт допуск на производство работ. 

Подрядчик ссылается на недобросовестное поведение заказчика по договору, что является недопустимым на основании закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск, л.д. 17-20).

            Ответчик (подрядчик) также заявил встречное имущественное требование о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по договору, неустойки.

            В качестве правового основания встречного иска подрядчик ссылается на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств подрядчик ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору полностью (пункт 2.1 договора). 

При этом подрядчик отметил и то, что в процессе выполнения работ по договору, заявил заказчику о приостановлении выполнения работ, о чем имеется письмо от 03 августа 2021 года (вх. 2054 от 03 августа 2021 года). 

Основание для приостановления выполнения работ по договору - отсутствие кабельных держателей ВНR 2009 на эстакаде Е1 в количестве 360 штук для крепления кабеля. Кроме того, подрядчик заявил заказчику об оказании содействия для целей выполнения работ, учитывая указанные выше обстоятельства.

05 августа 2021 года  стороны достигли согласия о том, что для выполнения работ по договору необходимо также выполнить иные работы, в том числе, поставить универсальные кабельные держатели УК ПУ-1 в количестве 360 штук, выполнить монтаж универсальных кабельных держателей УК ПУ -1 в количестве 360 штук.

В дальнейшем, подрядчик без оказания содействия со стороны заказчика поставил универсальные кабельные держатели в срок, не позднее 03 декабря 2021 года, выполнил работы по договору, о чем стороны оформили акт технической готовности электромонтажных работ от 03 декабря 2021 года. 

14 февраля 2022 года (входящий №529 от 14 февраля 2022 года) подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. 24 февраля 2022 года подрядчик сообщил заказчику то, что исполнительная документация считается принятой со стороны заказчика без замечаний на основании пункта 6. 3 договора (письмо №16-ТС-кк).

23 июня 2022 года  стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого, согласовали дополнительный объем работ, подлежащий выполнению, в том числе, поставить, смонтировать универсальные кабельные держатели. Стоимость работ, названных выше, стороны установили в размере 406 440, 00 руб.

08 августа 2022 года подрядчик сдал выполненные работы на основании дополнительного соглашения №1 заказчику, о чем стороны оформили акты №72 от 08 августа 2022 года, а также платежные документы для целей оплаты выполненных работ (счет №25 от 08 августа 2022 года, счет-фактура №72 от 08 августа 2022 года). Подрядчик отметил то, что уведомил заказчика повторно о выполнении работ, названных выше, о чем имеется письмо от 27 октября 2023 года (отметка о получении со стороны заказчика 07 ноября 2023 года). При этом повторное уведомление заказчика о выполнении работ связано с тем, что заказчик оспаривал факт получения от подрядчика соответствующего уведомления о выполнении работ.

После выполнения работ у сторон возникли разногласия по вопросу длины использованного кабеля. 

При этом подрядчик определил стоимость выполненных работ  1 820 590, 20 руб., о чем уведомил заказчика, направил заказчику акт №3 от 16 января 2023 года, а также платежные документы - счет №3 от 16 января 2023 года, счет на оплату №4 от 16 января 2023 года. Заказчик получил названные выше документы 25 января 2023 года.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в согласованный срок, подрядчик начислил заказчику неустойку (пункты 2.2, пункт 1 приложения №1 к договору). 

При этом подрядчик ссылается на то, что по договору акт выполненных работ от 25 января 2022 года заказчик обязан оформить в срок не позднее 08 февраля 2022 года, в срок, не позднее 10 рабочих дней (пункт 8.2 договора). 

Акт выполненных работ от 09 августа 2022 года на основании дополнительного соглашения заказчик обязан оформить в срок не позднее 23 августа 2022 года, то есть, в срок не позднее 10 рабочих дней.

В связи с тем, что заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в срок не течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании пункта 7.2 договора, то подрядчик имел право начислить неустойку в виде пени в размере 0, 05 % в день  (пункт 10.3 договора). 

Подрядчик указал в расчете неустойки период для начисления неустойки,  начиная, не позднее 07 сентября 2022 года - 23 сентября 2022 года + 15 календарных дней, по дополнительному соглашению. 

По договору в срок не позднее 23 февраля 2022 года.

            В расчете неустойки подрядчик также учитывает период действия моратория на взыскание финансовых санкций в 2022 году. 

Таким образом, неустойка рассчитана подрядчиком по дополнительному соглашению за период, начиная со 02 октября 2022 года.

            На основании изложенного, по расчету подрядчика, задолженность заказчика составляет 2 227 030, 20 руб. (таблица - расчет), неустойка в размере 318 980, 83 руб.

            Как видно из материалов дела, и было указано выше, стороны представили дополнительные письменные пояснения, уточнили имущественные требования, заявленные по первоначальному иску - письменное ходатайство истца от 19 января 2024 года, по встречному иску - письменное ходатайство ответчика - уточнение встречного иска от 30 января 2024 года.

            Так, по мнению истца (заказчика), по окончании выполнения работ ответчик (подрядчик) обязан представить отчет о материале, который не использовал при выполнении работ. Кроме того, подрядчик несет ответственность за сохранность материала, переданного заказчиком (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Истец (заказчик) отметил то, что обратился к специалисту для целей определения протяженности смонтированного кабеля по договору, для определения использованного давальческого материала по договору.

По результатам исследования специалист АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» подготовил заключение №СН -73, сделал вывод о том, что длина кабеля WD 4042-450м. Принимая во внимание, запас, заложенный в 1-2%, предусмотренного пунктом 6.4.10 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», длина кабеля WD 4042-450м составляет 460м, длина кабеля WD 4042-453м.

            07 декабря 2022 года стороны оформили акт технической готовности электромонтажных работ, учитывая количество смонтированного кабеля, установленного специалистом на основании заключения специалиста СН-73. 

Далее, после получения от подрядчика исполнительной документации, 16 декабря 2022 года, заказчик уведомил подрядчика, в том числе, о количестве использованного в работе кабеля, о чем имеется письмо №15-9/2727. 

Далее, заказчик также заявил подрядчику о необходимости внести изменения в исполнительную документацию, о чем имеются письма заказчика №30-2-9/704 от 06 марта 2023 года. Подрядчик замечания не устранил. 

            Заказчик также отметил то, что фактически передал подрядчику 4 барабана кабеля №9А15520, №9А15521, №9А15533, №9А15534, тогда как в журнале прокладки кабеля от 07 декабря 2022 года указаны только 2 барабана - №9А15520, №9А15521. 

Как было указано выше, в акте технической готовности от 07 декабря 2022 года имеются сведения о протяженности смонтированного кабеля - 937 метров, в журнале прокладки кабелей от 07 декабря 2022 года - 913 метров (дополнительные письменные пояснения от 19 января 2024 года).  

Возражая по встречному иску, истец (заказчик) ссылается на то, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ на 188 640, руб. с учетом НДС (20%).

Таким образом, по расчету заказчика стоимость выполненных работ по договору, по дополнительному соглашению №1 составит 2 038 390, 20 руб. с учетом НДС (20%).

 При этом заказчик отметил то, что цена выполненных работ по акту №3 от 16 января 2023 года не соответствует расценкам, а также протяженности смонтированного кабеля. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по акту №3 от 16 января 2023 года составляет 1 631 950, 20 руб., с учетом НДС (20%) (письменный отзыв на встречное исковое заявление, исх. от 16 января 2024 года).

По мнению заказчика, подрядчик определил протяженность смонтированного кабеля в размере 937 метров, то есть, подрядчик рассчитывает стоимость выполненных работ, определяя дополнительно 24 метра запаса кабеля к запасу, который уже учтен специалистом в заключении. 

Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 038 390, 00 руб. с учетом НДС (20 %) (письменные пояснения истца от 12 февраля 2024 года).

Заказчик также оспорил расчет неустойки по встречному иску. 

Так, по мнению заказчика, подрядчик имеет право начислить неустойку только за период, начиная с 28 февраля 2023 года по 10 ноября 2023 года по акту №3 от 16 января 2023 года (пункты 8.2, 7.2 договора) (1631950, 20 руб. х 256х0,05% = 208 889, 63 руб.). 

По акту №72 от 08 августа 2022 года заказчик рассчитывает неустойку за период с 02 октября 2022 года по 10 ноября 2023 года, с момента передачи акта №72 от 08 августа 2022 года (письменный отзыв на встречный иск, исх. от 16 января 2024 года №30-2-9/100).

Как видно из материалов дела, заказчик и подрядчик имеют разногласия в отношении определения стоимости выполненных работ по договору, разногласия по общей протяженности смонтированного кабельных линий для целей определения стоимости выполненных работ.

При этом по расчету заказчика протяженность смонтированных кабельных линий с учетом запаса составляет 913 метров (расчет истца от 12 февраля 2024 года).

Подрядчик определяет стоимость выполненных работ по договору, принимая во  внимание длину кабеля, использованного при выполнении работ, указанного в заключение специалиста №СН-73 от 25 июля 2022 года, а также с учетом письма заказчика от 06 июня 2023 года №30-2-9/704 (письменное уточнение встречного иска от 30 января 2024 года, расчет - таблица). 

Кроме того, подрядчик учитывает акт технической готовности от 03 декабря 2021 года, который стороны оформили без замечаний, а также сведения о получении заказчиком исполнительной документации по договору 14 февраля 2022 года. 

Подрядчик ссылается на то, что выполнил работы по договору 03 декабря 2021 года, ссылается на передачу необходимых документов заказчику 14 февраля 2022 года. 

Фактически подрядчик выполнил работы по прокладке кабеля на основании проектной документации в количестве 1 399 метров, о чем имеется требование-накладная №7-ТС формы М-11 (движение материалов внутри организации).

По мнению подрядчика, заказчик представил в материалы дела противоречивые сведения, связанные с ведением бухгалтерского учета использованных материалов для целей выполнения работ по договору. 

При этом подрядчик имел право не учитывать в бухгалтерском учете материалы, использованные для целей выполнения работ, как давальческие материалы, учитывая условия договора, содержание выполняемых работ, и фактически не учитывал движение материалов, переданных ответчику, как передачу давальческих материалов (письменные пояснения ответчика, исх. от 21 января 2024 года). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договора подряда указываются начальный срок и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, условия о  содержании работ, сроках  их выполнения для целей заключения договора подряда являются существенными.            

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. На иное не ссылаются.

   Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Как видно из условий договора, заказанная работа выполняется из материалов заказчика (поставка кабеля входит в объем заказчика - техническое задание), цена  работ, подлежащих выполнению по договору, является определяемой, учитывает в том числе, использованный подрядчиком кабель заказчика. На иное что стороны не ссылаются  (пункты 1.2, 2 Технического задания - приложение №1 к договору, пункт 13.6 Технического задания - приложения к договору, приложение №2 к договору, статьи 704, 709, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, подрядчик использовал предоставленный заказчиком материал, что стороны также не оспорили.

При этом фактическое количество предоставленного заказчиком материала для целей выполнения работ также не является спорным, так как, стороны оформили требование-накладную №7-ТС формы М-11. Иные доводы истца, в соответствующей части суд отклоняет.

Как видно из материалов дела, заказчик ссылается на то, что подрядчик не представил заказчику отчет об израсходованном материале, не возвратил остаток неизрасходованного материала, не уменьшил при этом цену выполненной работы с учетом стоимости неиспользованного материала, который остался у подрядчика, не предложил заказчику уменьшить цену выполненных работ. 

 

В связи с чем, по мнению заказчика, подрядчик  не доказал то, что возвратил заказчику остаток материала, не использованного для целей выполнения работ по договору. 

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны заказчика, подрядчик учитывает в расчете стоимости выполненных работ по договору акт технической готовности от 03 декабря 2021 года, который стороны оформили без замечаний, а также письмо заказчика от 06 июня 2023 года №30-29/704. 

Заказчик также не оспаривает то, что фактически подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабеля на основании проектной документации в количестве 1 399 метров  (Техническое задание - приложения к договору).

Как было указано выше, заказчик не оспаривает и то, что оформил передачу материалов для целей выполнения работ по договору на основании  требования-накладной №7-ТС формы М-11, о том, что требование накладная оформлена по операции движения материалов внутри организации заказчика.

Заказчик не оспаривает то, что подрядчик в расчете стоимости выполненных работ по договору учитывает фактические расходы подрядчика (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заказчик не оспаривает то, что подрядчик не  получил экономию по результату выполненных работ по договору (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик использовал предоставленный заказчиком материал не экономно и не расчетливо (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не возвратил заказчику материал, который не израсходовал (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает условия договора, фактические правоотношения сторон по договору. 

Как видно из условий договора, на период выполнения работ по договору заказчик оформляет подрядчику акт допуск на производство работ на выделенной территории заказчика (пункт 5.6 договора). Допуск на территорию, порядок нахождения на территории осуществляется в соответствии с правилами и нормативными актами, установленными заказчиком (пункт 1.6 договора).

Как было указано выше, на основании сведений бухгалтерского учета заказчика, материалы - кабель не списаны с баланса организации - давальца (заказчика), то есть, для целей ведения бухгалтерского учета не переданы в переработку. Иного не доказано.

Материалы - кабель отражены в бухгалтерском учете заказчика, как материал, находящийся на складе заказчика, что является неверным на основании правоотношений сторон по договору, учитывая доводы заказчика (Приказ Минфина России от 31 октября 2000 года №94н, Приказа Минфина России от 15 ноября 2019 года №180н). 

Фактически заказчик отразил в бухгалтерском учете материал - кабель, который использовал подрядчик по договору, как движение материалов внутри организации, в связи с чем,  стороны и оформили требование-накладную №7-ТС формы М-11. Иного не доказано.

Вместе с тем, названные выше обстоятельства, не могут являться основанием для вывода суда о том, что выполненные работы по договору должны быть оплачены по цене, которую рассчитывает заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможные ошибки заказчика, допущенные при отражении в бухгалтерском учете операций по движению материальных ценностей, не является риском подрядчика, и не могут повлиять на определение стоимости выполненных работ по договору.

Принимая во внимание документы, которые оформили стороны по договору, стороны фактически определили количество  израсходованного материала подрядчиком, то есть, составили документы, которые являлись отчетными для сведений об израсходованном материале со стороны подрядчика для целей оплаты выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик определил стоимость выполненных работ по договору не в соответствии с условиями договора. 

Суд также не может сделать вывод о том, что расчет стоимости выполненных работ по договору является необоснованным, не соответствует фактическому объему выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет подрядчика - приложение к письменному уточнению встречного иска от 30 января 2024 года).

Так, в расчете стоимости выполненных работ по договору подрядчик принимает во  внимание длину кабеля, фактически использованного при  выполнении работ, указанную в  заключение специалиста №СН-73 от 25 июля 2022 года, с учетом письма заказчика от  06 июня 2023 года №30-2-9/704 (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет заказчика о стоимости выполненных работ по договору суд отклоняет, так как, этот расчет противоречит буквальному толкованию условий договора в отношении определения цены, выполненных работ, смыслу договора в целом. Расчет заказчика фактически уменьшает стоимость выполненных работ в одностороннем порядке, что на основании закона является недопустимым (статья 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Довод истца (заказчика) о том, что подрядчик оставил у себя неиспользованный материал по договору, суд отклоняет. 

Заказчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие названные выше обстоятельства. При этом документы, подтверждающие получение материалов подрядчиком от заказчика такими доказательствами не являются (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, заказчик учитывал материалы, использованные для выполнения работ по договору, как движение материалов внутри организации.

Таким образом, подрядчик для целей выполнения работ не мог использовать материал больше, чем было необходимо. Как было указано выше, подрядчик при этих условиях не был обязан учитывать материал, как давальческое сырье отдельно, как для целей ведения бухгалтерского учета, так и для целей ведения налогового учета.

Таким образом, подрядчик не был обязан уменьшить цену выполненной работы, принимая во внимание стоимость материала, который не был использован подрядчиком (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действуя добросовестно, учитывая фактические действия сторон по договору, в том числе, по приемке со стороны заказчика фактически выполненных работ по договору, заказчик имел возможность заявить подрядчику при приемке выполненных работ о возврате  фактически неиспользованного материала, предложив провести сверку расчетов, что предусмотрено по условиям договора (пункт 13. 6 договора). Как было указано выше, по условиям договора подрядчик не имел возможности находиться на выделенной территории заказчика без оформления акта допуска, в том числе, после выполнения работ (пункт 5.6 договора). 

  Вместе с тем, такие действия, названные выше, заказчик не совершил, что является неразумным на основании закона. 

Соответственно, заказчик несет последствия не совершения таких действий. 

То обстоятельство, что только после выполнения исследования специалистом заказчик имел возможность установить фактически количество смонтированного кабеля, не является самостоятельным основанием для иного вывода суда. 

Заказчик  не представил оказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не имел возможности установить количество смонтированного кабеля при приемке выполненных работ, учитывая нормативные требования, установленные в строительстве для данного вида контроля. 

При приемке выполненных работ заказчик также имел возможность заявить подрядчику о не сохранности материала подрядчиком, предоставленного заказчиком для целей выполнения работ. Вместе с тем и эти действия заказчик также не совершил.

 Суд не может сделать вывод о том, что неизрасходованный материал остался во владении подрядчика или на ответственном хранении подрядчика после приемки выполненных работ по договору. При этом суд учитывает форму, технические характеристики переданного материала - специальные барабаны кабеля, объект выполнения работ - производственная площадка заказчика.

Действия заказчика, связанные с проведением инвентаризации в отношении хозяйственной деятельности заказчика по истечении определенного в законе периоде для соответствующих целей, итоги такой инвентаризации,  также не являются риском подрядчика. 

Факт кражи оспариваемого имущества, факт не сохранности имущества, со стороны подрядчика, также не доказан в установленном в законе порядке (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт случайной гибели или случайного повреждения материалов также не доказан в установленном в законе порядке (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик существенно превысил цену работы, определенную по договору (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Фактически в процессе выполнения работ по договору стороны не изменили общую стоимость работ по договору. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  делает вывод о факте выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения. Суд также делает вывод о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку спорного объема выполненных работ, о том, что заказчик  уклонился от приемки этих работ в соответствии с условиями договора, в том числе, уклонился от оформления актов. Содержание актов выполненных работ является действительным. Иного заказчик не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принятые заказчиком работы должны быть оплачены по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд делает вывод о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы,  в размере, который определил подрядчик. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик имел законное право начислить ответчику  неустойку в размере, заявленном в иске. Расчет неустойки также является верным, обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о снижении неустойки заказчик не заявил (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере, заявленном по иску.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод об убытках истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска  у суда не имеется (статьи 15, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца,  рассчитана судом от цены первоначального иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

   Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя также относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), взыскиваются в пользу ответчика по первоначальному иску. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ответчик подтвердил (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным. Таким образом, размер судебных расходов, заявленный ответчиком,  связанный с рассмотрением дела, является разумным, соразмерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 886 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №983128 от 28.09.2023 года.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, литера А, помещ. 7-Н, ком. 1-10, 12-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 072 950, 20 руб. задолженности за выполненные работы по договору №372/21КК от 20.07.2021 года, 99 171,36 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2024 года, 285 806, 50 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 01.02.2024 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,05% от оставшейся суммы долга, согласно п. 10.3 договора №372/21КК от 20.07.2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, литера А, помещ. 7-Н, ком. 1-10, 12-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1047 от 10.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова