ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-137379/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Мосгосэкспертизы

на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-137379/2023

по заявлению Мосгосэкспертизы

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – учреждение, Мосгосэкпертиза) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, Московское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7070/2023 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суды пришли к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Суды установили, что учреждение (далее - заказчик) 13.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместило информацию о проведении Закупки на выполнение работ по замене электрических сетей (реестровый № 32211688322).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного протокола по результатам оценки и сопоставления заявок и подведения итогов заказчиком принято решение признать победителем участника с заявкой № 914610 - общество с ограниченной ответственностью «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Участником, подавшим лучшее предложение после победителя, признать участника с заявкой № 916217 - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЗАРЕЧЬЕ», получившего место № 2.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 30.09.2022 № 32211688322 на участие в процедуре, заказчиком не приняты к оценке договоры, подтверждающие опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), в частности, договор № 1350эа на выполнение работ от 29.12.2020 по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства с заменой питающих кабельных линий от ТП№ 4 и подключением абонентов на новые силовые и световые кабельные линии от стояковых ниш учебно-научного корпуса НИЯУ МИФИ по адресу: 

<

...> д 31, стр. 46. по критерию «Нестоимостные критерии оценки: Квалификация участников закупки»: Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров.

По критерию «Квалификация участника закупки, в том числе - опыт работы, связанный с предметом договора (коэффициент значимости показателя 1)»: участником в составе предложения по данному показателю представляются «Сводные сведения о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (Приложение № 2 к документации), содержащие данные о номере договора, дате заключения, предмете, сумме договора, дате исполнения договора.

Предоставленные сведения подтверждаются копиями договоров, копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, указанным в сводных сведениях, содержащие данные о полном исполнении договора, предмете договора и объеме (в руб.) по выполненным работам (оказанным услугам).

В составе заявки ООО СК «ЗАРЕЧЬЕ» был приложен данный договор с актами, подтверждающими исполнение обязательств на полную сумму. Вместе с тем, к договору было приложено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2021 к Договору № 1350эа от 29.12.2020. При этом какое-либо дополнительное соглашение № 1 в составе заявки отсутствовало. Заявителем было отмечено, что дополнительное соглашение № 1 отсутствовало изначально, поскольку в ходе исполнения вышеуказанного договора оно и не было заключено.

Соответственно, в состав заявки дополнительное соглашение № 1 не было приложено ввиду его отсутствия.

На момент рассмотрения заявок заказчик обладал всеми документами в отношении указанного договора, а именно: данными о полном исполнении договора, предмете договора и объеме (в руб.) по выполненным работам. На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчику следовало принять к оценке Договор № 1350эа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, непринятие к оценке договора, в отношении которого представлены акты о полном исполнении такого договора, нарушает принципы равноправия и справедливости, представляет необоснованные преимущества конкретному участнику, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленному в закупочной документации.

В свою очередь, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Суды пришли к выводу о том, что действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось решение Московского УФАС России 19.10.2022 по делу № 077/07/00-15278/2022, которое вступило в законную силу.

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать письменно свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе тем, само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), заявителем не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-137379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                       Ю.С. Петропавловская