ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7197/2023

город Чита

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года по делу № А58-7197/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 00-030522 от 24.10.2022, о взыскании 11 587 613,08 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «Якутская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (далее – ответчик, ООО «Мирнинское управление ВСЭМ») о расторжении договора № 00-030522 от 24.10.2022; о взыскании 11 587 613,08 руб. неустойки, том числе 8 303 399,01 руб. штрафа, 3 284 214,07 руб. пени за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 и далее по день вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора от 24.10.2022 № 00-030522.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, договор выполнения работ 24.10.2022 № 00-030522 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6 322 517,35 руб. неустойки, в том числе 3 688 135,12 руб. штрафа,  2 634 382,23 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.06.2023, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что в отношении него  одновременно применена двойная мера ответственности в виде пени и штрафа за одно нарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, что является недопустимым. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Якутская электросетевая компания» (компания) и ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» (контрагент) заключен договор выполнения работ от 24.10.2022 № 00-030522, по условиям которого контрагент обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2, в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) контрагент принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- восстановление проектных параметров с перестановкой опорных башмаков анкерных и промежуточных металлических опор; восстановление комплектности гирлянд изоляторов, гасителей вибрации, промежуточных звеньев между натяжным и прессуемым зажимом, между ушком и натяжным болтовым зажимом на опорах;

- реконструкция (замена) анкерной опоры № 123 ВЛ 10 кВ ЭХЗ-6 участок № 2 в деревянном исполнении на анкерную опору в металлическом исполнении и монтажом реклоузера с тремя разъединителями;

- ревизия и восстановление болтовых соединений в узлах крепления металлических конструкций опор.

В соответствии с пунктом 1.3 договора контрагент поставляет товары, материалы и оборудование в соответствии с разработанной контрагентом сметной, проектной и рабочей документациями.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ: начальный: с даты заключения договора, конечный: 31.12.2022. Промежуточные сроки устанавливаются в приложении № 2.

Цена договора составляет 41 516 995,07 руб., в том числе НДС по ставке 20% 6 919 499,18 руб. (пункт 2.2).

05.12.2022 письмом № 01-5083 контрагент обратился с письмом о переносе срока выполнения работ с приложенным графиком (приложение № 5, 6). Начало работ переносится с 2022 года на январь 2023 года, окончательное выполнение работ - на конец мая 2023 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены. Период просрочки выполнения работ составляет:

- восстановление проектных параметров с перестановкой опорных башмаков промежуточных металлических опор; восстановление гирлянд изоляторов, гасителей вибрации, промежуточных звеньев между натяжным и прессуемым зажимом, между ушком и натяжным болтовым зажимом на опорах - 196 календарных дней (с 10.01.2023 по 24.07.2023);

- реконструкция (замена) анкерной опоры № 123 ВЛ 10 кВ ЭХЗ-6 участок № 2 в деревянном исполнении на анкерную опору в металлическом исполнении и монтажом реклоузера с тремя разъединителями - 137 календарных дней (с 10.03.2023 по 24.07.2023);

- ревизия и восстановление болтовых соединений в узлах крепления металлических конструкций опор - 196 календарных дней (с 10.01.2023 по 24.07.2023).

Письмом от 13.04.2023 № 06-4210/131 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истцом направлена повторная претензия от 17.05.2023 № 01-4200/256, в которой он предлагает расторгнуть договор на основании соглашения с уплатой ответчиком неустойки в размере 10 411 298,21 руб.

В ответе от 28.06.2023 на претензию ответчик предложил установить предельный срок окончания выполнения работ - 28.02.2024.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также для начисления неустойки в виде штрафа и пени. Размер штрафа суд счел подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 24.10.2022 № 00-030522 в связи с существенным нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ истец в претензии от 17.05.2023 № 01-4200/256 предложил расторгнуть договор от 24.10.2022 № 00-030522.

Претензия, содержащая проект соглашения о расторжении договора, ответчиком получена 28.06.2023. Соглашение о расторжении договора со стороны подрядчика не подписано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, просрочка выполнения работ составила более 180 календарных дней с 10.01.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора выполнения работ от 24.10.2022 № 00-030522 подлежит удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком начислена неустойка в размере 11 587 613,08 руб., в том числе штраф в размере 8 303 399,01 руб., пени в размере 3 284 214,07 руб. за период с 10.01.2023 по 24.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 8.8.1-8.8.2 Общих условий договоров предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по выполнению работ влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока исполнения обязательства дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены работ, срок выполнения которых не соблюден.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 8.8.1-8.8.2 Общих условий договоров, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки и штрафа.

Расчет неустойки произведен судом верно, с учетом даты расторжения договора, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно, суд принял во внимание то обстоятельство, что штраф является дополнительной мерой ответственности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем счел возможным уменьшить сумму штрафа до 3 688 135,12 руб., что не противоречит пункту 80 постановления Пленума № 7.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона применил по отношению к ответчику двойную ответственность (пени и штраф) за одно и то же нарушение, подлежит отклонению.

Согласно нормам ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Кодекса.

Исследовав содержание пунктов 8.8.1-8.8.2 Общих условий договоров, суд установил, что за неисполнение обязательств по выполнению работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные им нормы действующего законодательства и заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года по делу № А58-7197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова