ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018 № 66, паспорт),             ФИО3 (доверенность от 22.05.2018 № 64, удостоверение), в отсутствие  акционерного общества по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования,  от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу № А68-2379/2017, принятое по заявлению Акционерного общества по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования (г. Тула,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Акционерное общество по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – управление,  административный орган) от 10.02.2017 № 1-ГО по устранению нарушений установленных требований  и мероприятий в области гражданской обороны (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 27.03.2017 суд принял заявление общества к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской  и Орловской областях).

Решением от 16.03.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не  дал надлежащей оценки  представленным в материалы дела паспорту, в котором отражены общие сведения, техническая характеристика убежища, техническая характеристика систем вентиляции, Акту проверки состояния защитного сооружения ГО.

Заявитель жалобы указывает, что оставляя без внимания паспорт ЗС ГО, инвентаризационную карточку ЗС ГО, наличие внутреннего инженерно-технического оборудования жизнеобеспечения, суд первой инстанции необоснованно принял позицию заявителя о том, что приватизирован не объект гражданской обороны, а нежилое здание.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы жалобы.

Представители общества, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в ранее представленном отзыве общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления                            от 27.12.2016 № 1-ГО была проведена плановая выездная проверка заявителя, в ходе которой административным органом были установлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                       и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила),             в отношении защитного сооружения гражданской обороны – убежища, инвентарный номер 71/02550, расположенного по адресу: Новомосковское ш., д. 38, г. Тула                         (далее также – убежище, спорное защитное сооружение гражданской обороны).

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки                       от 10.02.2017 и обществу выдано оспариваемое предписание о приведении спорного защитного сооружения гражданской обороны в состояние, предусмотренное Правилами,   в срок до 01.02.2018.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Из системного толкования части  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел, что в ходе судебного разбирательства заявитель и управление не смогли показать суду                       на имеющихся копиях технического паспорта принадлежащего обществу трехэтажного нежилого здания площадью 3 435,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 36-38 (далее – здание), помещения общей площадью 173,98 кв.м (согласно инвентаризационной карточке и паспорту убежища), входящие в состав спорного защитного сооружения гражданской обороны.

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие поэтажных планов и экспликаций помещений убежища, являющихся в силу пункта 2.2 Правил обязательным документальным основанием для ведения учета ЗС ГО, а также с учетом вышеуказанных расхождений в сведениях об убежище, спорное защитное сооружение гражданской обороны не может быть установлено (идентифицировано) с достаточной степенью точности, необходимой обществу для надлежащего выполнения требований оспариваемого предписания, а управлению – для оценки исполнения оспариваемого предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией арбитражного суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Согласно представленному управлением письму из администрации г. Тулы №8543-К/1 от 28.06.2018, полученному в ответ на запрос об уточнении адреса объекта недвижимости, постановлением Главы администрации г. Тулы от 17.07.1995 №798 «Об упорядочении почтовой нумерации объектов в Центральном районе» зданию акционерного общества открытого типа по изготовлению горнопроходческого оборудования «Гормаш-Щит» (№19) адрес расположения которого был 

<

...> км, присвоен почтовый адрес: г. Тула, Центральный район,  Новомосковское шоссе, 38 (т.3, л.д. 122-123).

Заявителем в материалы дела представлен поэтажный план подвала лит А,  (т.1, л.д. 44). При этом в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что убежище расположено в подвале строения лит. А и занимает помещения 1-13, 15 общей площадью 172,5 кв.м. 

Также в материалы дела представлен паспорт убежища №71/02550 (т.1, л.д.125-128) в котором содержатся технические характеристики убежища, расположенного по адресу: 

<

...> км. Указанный паспорт был составлен комиссией  организации, эксплуатирующей убежище. Площадь объекта указана в размере 173,98 кв.м. (т.1 л.д. 127).

Инвентаризационная карточка защитного  сооружения гражданской обороны (т.1, л.д.129-131) также содержит технические характеристики объекта. В инвентаризационной карточке организацией, на балансе которой находится ЗС ГО, значится ОАО «Гормаш-Щит». Данный документ был составлен комиссией в составе начальника МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы» (далее – МУ «ЦГЗСР г. Тулы») ФИО4,  заместителя  начальника МУ «ЦГЗСР г. Тулы» ФИО5,  начальника отделения гражданской защиты ФИО6, ведущего специалиста отделения по Привокзальному, Советскому и Центральному районам  МУ «ЦГЗСР г. Тулы»             ФИО7 и подписан от имени органа исполнительной власти ФИО8. На инвентаризационной карточке имеется отметка, что  собственник, на территории которого находится ЗС ГО, от  подписи отказался. К инвентаризационной карточке прилагаются файлы фотофиксации (т.1, л.д.132-135), из которых усматривается что спорное помещение оснащено системами принудительной вентиляции и фильтрации воздуха, гермодверью, умывальниками и туалетами.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель общества подтвердил, что помещение на фототаблицах является подвалом, расположенным под строением лит. А по адресу г. Тула, Центральный район,  Новомосковское 

<

...>. Также представитель общества не отрицал нахождение в указанных помещениях вышеперечисленных инженерных систем.

На запрос суда апелляционной инстанции Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» представило копии материалов инвентарного дела на комплекс строений по адресу: Тульская область, г. Тула,  Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 38 в отношении нежилого здания  - бытового корпуса лит. А (т.3 л.д.64-121). В указанных материалах спорное помещение поименовано как «спецподвал» (т.3 л.д.121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что совокупность вышеуказанных доказательств позволяет однозначно соотнести помещения 1-13, 15 в подвале строения лит. А по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 38 со спорным объектом и квалифицировать его как убежище.

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об имеющемся и неразрешенном споре относительно права собственности на нежилое здание между Российской Федерацией и заявителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель является титульным собственником спорного объекта. Иного сторонами не доказано, поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно неразрешённого спора о праве собственности носят предположительный, бездоказательный характер. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о праве собственности на помещения не является предметом настоящего спора и суд не вправе давать оценку законности владения обществом имуществом.

Согласно пункту 1.2.  Правил, утвержденных  Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО. Как установлено из материалов дела, статус спорного помещения как объекта ЗС ГО  определен.

Пунктом 1.3 Правил  определено, что в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Таким образом, указанный нормативный акт распространяет свое действие на владельцев (эксплуатантов) подобного рода помещений. И поскольку на момент рассмотрения заявления общества не доказано, что заявитель не является владельцем спорного  помещения,  оснований полагать,  что обязанность содержать спорный объект у него отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции ссылается на пункт 1.5 Методических рекомендаций по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий, утвержденных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 30.11.2016 № 2-4-71-69-11. 

Руководствуясь данной нормой, арбитражный суд области исследовал объем обязанностей общества в случае, если спорный объект использовать в качестве укрытия.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку арбитражного суда области на указанный нормативный акт необоснованной, поскольку доводов относительно подобной квалификации спорного объекта стороны не заявляли, действий по содержанию спорного объекта в качестве укрытия общество не осуществляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Методические рекомендации не были опубликованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для опубликования нормативных актов.

Исследуя содержание обжалуемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Правилах содержатся требования к содержанию и эксплуатации ЗС ГО, требования к оценке технического состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств, техническому обслуживанию, и ремонту технических систем, к периодичности текущего и капитального ремонта строительных конструкций ЗС ГО, мероприятиям по подготовке защитных сооружений к приему укрываемых, к обозначениям  защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним.

Проверив предписание на соответствие пунктам  1.2,1.4, 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12., 3.2.14,3.6., 4.2.4., 4.3.9., 4.5.2, 5.2.3., 5.2.4., 6.1.1., 6.1.2., 6.2.2., 6.2.3. Правил, судебная коллегия считает, что в части пунктов 1-12, 14-24 предписание соответствует указанным нормам.

В соответствии с частью 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции судебная коллегия признает оспариваемое предписание в указанной части соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого предписания, отменяет в указанной части решение арбитражного суда области и отказывает обществу в удовлетворении требования о признании недействительными предписания в части   пунктов 1-12, 14-24.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 13 оспариваемого предписания административный орган,  руководствуясь п. 1.2.  Правил обязал общество заверить паспорт убежища с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.2. Правил, в редакции, действующей на момент проведения проверки, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Требование наличия паспорта убежища с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных  органами  технической инвентаризации,  в ЗС ГО  было предусмотрено редакцией Правил от 09.08.2010.  Приказом МЧС России от 22.12.2015 N 679 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", вступившим в силу 05.02.2016  в указанную норму были внесены изменения. То есть на момент проведения проверки обязанность владельца объекта иметь заверенный паспорт убежища с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО органами технической инвентаризации,  действующими нормативными актами не предусмотрена.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 13 оспариваемого предписания не соответствует действующему на момент проверки законодательству, ввиду чего и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его недействительным и удовлетворяет заявленные обществом требования в части пункта 13 предписания.

            С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018   по делу № А68-2379/2017    отменить в части признания недействительным предписания ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 10.02.2017 №1-ГО в части пунктов 1-12, 14-24.

В удовлетворении требований акционерного общества «Гормаш-Щит» о признании недействительными пунктов 1-12, 14-24 предписания отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева