ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9581/18

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2018;

от ответчика, ООО «Фермерское хозяйство «СеДеК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Фермерское хозяйство «СеДеК» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа  2018 года по делу № А41-9581/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «СеДеК»  о взыскании 276 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи №50 от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ип ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «СеДеК»  (далее – ООО «Фермерское хозяйство «СеДеК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 276 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-9581/18 требования Ип ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-29).

Не согласившись с решением суда, ООО «Фермерское хозяйство «СеДеК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №50 от 10.10.2017 (т. 1 л. д. 12 – 14)

 Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является купля-продажа продовольственного картофеля ГОСТ Р 53136-2008.

 Согласно пункту 3.2 покупатель производит 100% предоплату за приобретаемый товар в течение 5-ти календарных дней с момента подписания указанного договора.

Истец произвел в полном объеме предоплату за приобретаемый товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №531 от 11.10.2017 (т.1 л.д. 16).

Согласно товарной накладной № 129 поставка товара была осуществлена 16.10.2017 (т.1 л.д. 15). 

Как указал истец, в нарушении п.1.1. переданный товар не соответствовал требованиям ГОСТ. 

Наличие выявленных дефектов товара подтверждено протоколами испытаний №740 и №741 от 10.11.2017, Заключением о фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции №УРФК3741-17 от 30.10.2017, актом экспертизы №054-02-00096 от 14.02.2018, актами клубневого анализа семенного картофеля №7 и №8 от 07.02.2018, протоколами испытаний №7 и №8 от 07.02.2018, а также перепиской сторон.

Согласно письму исх. №49 от 13.11.2017 истец уведомил о некачественности товара, а также сообщил, что проведенный филиалом «Россельхозцентром» по УР проверкой образцов товара выявлено несоответствие картофеля требованиям ГОСТ, установленного сторонами в п. 1.1 договора, предложил ответчику забрать некачественный товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи №50 от 10.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №129 от 16.10.2017 ( т.1 л.д. 15-16).

В подтверждение факта оплаты товара истец представил в материалы дела платежное поручение №531 от 11.10.2017, подтверждающее оплату в размере 276 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение установленного сторонами в п. 1.1 договора купли-продажи поставил истцу картофель не соответствующий ГОСТ Р 53136-2008. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во избежание нарушений условий договора ответчику пришлось поставить товар, который был не готов к длительному хранению и транспортированию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора приобретенный картофель должен соответствовать ГОСТ Р 53136-2008. 

Таким образом, ответчик должен был передать товар, соответствующий ГОСТ Р 53136-2008, а неготовность товара к перевозке и хранению не является основанием для передачи некачественного товара. 

Доводы ответчика о том, что в момент передачи товара его качество соответствовало договору и требованиям ГОСТ Р 53136-2008 не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств того, что товар испортился в результате нарушения режима транспортировки или хранения в материалы дела не представлено, каких-либо условий транспортировки товара договор купли-продажи №50 от 10.10.2017 не содержит. 

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о проведении судебной экспертизы, документально результаты протоколов испытаний, заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, акты экспертизы, акты клубневого анализа семенного картофеля  не опроверг. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-9581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина