ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.21/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 27.03.2023),

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 20.06.2022),

от ООО «СБК Гранд» - представитель ФИО5 (по доверенности 27.01.2023, посредством онлайн-связи),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22202/2023, 13АП-22205/2023)  общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» и комбинированного закрытого паевого фонда «Невский берег» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-370/2020/ж.21/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» судебных расходов в размере 300 000,00 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» судебных расходов в размере                    150 000,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3, понесенных им при рассмотрении обособленного спора А56-370/2020/ж.21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО6»

 

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу №А56-370/2020 решение арбитражного  суда  от 28.02.2020  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  24.07.2020  по  делу  №А56-370/2020  в  части  утверждения конкурсным управляющим ФИО7 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Интерторг» отказано. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО Должника ФИО7 отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО8, данным определением суд с 27.10.2021 отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки применительно к разъяснениям, данным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС-2721. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» (далее – ООО «СБК ГРАНД», Общество) 04.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступила жалоба, в которой, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непредоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов и неисполнении обязанности по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства ООО «ТД ИнтерТорг» (обособленный спор №А56-370/2020/ж.21). 

В арбитражный суд 08.06.2022 от ООО «СБК ГРАНД» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности в надлежащей версии, неотражении текущих платежей в реестре, необоснованности произведенных платежей по реестру текущих платежей и неисполнении обязанности по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ в процедуре банкротства - конкурсного производства ООО «ТД Интерторг» (обособленный спор №А56-370/2020/ж.23). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 обособленные споры №А56-370/2020/ж.21 и №А56-370/2020/ж.23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-370/2020/ж.21. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 в удовлетворении жалоб ООО «СБК ГРАНД» отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом арбитражного суда от 14.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «УК «ГеоКапитал» (далее – ООО «УК «ГеоКапитал», Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ГеоКапитал» - без изменения.

В арбитражный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился управляющий ФИО3 (далее – взыскатель) с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора №А56-370/2020/ж.21, в соответствии с которым просил суд:

- взыскать с ООО «СБК ГРАНД» в пользу арбитражного управляющего    ФИО3 судебные расходы в размере 300 000,00 руб.

- взыскать с ООО «УК «ГеоКапитал» в пользу арбитражного управляющего    ФИО3 судебные расходы в размере 150 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СБК ГРАНД» и ООО «УК «ГеоКапитал» обратились с апелляционными жалобами, согласно которым  Общество просит суд отменить обжалуемое определение в полном объеме, а Компания просит суд отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с ООО «УК «ГеоКапитал» в размере 150 000,00 руб.

В обоснование апелляционных жалоб Общество и Компания ссылаются на  чрезмерность заявленных расходов и недоказанность их несения.

Кроме того, Общество и Компания полагают, что в действиях управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО3 взыскивает расходы за неподтвержденные юридические услуги, которые оказаны формально для целей попытки неосновательного обогащения.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО3 в части требований о взыскании судебных издержек, заявленных к ООО «УК «ГеоКапитал»  на его правопреемника ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в судебном заседании лица возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявили.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство взыскателя - арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО2 в части требований о взыскании судебных издержек, заявленных к ООО  «УК «ГеоКапитал», о чем вынесен отдельный судебный акт.

ФИО2 заявила ходатайство об отказе от первоначально заявленных требований в части взыскания 150 000,00 руб. с ООО  «УК «ГеоКапитал».

Представитель ООО «СБК ГРАНД» возражений по ходатайству об отказе не заявил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 выразил позицию по ходатайству ФИО2

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 этой же статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ ФИО2 от заявления не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство в части требований к ООО «УК «ГеоКапитал» в размере 150 000,00 руб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания 300 000,00 руб. с ООО «СБК ГРАНД» проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО3 в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу А56-370/2020/ж.21 в суде первой инстанции для опровержения требований Общества и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ООО «СБК ГРАНД».

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (далее – Договор 1), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках обособленного спора №А56-370/2020/ж.21 по рассмотрению жалобы ООО «СБК ГРАНД».

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО9 22.07.2022 заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (далее – Договор 2), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках обособленного спора №А56-370/2020/ж.23 по рассмотрению жалобы ООО «СБК ГРАНД».

Согласно п.1.2 Договора 1 и п.1.2 Договора 2 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

-   представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего Обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций.

-   подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов. ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего Обособленного спора;

В силу п. 3.1 Договора 1 и п. 3.1 Договора 2 стороны согласовали, что цена услуг Исполнителя составляет:

-   за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде первой инстанции - 150 000,00 руб.

-   за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000,00 руб.

-   за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000,00 руб.

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в Верховном суде РФ - 150 000,00 руб.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по Договору 1 и Договору 2 (Акт от 18.10.2022).

В соответствии с условиями Договора 1 и Договора 2 Заказчиком произведена оплата вознаграждения Исполнителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.03.2022.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: Договор 1 (том №2681 л.д.32-33), расписка в подтверждение оплаты вознаграждения по Договору 1 (том №2681 л.д.34), Договор 2 (том №2681 л.д.35-36), расписка в подтверждение оплаты вознаграждения по Договору 2 (том №2681 л.д.37), акт об оказании услуг от 18.10.2022 по Договору 1 и по Договору 2 (л.д.40).

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб в отсутствие доказательств оказания юридических услуг по договорам опровергаются материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Апелляционная коллегия судей полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной по следующим основаниям.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась к составлению одного отзыва, одного дополнительного отзыва и участию в 2 судебных заседаниях 27.04.2022 и 31.08.2022.

При этом апелляционным судом установлено, что в судебных заседаниях 01.06.2022 и 03.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 участвовал представитель ФИО10 (том № 2532 л.д. 81, 86), договор с которым на представление интересов в суде первой инстанции отсутствует.

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы управляющего по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в предельном размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания  с ООО «СБК Гранд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО2 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-370/2020/ж.21/суд.расх. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по вышеуказанному делу изменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова