﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17108/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-48095/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от третьего лица  акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) – Быков М.О., паспорт, доверенность от 24.09.2019 года, диплом о высшем образовании; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Биосвет - Дизайн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-48095/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосвет - Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), общество с ограниченной ответственностью «СветПоставка» (ИНН 6686089258, ОГРН 1169658146701), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биотекс» (ИНН 6673230432, ОГРН 1116673002027), общество с ограниченной ответственностью «Атриум Международная Логистическая Компания» (ИНН 6670347062, ОГРН 1116670022446), общество с ограниченной ответственностью «Аберлихт» (ИНН 6670246410, ОГРН 1096670005112), индивидуальный предприниматель Лебедева Наталья Александровна (ИНН 450108175584, ОГРН 319665800105830),

о признании незаконными действий судебного-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне (далее – судебный пристав- исполнитель)  по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8 в рамках исполнительного производства № 46670/19/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года производство по делу № А60-48095/2019 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

АО «Альфа-Банк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы были принят меры по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к ООО «Биосвет - Дизайн», ООО «Биосвет - Сибирь», ООО «Биосвет - Центр» о взыскании долга 155464135,68 руб. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы исковых требований, а также имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8.

10.07.2019 года Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 029493168.

25.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 46670/19/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства № 46670/19/66062-ИП судебным приставом  - исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. произведен арест имущества,  находящегося  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8.

Общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» , указывая на то, что арест имущества нарушает его законные права  и интересы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного-исполнителя Ширыкаловой Елены Юрьевны по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное  производство № 46670/19/66062-ИП возбуждено на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с заявлением  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспоренные действия заинтересованное лицо совершало по исполнительному  листу, выданному во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска Мещанским районным судом г. Москвы. Кроме того, одним из должников по исполнительным производствам, в рамках которых совершены оспариваемые действия, является физическое лицо - Малоземов А.Ю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. То есть, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил подведомственность дела, исходя из положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу по делу № А60-48095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В.Борзенкова