Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35516/2024

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (445928, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАРВСКИЙ, Д. 14, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 114 506,00 руб. неосновательного обогащения, 4 435,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия» о взыскании  114 506 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения  истец ссылается на то, что добровольно возместил ответчику  ущерб в размере 1 233 806 руб. за повреждение автомобиля Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак О 414 ОК198 при оказании услуг по его эвакуации, однако в дальнейшем при рассмотрении Арбитражным  судом Самарской области дела № А55-36570/2022 была проведена экспертиза, согласно заключению которой  стоимость восстановительного ремонта  указанного автомобиля без учета износа  составляет 1 119 300 руб. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, как указывает сам истец, денежную сумму в размере  1 233 806 руб. он выплатил ответчику в качестве компенсации  убытков.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Заключение экспертизы  по делу № А55-36570/2022  является одним из доказательств по конкретному делу и такое заключение не может рассматриваться как основание для вывода о получении  ответчиком неосновательного обогащения.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.