Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43451/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "РТ-ОХРАНА" (адрес:  Россия 121357, Москва, ВЕРЕЙСКАЯ 11; Россия 119048, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020

установил:

АО "РТ-ОХРАНА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.429.312 руб. 89 коп., неустойки за период с  декабря 2019 по февраля 2020, неустойки за просрочку оплаты, оказанных услуг за период декабрь 2019 – февраль 2020, начисленную на сумму задолженности 1.429.312 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактической оплаты основного долге, а также 29.008 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. 

 

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскании задолженности в размере 1.429.312 руб. 89 коп., взыскать  неустойку в размер 246.000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

            В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела,  30.06.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ОАО «ВНИТИ ЭМ») и Закрытым акционерным обществом «РТ-Охрана» (ЗАО «РТ-Охрана») заключен Договор № РТ-О-193 «О»/14 .

 

11.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167848338436 о государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы ОАО «ВНИТИ ЭМ», в том числе об изменении наименования.  Новое полное наименование: Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения», сокращенное наименование: АО «ВНИТИ ЭМ» (далее – Ответчик).

 

24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2157747146654 о государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы ЗАО «РТ-Охрана», в том числе об изменении наименования.  Новое полное наименование: Акционерное общество «РТ-Охрана», новое сокращенное наименование: АО «РТ-Охрана» (далее - Истец).

 

По условиям Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по обеспечению контрольно-пропускного режима на объектах Ответчика, а также предупреждению и пресечению на них преступлений и административных правонарушений.

 

В соответствии с п.7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 5), цена Договора составляет  476.437  руб. 63 коп., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

 

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата услуг Истца по охране объектов Ответчика производится ежемесячно путем авансового перечисления Ответчиком денежных средств в полном объёме на счет Истца до 20 числа текущего (расчетного) месяца.

 

За период январь-февраль 2020 Истец оказал Ответчику по Договору услуги на сумму 1.429. 312  руб. 89 коп., в том числе НДС (20%).

 

Судом установлено, что Ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, суд принял отказ Истца от иска к Ответчику в данной части.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В целях соблюдения предусмотренного п. 10.2 Договора досудебного порядка урегулирования споров, Истец 03.03.2020 направил Ответчику претензию от исх. № РТ-О/41/-276, которую Ответчик получил 05.03.2020 и оставил без удовлетворения.

 

За неисполнение обязательств по оплате услуг, оказываемых по Договору, Ответчик в соответствии с п. 7.4. Договора уплачивает по письменному требованию Истца неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки платежа, которая согласно расчету Истца составила 246.318 руб. 25 коп. за период с 21.12.2020 по 28.07.2020.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  7.4. договора.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 50.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ АО "РТ-ОХРАНА" от иска в части взыскания задолженности в размере 1.429.312 руб. 89 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

 

Взыскать с АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АО "РТ-ОХРАНА" неустойку в размере 50.000 руб., а также 1.715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Выдать АО "РТ-ОХРАНА" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 27.293 руб.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.