АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145140/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» - ФИО1, дов.  от 13.06.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» к ООО «АЛЬМАКОРГРУП» о взыскании  третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС»  

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» о взыскании  неустойки в размере 1 836 861 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Государственная компания «Российские автомобильные дороги»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Альмакоргруп» поступил отзыв, в  котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик и третье лицо своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственная  компания «Российские автомобильные дороги» в соответствии с Программой  деятельности «Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  на долгосрочный период (2010 - 2020 гг.), утвержденной распоряжением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р осуществляет  реализацию проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной  дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».  

В целях реализации проекта между Государственной компанией и  Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» заключен  договор от 28.02.2022 № ДСиР-2022-211 на выполнение работ по объекту А-113  «Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога».  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в  установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и  силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «А-113  строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).  Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от  транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной  развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница  работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его  составе на транспортной развязке № 18. Строительство эстакады на ПК 8+98,34  на съезде № 5 транспортной развязки № 18».  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ - со  дня заключения Договора, срок окончания выполнения работ – 20.12.2022.  

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2022 срок окончания  выполнения работ по Договору продлен до 15.05.2023.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заказчик обязан передать  Подрядчику по акту (на период строительства объекта) участок строительства  

автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения  работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных  дорог, согласно Проекту (Приложение № 3 к Договору), а также знаки  закрепления геодезической разбивочной основы.  

В пункте 4.3 Договора Стороны договорились при выявлении  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в  сроки, предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том  числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их  должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных  Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу  необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их  последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков  выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору.  

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по  строительству объекта в полном соответствии с проектом и рабочей  документацией в объеме и сроки, предусмотренные Договором.  

В соответствии с пунктом 12.9 Договора Подрядчик передает Заказчику за  двадцать календарных дней до начала приемки оконченного строительством  объекта два экземпляра полного комплекта исполнительной документации с  письменным подтверждением соответствия переданной документации  фактически выполненным работам.  

После полного окончания выполнения работ на объекте и предоставления  полного комплекта исполнительной документации Заказчику, Подрядчик  готовит по установленной Ростехнадзором форме извещение об окончании  выполнения работ на Объекте для проведения итоговой проверки Объекта  органом, уполномоченным на ведение строительного надзора (Ростехнадзор) и  предоставляет Заказчику документы для ввода Объекта в эксплуатацию согласно  перечню, указанному в Приложении № 8 к Договору. Однако, как указал истец, в  нарушение указанных положений Договора работы ответчиком в срок до  15.05.2023 истцу не сданы.  

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено право заказчика на взыскание с  подрядчика неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору в  размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Реализуя указанное  право, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.05.2023 за один  день просрочки в выполнении работ по Договору на сумму 1 836 861 руб. 13 коп.  

Поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке на  основании претензии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 734, 747 ГК РФ,  статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А40-144801/23 и А40-144415/23, и обоснованно исходили из  следующего: разделение Заказчиком всех объемов работ и поручение их  выполнения двум подрядным организациям (ответчику и третьему лицу) на  основании отдельных Договоров подряда, а также наличие просрочки со  стороны второго подрядчика (ООО «СК Кронос»), что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-144801/23 и  А40-144415/23, повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в  установленные контрактом сроки и привело к последующей просрочке  выполнения работ; кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12.1 Договора  выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3, которые  подписываются представителями Заказчика, Подрядчика, Инженерной  организации (в случае ее привлечения), тогда как ответчик был лишен  возможности своевременного предъявления указанных документов по причине  отсутствия сметной стоимости объекта, ввиду того, что положительное  заключение на сметы было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» только  14.08.2023 (реестровый номер 50-1-1-2-047434-2023), а ВРЦ и Дополнительное  соглашение об изменении ведомости объемов и стоимости работ (ведомость  объемов и количества материалов) между сторонами не подписаны; указанные  

обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований  для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков окончания работ, как  того просил истец.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле  доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40145140/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба  А.И. Стрельников