АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5100/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО1 Александровны;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А73-19561/2021

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019,                      

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)  

к Степаняну Севаку Степановичу, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, пом. XIII, ком. 42)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество)               (далее – АО КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»              (далее – конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк», заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент»                (далее – ООО «Континент», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве                   ООО «Континент».

Решением от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022)                          ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве 09.01.2023 конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта»), Степаняна Севака Степановича, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме, приостановить производство в части размера ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судами двух инстанций не было учтено, что действия контролирующих должника лиц привели его к объективному банкротству, в частности, последовательные действия должника и                       ООО «Тутта» по заключению сделок, направленные на создание искусственной задолженности и фактически прикрывавшие вывод денежных средств из имущественной массы должника, повлекли банкротство последнего и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов; вместе с тем, являясь контролирующими должника лицами, ответчики не могли не осознавать, что финансирование ООО «Континент» без предоставления встречного исполнения является противоправным деянием. Также заявитель указывает, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию доведения своими действиями ООО «Континент» до банкротства.

Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 14.11.2023.

В представленных в материалы дела письменных отзывах             конкурсный управляющий ООО «Тутта», ФИО5, ФИО2 выразили несогласие с доводами кассатора, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В частности, ФИО5 в отзыве отметил, что факт наличия аффилированности между должником и ООО «Тутта» не свидетельствует о действиях ФИО5 не в интересах Общества и приведении его в банкротное состояние; сделки, совершенные между должником и                    ООО «Тутта», являются реальными и целесообразными – ООО «Тутта» являлось основным контрагентом должника, за счет правоотношений с которым осуществлялась деятельность последнего, в связи с чем падение финансовых результатов ООО «Континент» продиктовано потерей финансовой стабильности ООО «Тутта», что и привело к объективному банкротству Общества; при этом доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчиков должник оказался не в состоянии погасить кредиторскую задолженность в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Тутта», в свою очередь, в отзыве  сослался на объективные, независящие от субсидиарных ответчиков причины банкротства должника, связанные с расторжением крупного подрядного контракта, заключенного с акционерным обществом «Птицефабрика «Островная», по инициативе заказчика; ООО «Тутта» для исполнения контракта привлекало к поставкам ООО «Континент», фактическое исполнение договорных обязательств с Обществом подтверждено: контракт с ГУ СП «Птицефабрика «Островная» был исполнен на 60%                                   (595 224 172,06 руб.), доказательств противоправного поведения                      ООО «Тутта» материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств извлечения выгоды из вменяемого заявителем незаконного поведения.

ФИО2 в отзыве указал на отсутствие в деле доказательств  его вины и совершенных противоправных действий, явившихся причиной банкротства должника, в период исполнения обязанностей ликвидатора  ООО «Континент».

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий          ООО «Тутта», представитель ФИО2, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 являлся учредителем ООО «Континент» с 09.08.2018 с долей 100% в уставном капитале Общества и директором должника с 04.08.2018;         ФИО2 являлся учредителем (100% доли участия в Обществе) с 28.10.2020 и ликвидатором Общества с 14.01.2021; ООО «Тутта» - аффилированное по отношению к должнику лицо (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-165463/2019).

Заявление кредитора АО КБ «Интерпромбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тутта», ФИО5, ФИО2 мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование чего заявитель ссылался на заключение должником ряда мнимых сделок (договоров) с аффилированным лицом ООО «Тутта», направленных на вывод активов должника, при участии и извлечении выгоды контролирующими должника лицами – ФИО5 и ФИО2, полагая, что последовательные действия должника и ООО «Тутта» по заключению названных сделок были направлены на создание искусственной задолженности, которая прикрывала вывод денежных средств из имущественной массы должника, что повлекло банкротстве последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал отсутствующими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными ответчикам неправомерными действиями и наступившим банкротством, равно как и фактов совершения со стороны ответчиков каких-либо действий в отношении Общества, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк».

Судебная коллегия суда округа в настоящем случае исходит из конкретных доводов поданной по делу кассационной жалобы и руководствуется нижеследующим.

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий кредитором АО КБ «Интерпромбанк» заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) (в частности, заключение договоров с ООО «Тутта» 02.04.2018, 30.08.2018, 29.03.2019, 09.07.2018) настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные указанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 53 приведены разъяснения о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчики – документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума № 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В данном случае, как уже указывалось выше, позиция                                   АО КБ «Интерпромбанк» относительно привлечения к субсидиарной ответственности сводится к мнению о реализации схемы посредством заключения ряда мнимых сделок (договоров) с аффилированным лицом  ООО «Тутта», в результате которых из имущественной массы должника выведены денежные средства в целях создания искусственной задолженности у ООО «Континент», что стало причиной его банкротства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками в представленных в суды первой и апелляционной инстанций отзывах и приведенных в судебном заседании апелляционного суда устных пояснениях приведены доводы о недоказанности заявителем мнимого характера заключенных должником с ООО «Тутта» сделок; об отсутствии имущественной выгоды на стороне ООО «Тутта» в результате исполнения спорных сделок, поскольку ООО «Континент» не перечисляло ООО «Тутта» денежных средств, напротив, явилось должником по сделкам, не выполнив своих обязательств перед ООО «Тутта», а последнее, в свою очередь, не просто не получило имущественную выгоду от таких сделок, но и понесло убытки; недоказанности факта того, что именно в результате неправомерных действий ответчиков Общество оказалось не в состоянии погасить кредиторскую задолженность.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, приняв во внимание, что договоры аренды № Т/КТ-2018 от 02.08.2018, купли-продажи № ТТ/КП/2019-01 от 29.03.2019, поставки № Т/К-2018-П от 30.08.2018, заключенные ООО «Континент» и ООО «Тутта», и на которые ссылается АО КБ «Интерпромбанк» в обоснование субсидиарного иска, были исследованы судом на предмет их мнимости в обособленном споре о включении требований ООО «Тутта» в реестр требований кредиторов должника, с постановкой по результатам оценки представленных в материалы названного спора соответствующих доказательств вывода о реальности взаимоотношений по данным договорным обязательствам; приняв во внимание также обстоятельства, установленные определением суда от 23.03.2022 по банкротному делу ООО «Тутта» № А40-165463/2019, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные именно ООО «Тутта» в пользу ООО «Континент» (а не наоборот) по договорам подряда от 09.07.2018 № 459 и № 718 за период с 09.07.2019 по 30.01.2020 на общую сумму 51 230 321,35 руб. на основании только статьи 61.3 Закона о банкротстве, и определением от 13.01.2023, вынесенным в рамках банкротного дела ООО «Континент», которым требования                 ООО «Тутта» на указанную сумму к должнику признаны обоснованными, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали несостоятельность правовой позиции кредитора АО КБ «Интерпромбанк» о том, что перечисленные сделки между ООО «Континент» и аффилированным лицом ООО «Тутта» являются мнимыми, что, в свою очередь, опосредует неподтвержденность аргументов заявителя о выводе имущества должника посредством фиктивных операций.

При этом при формировании позиции по настоящему спору судебными инстанциями постановлены в пределах имеющейся компетенции собственные выводы об отсутствии имущественной выгоды на стороне            ООО «Тутта» в результате исполнения спорных сделок, поскольку, как отмечено, ООО «Континент» не перечисляло ООО «Тутта» денежных средств, напротив, явилось должником по сделкам; при этом в действительности все приведенные кредитором в рассмотренном заявлении сделки и их исполнение были направлены на достижение единой цели двух аффилированных Обществ (ООО «Тутта» и ООО «Континент») – извлечение прибыли от своей деятельности при исполнении контракта, заключенного между АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик).

Так, судами было установлено, что все данные сделки (основной контракт от 03.05.2018 № 0361200015018000460 между АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик) и опосредующие его исполнение сделки, заключенные в дальнейшем между ООО «Тутта» и            ООО «Континент»: договоры на выполнение работ № 459 от 09.07.2018, поставки № Т/К-2018-П от 30.08.2018) реальны, заключены в целях исполнения основополагающего контракта, а результат работ, выполненных со стороны ООО «Континент», выражен в фактически построенных сооружениях, которые на 60% были приняты заказчиком, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании его одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании перечисленного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, констатировав, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств             того, что действия (бездействие) ответчиков (применительно к вопросам о субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Континент», то есть в рамках именно данного дела о банкротстве) выходили за пределы              обычных экономических рисков, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и сознательно были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и Общества, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в настоящем случае (и помимо прочего) умысла на доведение Общества до банкротства и, как следствие, о недоказанности АО КБ «Интерпромбанк» наличия всех условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином (в том числе о совершении ответчиками действий (допущении бездействия), причинивших значительный ущерб должнику и повлекших банкротство Общества), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, в отсутствие (применительно к заявленным кредитором и исследованным конкретным эпизодам) доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, а их действия были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, судами отказано в удовлетворении заявленных АО КБ «Интерпромбанк» требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств; кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023              по делу № А73-19561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко