ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10498/2019

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-14442/2025, 13АП-14445/2025) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области и ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-10498/2019-57(судья  Гринь Ю. А.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой»,

установил:

16.10.2019 конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) обратился в суда с заявлением от 16.10.2019 б/н к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2019 возбуждено производство по делу №А42- 10498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.01.2020) заявление ФИО3 к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть вынесена и оглашена 23.12.2020) по делу №А42-10498/2019 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являвшегося временным управляющим ООО «Трансстрой», - ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть вынесена 01.04.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой»; определением суда от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением суда от 06.07.2023 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть вынесена и оглашена 10.04.2024 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являвшегося внешним управляющим ООО «Трансстрой», - ФИО2 

Определением суда от 29.06.2024 (резолютивная часть определения вынесена 17.06.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

21.05.2024 ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой», выразившееся в следующем:

- в неисполнении обязанности по направлению в кредитное учреждение распоряжения (уведомления) о наличии задолженности по налоговым обязательствам и страховым взносам для их исполнения при наступлении срока уплаты обязательных платежей, 

- в отсутствии контроля со стороны арбитражного управляющего очередности списания банком денежных средств с расчетного ООО «Трансстрой», в нарушении очередности погашения текущих платежей, 

- в бездействии по взысканию денежных средств в виде уплаченных административных штрафов ГИБДД с лиц, допустивших нарушения, 

- в отсутствии в отчете внешнего управляющего от 10.11.2023 сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве, 

- в неразработке плана внешнего управления, 

- в непредставлении плана собранию кредиторов, 

содержащую также заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета в сумме 1 639 910,97 руб., и заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», СОАУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

10.03.2025 конкурсный управляющий ФИО2 направил в материалы дела оформленное в порядке статьи 132 АПК РФ встречное заявление о признании обоснованным с 23.03.2023 изменения очередности погашения текущих платежей, установив погашение в приоритетном порядке обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов, обязательств ООО «Трансстрой» по оплате электроэнергии, водоснабжению.

Определением от 17.03.2025 встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с обособленным спором № А42-10498-57/2019.

Определением от 16.04.2025 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в том числе, по причине неисполнения обязанности по направлению распоряжения (уведомления) о наличии задолженности по обязательным платежам для их исполнения в банк при наступлении срока уплаты обязательных платежей, по причине отсутствия контроля со стороны арбитражного управляющего очередности списания банком денежных средств с расчетного счета ООО «Трансстрой». В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» ФИО2 об изменении очередности текущих платежей отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части и  признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего ООО «Трансстрой» ФИО2 выразившееся, в том числе: в отсутствии в отчете внешнего управляющего от 10.11.2023 сведений предусмотренных п. 4 ст. 117 Закона о банкротстве; в неразработке в установленный срок плана внешнего управления непредставление его собранию кредиторов в нарушение п. 1 ст. 106 Закона банкротстве. Приостановить производство по делу в части определения суммы причиненных убытков конкурсным управляющим ФИО2 до реализации конкурсной массы ООО «Трансстрой». Приостановить производство по делу в части об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трансстрой» до разрешения вопроса о сумме причиненных убытков управляющим.

По мнению Налогового органа, суду первой инстанции, установив факт нарушения очередности погашения текущих платежей, следовало приостановить производство по требованию о взыскании убытков  до момента погашения задолженности по платежам за счет конкурсной массы.

Также, Налоговый орган указал на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства нарушения (не исполнения) арбитражным управляющим требований, предусмотренных п. 1 ст. 106, п. 4 ст. 117 Закона о банкротстве, что указывает на сокрытие от конкурсных кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 информации о ходе и перспективах внешнего управления в отношении ООО «Трансстрой».

С апелляционной жалобой обратился и ФИО2, который просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: изменить очередность текущих платежей: установить первую очередность платежей по оплате вознаграждение привлеченным специалистам (без учета налогов), оплату электроэнергии и водоснабжения должника; признать обоснованным изменение очередности платежей за период с 23.03.2023; отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что совершение оспоренных Налоговым органом платежей вызвано необходимость сохранения имущества должника, как следствие, суду следовало признать отклонение от очередности обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы Налогового органа, доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке ООО «Трансстрой» (приложение № 2 к жалобе) 25.05.2023, 23.11.2023, 27.12.2023 с расчетного счета должника службой судебных приставов списаны денежные средства в счет погашения задолженности предприятия по уплате административных штрафов (пятая очередь текущих платежей) на общую сумму 306 000 руб. при наличии задолженности по уплате НДФЛ (за первый квартал 2023 года, за первое полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года) и страховых взносов за первый квартал 2023 года, за полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года, относящейся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 17 084 019,52 руб. (по состоянию на 27.12.2023) (приложения 4-17 к жалобе), кроме того, в декабре 2023 года конкурсным управляющим было произведено погашение эксплуатационных платежей на сумму 57 709,32 руб. (дата списания 27.12.2023), относящихся к пятой очереди удовлетворения, при том, что имелась задолженность второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ (за первый квартал 2023 года, за первое полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года) и страховых взносов за первый квартал 2023 года за полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года, на общую сумму 17 084 019,52 руб. (по состоянию на 27.12.2023) (приложения 4-17 к жалобе), в сентябре-декабре 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 произвел перечисление денежных средств на оплату услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг (пятая очередь текущих платежей) на общую сумму 1 276 201,65 руб. при наличии ранее возникшей текущей задолженности второй очереди по уплате НДФЛ (за первый квартал 2023 года, за первое полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года) и страховых взносов за первый квартал 2023 года, за полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года, относящейся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 17 084 019,52 руб. (по состоянию на 27.12.2023).

В обоснование доводов жалобы, Налоговым орган указал, что 25.05.2023, 23.11.2023, 27.12.2023 с расчетного счета должника службой судебных приставов списаны денежные средства в счет погашения задолженности предприятия по уплате административных штрафов (пятая очередь текущих платежей) при наличии задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

В декабре 2023 года конкурсным управляющим было произведено погашение эксплуатационных платежей на сумму 57 709,32 руб., относящихся к пятой очереди удовлетворения, при том, что имелась задолженность второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ и страховых взносов.

В сентябре-декабре 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 произвел перечисление денежных средств на оплату услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг (пятая очередь текущих платежей), при наличии текущей задолженности по уплате НДФЛ и страховым взносам.

Внешним управляющим ФИО2 к собранию кредиторов, созванному на 02.04.2024, не были представлены сведения о целесообразности продления процедуры внешнего управления в отношении должника, при этом в нарушение положений пункта 4 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего от 10.11.2023 не были указаны предложения о прекращении или о дальнейшем ведении процедуры внешнего управления, внешним управляющим не был разработан и представлен план внешнего управления.

 Налоговым орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета убытков в сумме 1 639 910,97 руб., представляющие собой списанные с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения задолженности пятой очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей, заявил об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий указал, что что отступление от очередности было продиктовано необходимостью несения расходов по обеспечению сохранности имущества должника, по предотвращению экологической катастрофы, поскольку административное здание, принадлежащее должнику, находится на берегу Кольского залива и при отключении электроэнергии быстро придет в негодность вплоть до разрушения, обломки здания могут попасть в Кольский залив, что и приведет, по мнению конкурсного управляющего, к экологической катастрофе. Просил признать обоснованным изменения с 23.03.2023 очередности погашения текущих платежей с установлением погашения в приоритетном порядке обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов, обязательств ООО «Трансстрой» по оплате электрожнергии, водоснабжению (встречное заявление от 10.03.2025 б/н).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление Налогового органа обоснованным в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в том числе, по причине неисполнения обязанности по направлению распоряжения (уведомления) о наличии задолженности по обязательным платежам для их исполнения в банк при наступлении срока уплаты обязательных платежей, по причине отсутствия контроля со стороны арбитражного управляющего очередности списания банком денежных средств с расчетного счета ООО «Трансстрой».  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что у Общества имелись неисполненные обязательства перед Налоговым органам по текущим обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, однако, очерёдность погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве была нарушена.

Конкурсный управляющий полагал, что очередность была нарушена в виду объективных и необходимых причин.

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Как  верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств физическим лицам в сентябре - декабре 2023 года по договорам гражданско-правового характера на общую сумму 1 276 201,65 руб. не могло представлять  собой оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку определением суда от 11.10.2024 по обособленному спору судом признано обоснованным привлечение таких специалистов лишь начиная с 24.04.2024.

При этом, апелляционный суд учитывает, что, ФИО2 является руководителем должника с 30.03.2023, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности заблаговременно (до проведения оспоренных Налоговым органом списаний) обратиться в суд с соответствующим заялением об изменении очередности уплаты текущих платежей. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что с целью сохранности объекта должника имелась необходимость в круглосуточной подачи электроэнергии и невозможности консервации объекта.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела не имеется, следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Налоговым органом не доказан факт наличия убытков, возникших по вине конкурсного управляющего, ввиду того, что расчеты с кредиторами должника, в том числе текущими, продолжаются.

Относительно плана внешнего управления, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Данная обязанность внешним управляющим исполнена не была.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, внешний управляющий не имел возможности разработать и представить собранию кредиторов должника план внешнего управления, поскольку определением от 28.06.2023  в отношении должника введена процедура внешнего управления на основании протокола собрания кредиторов ООО «Трансстрой», состоявшегося 15.06.2022, содержащий решение, принятое большинством голосов кредиторов, о введении в отношении должника внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении процедуры внешнего управления с приложением документов по созыву и проведению собрания кредиторов. При этом, ФИО2 утвержден судом только в марте 2023 года, как следствие, он был лишен возможности знать мотивы, которыми руководствовались кредиторы, голосуя на собрании 15.06.2022.

В связи с изложенным, внешний управляющий не имел возможности разработать и представить собранию кредиторов должника план внешнего управления, который отвечал бы требованиям пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, предусматривал бы меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, и являлся бы исполнимым.

ФИО2, установив бесперспективность процедуры внешнего управления, организовал собрание кредиторов с повесткой дня: «Обратиться в арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении жалобы Налогового органа в данной части.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.04.2025 по делу №  А42-10498/2019-57 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва