РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-127017/23-117-772

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ПОЛЮС" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ЛИТ. Б-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 500201001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИД" (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

о взыскании 7 734 677 руб. 63 коп.,

при участии: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИД" о взыскании задолженности по договору поставки № 38/19 от 29.04.2019 в сумме 1 082 872 руб. 23 коп., неустойки за период с 04.07.2020 по 01.06.2023 в сумме 7 734 677 руб. 63 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности 1 082 872 руб. 23 коп. в связи с ее погашением.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки в сумме 7 734 677 руб. 63 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 082 872 руб. 23 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, в отзыве на иск ответчик указывал на оплату задолженности в сумме 1 082 872 руб. 23 коп. (п/п от 29.06.2023 № 1680), на отсутствие оснований для взыскания неустойки по заказу № 8/21 от 12.02.2021, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС Полюс» (поставщик) и ООО «Электролид» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 38/19 от 29.04.2019.

В период с апреля 2019 года по апрель 2022 года истец производил поставку товаров (низковольтное электрооборудование) в рамках названного договора.

На момент обращения с иском, истец числил за ответчиком долг в сумме 1082872руб. 23 коп., погашение которого состоялось только 29.06.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 01.06.2023 в сумме 7 734 677 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора при неисполнении покупателем сроков оплаты товаров (в том числе, сроков внесения авансовых платежей за товар) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки по заказу № 8 от 12.02.2021 в сумме 4 018 247 руб. 13 коп., поскольку неустойка по данному заказу рассчитана истцом от суммы 34 400 244 руб. 20 коп., подлежащей оплате в срок до 18.02.2021. В свою очередь, увеличение поставки в рамках заказа № 8 от 12.02.2021 не влияет на сумму первоначального авансового платежа.

В остальной части возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

К размеру штрафных санкций ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, а следовательно не подлежит дальнейшему снижению, более того, в отсутствии к тому объективных оснований.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 734 677 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 082 872 руб. 23 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИД"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ПОЛЮС" неустойку в сумме 7 734 677 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 67 088  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская