Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15726/2021

г. Чита

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу №А19-15726/2021 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 624 630 рублей 24 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Усть-кут» о взыскании 6 624 630 рублей 24 копеек, в том числе: 6 590 683 рубля 71 копейканеосновательного обогащения (сбережения), 33 946 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день фактического возмещения неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям п.3.1 договора №812 от 03.02.1998 стороны заключили договор безвозмездного пользования, который по своей правовой природе не предусматривает оплату амортизационных отчислений за пользование имуществом, платы за пользование земельным участком. Указание в договоре на оплату ссудополучателем - истцу «всех расходов по содержанию объектов...» фактически сторонами не раскрыто полностью. Точно не определено что подразумевается под обязанностью ссудополучателя «нести все расходы», уточнено только в части оплаты налога на имущество. Данное условие применимо исключительно к эксплуатации переданного имущества и не может относиться к оплате аренды, амортизационных выплат и налогов. Обязанность нести расходы по уплате налога возникла у истца в силу закона, она не может быть возложена на АО «Аэропорт Усть-Кут», поскольку оно не является собственником имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области (Комитет) и АО «Аэропорт Усть-Кут» заключен договор безвозмездного пользования от 03.02.1998 №8/2, по условиям которого Комитет обязуется передать в безвозмездное пользование обществу объекты государственной собственности, не подлежащие приватизации, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования в производственных целях в соответствии с их функциональным назначением, а общество обязуется вернуть те же объекты в том состоянии, в каком их получил, с учетом нормального износа и производственных улучшений, в том числе осуществляемых за счет текущего и капительного ремонтов.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые объекты являются государственной собственностью Российской Федерации, производимые отделимые и неотделимые улучшения объектов, включаются в состав государственной собственности.

Согласно пункту 1.4 договора объекты передаются обществу сроком на 50 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязано поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе по оплате налога на имущество.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области от 31.08.2015 №285-и федеральное имущество аэропорта Усть-Кут передано в хозяйственное ведение и поставлено на баланс ФГУП «АГА (А)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2018 по 2020 годы ФГУП «АГА (А)» понесло расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование АО «Аэропорт Усть-кут» имущества в общей сумме 6 590 683 рубля 71 копейка, в том числе: расходы по оплате налога на имущество за период с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 рублей (2018 год - 1 439 007 рублей; 2019 год - 1 386 199 рублей; 2020 год - 1 333 392 рублей), расходы по амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, расходы по оплате аренды земельного участка в размере 31 740 рублей 71 копеек (2018 год - 9 370 рублей 42 копеек; 2019 год - 9 773 рублей 35 копеек; 2020 год - 12 596 рублей 94 копеек), которые по условиям пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 №8/2 обязан возместить ответчик.

Претензия истца с требованием возместить указанные расходы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму понесенных расходов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 946 рублей 53 копеек за период с 23.06.2021 по 26.07.2021, просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 №8/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, установлена действующим гражданским законодательством и прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, с учетом того, что пользование имуществом осуществляется без встречного предоставления.

При подписании договора безвозмездного пользования стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что ссудодатель обязан поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе компенсировать расходу по оплате налога на переданное имущество.

По заявлению истца, период с 2018 по 2020 годы ФГУП «АГА (А)» понесло расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование АО «Аэропорт Усть-кут» имущества в общей сумме 6 590 683 рубля 71 копейки, в том числе: расходы по уплате налога на имущество за период с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 руб., расходы по амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, расходы на аренду земельного участка в размере 31 740 рублей 71 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о необоснованности требований в части возмещения расходов по уплате налога, поскольку такая обязанность возникает у собственника в силу закона, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 3.1 договора безвозмездного пользования прямо предусмотрена обязанность ответчика по компенсации истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества, в том числе по уплате налога, и при этом право сторон на согласование таких условий договора действующим законодательством не запрещено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов на имущество амортизационных расходов был предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так передача в безвозмездное пользование основного средства у ссудодателя влечет за собой прекращение начисления по нему амортизации, поскольку такой объект исключается из состава амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации исключены, в связи с чем с 01.01.2020 имущество, переданное (полученное) по договорам в безвозмездное пользование, не исключается из состава амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

В этой связи взыскание в пользу истца расходов на амортизацию имущества, расходов, связанных с уплатой налогов, а также иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствии правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.06.2015 № 303-ЭС15-5684.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что правила пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования не применяются, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Так статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку по условиям договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 земельный участок, под эксплуатацию объектов недвижимости, предоставленных ответчику в рамках названного договора, не передавался обществу в безвозмездное пользование, то возникла необходимость заключения договора аренды земельного участка, а соответственно расходы истца в части оплаты арендных платежей непосредственно связаны с расходами по содержанию объектов, находящихся в пользовании ответчика, и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате уплаты арендных платежей в сумме 31 740 рублей 71 копеек правомерны.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворены правомерно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу №А19-15726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

С.И. Юдин