Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-41300/20-140-702

07 мая 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ ЕЙСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (353680 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЕЙСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного в размере 3285,94 руб. за июль, август 2017 г.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ ЕЙСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного в размере 3285,94 руб. за июль, август 2017 г.

Определением от 04.03.2020 г.  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.04.2020 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 27.04.2020 г.  поступило от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Из материалов дела следует, в нарушение установленного срока страхователь ООО «Главная линия» представил Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2019 года в отношении работающих у него застрахованных лиц - 14.08.2019.

В числе застрахованных лиц, поименованных в данной отчетности, одно лицо ФИО1 является получателем пенсий в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края.

Отсутствие информации о факте работы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица привело к необоснованной индексации пенсии у работающего пенсионера, что стало причиной финансового нарушения, повлекшего выплату пенсии этому пенсионеру за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 года в завышенном размере.

Общая сумма ущерба, причиненная бюджету Пенсионного фонда РФ, составляет 3 285 руб. 94 коп.

Ответчиком сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 года должны быть представлены не позднее 15.07.2019, фактически отчет сдан страхователем в ПФР 14.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, непредставление в срок сведений о работе пенсионера ФИО1 за июнь 2019 года Управление ПФР в муниципальном образовании Ейский район расценило как ее увольнение, а, следовательно, применив нормы действующего законодательства, произвело выплату пенсии застрахованному лицу с 01.06.2019 года в завышенном размере с сохранением этого размера и в последующем, так как устройство на работу вновь не влечет занижение размера пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ.

Лишь при поступлении сведений от страхователя ООО «Главная линия» за июнь 2019 года в августе 2019 года истцом установлено наличие переплаты пенсии указанному выше лицу.

Ответчику направлено Требование от 28.01.2020 № 03-1163 об уплате в добровольном порядке причиненного истцу ущерба в связи с несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего. 

Отчет СЗВ-М за июнь 2019 года был отправлен в ГУПФР №4 по г. Москве и Московской области (по месту регистрации страхователя) по телекоммуникационной системе (ТКС) в установленный срок, а именно 02.07.2019 года, что подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» - оператором СБИС, исх.№081690 от 16.08.2019.

Согласно указанного письма ООО «Компания «Тензор», являющееся разработчиком ПК СБИС и выполняющее функции транспортного сервера, подтвердило, что ООО «Главная линия» сформировал и направил в адрес Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ - ГУПФР № 1 по г. Москве и Московской области предоставило формы отчетности - наименование СЗВ-М, время и дата предоставления 02.07.2019г. Также указывается - сведения получены органом ПФР 04.07.2019, однако по состоянию на 15.08.2019 на транспортный сервер не поступил протокол проверки.

Также по данному факту Главным управлением ПФР №4 по г. Москве и Московской области была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а так же порядка представления указанных сведений в форме электронного документооборота.

По результатам проверки Главным управлением ПФР №4 по г. Москве и Московской области было принято Решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.09.2019г. №087S 19190213935, в котором указано «Отчет СЗВ-М за ИЮНЬ 2019 года предоставлен 02.07.2019 года (сбой обработки на регионе)».

Тем самым Главное управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области подтвердило своевременное предоставление исходной формы СЗВ-М за июнь 2019 года. А несвоевременное получение такого отчета непосредственно органом пенсионного фонда связано со сбоем работы ТКС, что исключает вину ООО «Главная линия».

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как уже отмечалось выше ответчиком Отчет СЗВ-М за ИЮНЬ 2019 года предоставлен своевременно - 02.07.2019 года, фактическое получение такого отчета истцом только 14.08.2019 не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ ЕЙСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного в размере 3285,94 руб. за июль, август 2017 г.  - отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

 СУДЬЯ                               О.Ю. Паршукова