АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19310/2022

20 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 718 450 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), директор ответчика ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Уника" о взыскании 1 718 450 руб. 87 коп.

Определением от 19.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец явку в предварительное заседание не обеспечил. Ответчик возражает по доводам отзыва.

Ответчик приобщил в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН  

<

***> ОГРН: 

<

***>). В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что результаты работ в действительности сдавались ООО СК "Русград".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением  от 09.06.2022 назначено основное судебное заседание.

11.07.2022 от истца поступили  возражения на отзыв.

12.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

13.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

13.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

13.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН  

<

***> ОГРН: 

<

***>). 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 14.07.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

01.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 02.08.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

04.08.2022 от ответчика поступили пояснения по переписке.

04.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН  

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Истец приобщил к материалам дела пояснения.

Ответчик приобщил дополнительный отзыв.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено.

25.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05.09.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.09.2022 третье лицо (АО ОКБ «Новатор») приобщило к материалам дела копию общего журнала работ.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022.

04.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 05.10.2022 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд, завершил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв до 11.10.2022.

Судом возобновлена стадия исследования доказательств.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

В судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв до 13.10.2022.

12.10.2022 от ответчика поступили пояснения.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «ССГ» (Подрядчик) и ООО «Уника» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2168/2020-310318 (далее - договор 1) на выполнение работ по монтажу ограждений.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 227 257,80 рублей. Срок выполнения работ установлен с 25.03.2020 г. по 30.04.2020.

Результат работ был сдан 01.06.2020.

Таким образом, как указывает истец, Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору в целом.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. (включительно) в сумме 70 449,92 руб.

26.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №1996/2019-319141 (далее - договор 2) на выполнение работ по монтажу ограждений.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 469 096,60 рублей. Срок выполнения работ установлен с 26.07.2019 г. по 30.09.2019 г. 

Результат работ был сдан 05.10.2020 г. на сумму 950 008,80 руб.

Таким образом, как указывает истец, Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору в целом.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени за период с 01.10.2019 г. по 04.10.2020 г. (включительно) в сумме  3 211 029,74 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 950 008,80 руб.

10.12.2019 к договору №2 было подписано дополнительное соглашение №1 на сумму 558 961,00 руб. 

Срок выполнения работ установлен с 11.12.2019 г. по 27.01.2020 г. 

Результат работ был сдан 02.06.2020 г.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени за период с 28.01.2020 г. по 01.06.2020 г. (включительно) в сумме  704 290,86 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до  558 961,00 руб.

26.12.2019 к договору №2 было подписано дополнительное соглашение №2 на сумму   102 645,00 руб.  Срок выполнения работ установлен с 26.12.2019 г. по 22.01.2020 г.

Результат работ был сдан 04.08.2020 г.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Генподрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени за период с 11.10.2018 г. по 29.11.2018 г. (включительно) в сумме  200 157,75,00 руб.  Истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки  до 102 645,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма начисленных пеней составляет 1 682 064,72 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 6 671,15 руб. за обеспечение надлежащего функционирования процесса строительства Объекта по договору 2168/2020-310318 от 26.03.2020г. (п.5.3., 5.4.) по УПД № 76 от 02.06.2020 г. на сумму 6 671,15 руб., а также неотработанный аванс в сумме 29 715,00 руб., перечисленный 27.03.2020г. по дополнительному соглашению №3 к договору субподряда №1996/2019-319141, что подтверждается платежным поручением №226 от 27.03.2020 г.

С целью досудебного  порядка урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием об оплате неустойки в заявленном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось, в том числе нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутым договорам и дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пункт 8.3. Договоров предусматривает ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.03.2020 № 2168/2020-310318 до 7 044 руб. 99 коп., по дополнительному соглашению от 10.12.2019 № 1 до 70429,09, по дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 2 до 20 015 руб. 78 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

При этом по договору от 26.07.2019 № 1996/2019-319141 суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ, которые оформлены и сданы актом КС-2 № 1 от 05.10.2020 ответчиком не допущена, что следует из материалов дела, в частности общего журнала работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 6 671,15 руб. за обеспечение надлежащего функционирования процесса строительства Объекта по договору 2168/2020-310318 от 26.03.2020г. (п.5.3., 5.4.), что подтверждается УПД № 76 от 02.06.2020 г. на сумму 6 671,15 руб.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что у истца перед ответчиком возникли неисполненные обязательства по оплате работ.

В рамках договора №2 и доп. соглашений № 1 от 10.12.2019 года, № 2 от 26.12.2019 года, № 3 от 12.03.2020 года работы были выполнены и сданы на основании следующих документов:

акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.10.2020, согласно которому работы выполнены на сумму 950 008,80 руб., и оплачены в размере 950 000,00 руб. по платежному поручению 589 от 31.07.2019.

акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.06.2020, согласно которому работы выполнены на сумму 558 961,00 руб. и оплачены в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению 1116 от 26.12.2019.

акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2020, согласно которому работы выполнены на сумму 102 645,00 руб., и оплачены в размере 70 000,00 руб. по платежному поручению 107 от 21.02.2020.

акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.10.202 согласно которому работы выполнены на сумму 29 715,00 руб. и оплачены в размере 29 715,00 руб. по платежному поручению 226 от 27.03.2020.

При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком составляет:

по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.10.2020 на сумму 950 008,80 руб., при оплате в размере 950 000,00 руб. долг составляет 8,80 руб.;

по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.06.2020 на сумму 558 961,00 руб., при оплате в размере 400 000,00 руб., долг составляет 158 961,00 руб.;

по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2020 на сумму 102 645,00 руб., при оплате в размере 70 000,00 руб., долг составляет 32 645,00 руб.

При этом, из материалов дела следует, что после выполнения работ стороны провели зачет встречных требованной, что подтверждается актами зачета взаимных требований № 98 от 05.08.2020 года на сумму 5 132,25 руб., № 55 от 02.06.2020 года на сумму 27 948,05 руб., № 7 от 11.01.2021 года на сумму 47 500,44 руб.

Общий размер зачетных обязательств сторон составил 80 580,74 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком  составляет 111 034,06 руб.

Из материалов дела следует, что при этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств, указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства.

Вместе с тем в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

На основании изложенного, а также учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, и определив, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина