ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-231261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.11.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.2019

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2019 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Фасхиммаш"

к АО "НПО "РЭМС" им. В.А Бонеско

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасхиммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПО РЭМС» им. В.А Бонеско (далее – ответчик) о взыскании 3 197 346,90 руб. задолженности  по оплате выполненных работ, 1 120 376,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 197 346,90 руб. основного долга и 699 734, 69 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела оригиналов акта  по форме КС-2  и справки по форме КС-3, что выводы судов о приемке ответчиком выполненных работ основаны на недопустимых доказательствах, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приобщив к материалам возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фасхиммаш» (субподрядчик) и АО «НПО «РЭМС» им. В.А.Бонеско» (подрядчик) заключен договор субподряда № 54/15 от 13.08.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция».

График производства работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора: «Стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 56 806 198 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом индекс перевода в текущие цены остается неизменным».

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от заказчика строительства, за тот же вид работ.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа, следующего за отчетным.

Судами установлено, что результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015, выставлен счет-фактура N 731 от 31.12.2015 на сумму 6 997 346,90 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 800 000 руб., однако полной оплаты не произвел.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт сдачи работ истцом и их приемка ответчиком (в частности, копии подписанных КС-2, КС-3, переписка между сторонами), результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, само по себе отсутствие оригиналов двустороннего акта приемки выполненных работ не имеет правового значения в условиях, когда такие документы подписаны без замечаний и ответчиком произведена оплата, содержание акта ответчиком не оспорено, не заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик при неисполнении обязательств по оплате принятых работ в установленный договором срок, выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная неустойка ограничена 10% стоимости неоплаченных работ за весь период просрочки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства по оплате, применил пункт 14.2 договора и правомерно взыскал неустойку в размере 699 734, 69 руб. с учетом ограничения договором суммы неустойки.   

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются, поскольку ответчик имел достаточно времени для подготовки правовой позиции относительно предмета спора и представления долказательств. Новых доказательств (в частности, оригиналов КС-2 и КС-3, содержащих иные данные) ответчик в суд апелляционной инстанции при наличии права, установленного статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-231261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          Д.И. Дзюба

          ФИО3