АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15310/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице Жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес:105066, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 105066, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, Оричевский район, ул.Колхозная, д.51, помещ.35) 

о взыскании 317 400 рублей 04 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице Жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Архимед» (далее – ООО УК «Архимед», ответчик) о взыскании 282 902 рублей 89 копеек пени  за просрочку по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному  водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв с дополнениями к нему, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что соразмерная сумма неустойки составляет не более 50 000 рублей. 

Истец представил возражения на отзыв, в котором не согласился с позицией ответчика.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-13975/2021 от 08.02.2023 с ООО УК «Архимед» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице Жилищно-коммунальной службы №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 31.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 028 939 рублей 96 копеек. 

Ранее истцом 28.09.2021 ответчику направлялась претензия с требованием оплатить долг за поставленные коммунальные ресурсы, с указанием на то, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности за предоставленные истцом ответчику коммунальные ресурсы, что не оспаривается последним, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму неустойки не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает, что соразмерная сумма неустойки составляет не более 50 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, отсутствие факта неправомерного удержания и использования ответчиком денежных средств, отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, несвоевременно исполнившего обязательства, принимая во внимание основные виды деятельности ответчика, чьи денежные средства формируются за счет платежей населения, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и возможности ее определения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за все периоды. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения составляет 132717 рублей 43 копейки. По мнению суда, в рамках данного дела, неустойка в заявленном размере в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 132717 рублей 43 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом заявленных истцом уточнений. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, Оричевский район, ул.Колхозная, д.51, помещ.35)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице Жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес:105066, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 105066, Россия, 

<

...>)  пени в замере 132717 (сто тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 43 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, Оричевский район, ул.Колхозная, д.51, помещ.35)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских