АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14017/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.04.2009) 

к государственному автономному учреждению культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.1997)

о взыскании 2 079 346 рублей 88 копеек

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность №25АА 2931800 от 03.08.2020 сроком на три года, диплом ВСГ 1933260;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката №1178, доверенность №12 от 29.10.2020 сроком на один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к к государственному автономному учреждению культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького» (далее – ответчик) о взыскании 1 947 145 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом последних принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений. 

В судебном заседании 26.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2021 в 16 часов 40 минут, а затем до 11.05.2021 в 09 часов 20 минут. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ввиду неверно рассчитанной и удержанной при оплате работе договорной неустойки.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения по иску и отзыву. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и Партнеры» (Подрядчик) и государственным автономным учреждением культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького»  (Заказчик) заключен контракт №17/18 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция   здания   государственного   автономного   учреждения   культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания государственного автономного учреждения культуры «Приморский академический краевой драматический театр им М. Горького» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена составляет 19 850 000 рублей. НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом, срок выполнения работ с момента заключения Контракта определен до 30.11.2018. 

Согласно календарному графику выполнения Работ предусмотрено в два этапа: 1-й этап с момента заключения Контракта до 01.10.2018 включительно, 2-й этап с момента подписания Контракта до 30.11.2018 включительно. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку результата работ (в случае необходимости) по замечаниям Заказчика и государственной экспертизы (пункт 1.4 Договора).

Место проведения работ – 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан произвести 1-й этап выполнения работ  в период с 11.05.2018 по 01.10.2018. 

Истец, в рамках подготовки документации по первому этапу для прохождения государственной экспертизы установил, что в его адрес не было передано письмо главного распорядителя средств о выделении средств на реализацию проекта, а также не получены от Заказчика  технические условия на увеличение объема электроэнергии и на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.09.2018 исх. №92.

Письмом от 12.11.2018 исх.№112 истец повторно запросил у ответчика, технические условия на увеличение потребления электроэнергии. 

Истцом также были запрошены у заказчика необходимые для прохождения государственной экспертизы инженерные изыскания, которые отсутствовали в предоставленной документации: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.  

Данные  изыскания, как полагает истец, не  были предусмотрены   Контрактом   к  выполнению Подрядчиком и отсутствовали в техническом задании.

В связи с невозможностью прохождения экспертизы при отсутствии инженерных изысканий после переговоров истец приостановил выполнения Контракта с 10 декабря 2018 года (исх. №140) до момента предоставления необходимых изыскание.

29.01.2019 истцом ответчику направлено письмо исх. №3, в котором истец повторно запросил указанные выше инженерные изыскания, которые не были предоставлены.

Данные изыскания проведены истцом самостоятельно и 06.03.2019 данные изыскания были выполнены, после чего проектная документация направлены на согласование в КГАУ «Примгосэкспертиза».

После получения положительного заключения документация передана заказчика 13.04.2020 и сторонами подписан акт приема-передачи работ по 1 этапу от указанной даты. 

Документация по 2 этапу передана истцом ответчику 22.06.2020 и подписан акт 22.06.2020.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ заказчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам. Сумма пени в соответствии с условиями договора удержана из стоимости оплаченных работ. 

Полагая, что пени начислены заказчиком неправомерно ввиду того, что просрочка выполнения работ была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика), истец обратился с рассматриваемым иском в суд с предварительным направлением ответчику досудебной претензии. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства,  и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном и порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042.

Пунктом 6.17. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,  том числе просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести расчет по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Из материалов дела, следует, что основанием для удержания ответчиком частично оплаты за выполненные подрядчиком работы по спорному Контракту послужило начисление неустойки за просрочку последним исполнения контракта по срокам 1 и 2 этапа выполнения работ согласно представленным в дело расчетам пени, начисленной заказчиком от стоимости работ по каждому этапу.

По условиям Контракта выполнение работ овеществляется в два этапа: 1-й этап (проектно-сметная документация с прохождением государственной экспертизы) с момента заключения Контракта, по 01.10.2018 включительно, 2-й этап (рабочая документация) с момента подписания Контракта, по 30.11.2018 включительно. В том числе срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку результата работ (в случае необходимости) по замечаниям Заказчика и государственной экспертизы (пункт 1.4 Договора).

Факт выполнения истцом работ по Контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное контрактом обязательство исполнено истцом ненадлежащим образом, удержание неустойки является правомерным.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту судом установлен, подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем истец указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой документации. 

Доводы истца  о том, что истцом также были запрошены у заказчика необходимые для прохождения государственной экспертизы инженерные изыскания, которые отсутствовали в предоставленной документации: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, и не  были предусмотрены   Контрактом   к  выполнению Подрядчиком в связи с чем были выполнены истцом самостоятельно, что повлияло на срок выполнения работ, судом не принимается. Проанализировав условия Контракта, технического задания к нему, принимая во внимание, что  истец, является профессиональным подрядчиком, а также заключил контракта на указанных в нем условиях, суд приходит к выводу, что по условиям контракта истец должен был выполнить все виды изысканий для целей подготовки проектной документации. Иное из условий Контракта суд не усматривает. 

В этой связи не имеет значения ссылка истца на то, что истец, в рамках подготовки документации по первому этапу для прохождения государственной экспертизы установил, что в его адрес не было передано письмо главного распорядителя средств о выделении средств на реализацию проекта, а также не получены от Заказчика  технические условия на увеличение объема электроэнергии и на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.09.2018 исх. №92. Поскольку непредставление указанных документов в любом случае приходится на период просрочки самого истца. 

В то же время подрядчик (должник) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Судом установлено, что истец неоднократно запрашивал у ответчика подтверждение на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629, которое была представлено только предоставлено 21.11.2019 (Постановление главы города Владивостока от 19.11.2019 №4074). Указанный документ запрашивался и КГАУ «Примгосэкспертиза».

 Представление указанного документа находится в зоне ответственности заказчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ истом по первому этапу работ, связана с невыполнением встречных обязательств ответчиком, без чего истец не мог передать проектную документацию на экспертизу.

Принимая во внимание 30-тидневный средний срок на прохождение экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, разумный 7-мидневный срок на передачу документов на экспертизу, суд приходит к выводу, что просрочка на стороне истца по 1 этапу возникла не ранее 31.12.2019, учитывая получение истцом указанного документа 21.11.2019, статью 191 ГК РФ.

Документация по 1 этапу передана истцом ответчику в соответствии с условиями договора по акту от 13.04.2020. Дата сдачи работ включается в период просрочки. Ключевая ставка Банка России подлежит применению на дату сдачи работ. Расчет стоимости этапа подлежит применению из расчета ответчика и суд не может выйти за указанные пределы. 

С учетом установленных выше обстоятельств, установленного пунктом 1.4 контракта срока выполнения работ, статьи 191 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка на стороне истца по выполнению работ возникла по первому этапу сдачи  с 31.12.2019 по 13.04.2020, неустойка составит 187 582 рубля 50 копеек. 

По второму этапу сдачи работ с целью исключения двойной ответственности за пересекающийся период и ввиду того, что после окончания 1 этапа по договору на выполнение 2 этапа по Контракту фактически приходилось 60 дней, что следует из календарного плана, период просрочки выполнения обязательств  по 2 этапу составляет с 16.06.2020 (по истечении 60 дней с момента сдачи 1-го этапа по акта от 13.04.2020) по 22.06.2020 (дата передачи документации заказчику по 2 этапу). В связи с этим неустойка составит неустойка составит 11 463 рублей 38 копеек.

  В этой связи, в связи с произведенным судом перерасчетом неустойки за вышеуказанные судом периоды просрочки, учитывая самостоятельно признанные истцом при подаче иска 23 просрочки за предшествующий периоду, примененному судом, но что является правом истца и сразу учтено в расчете исковых требований, а также впоследствии в уточнениях иска признанные истцом 14 дней просрочки (с 12.03.2019 по 25.03.2019  = 32 305 рублей 88 копеек неустойки, также находящиеся вне пределов установленного судом период просрочки), а также в связи с  произведенным ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельным перерасчет излишне начисленной ввиду арифметической ошибки нестойки с её возвратом ответчику (99 895 рублей 12 копеек), после чего истец уточнил исковые требования, сумма необоснованно удержанной ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ составляет 1 617 377 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 617 377 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, платежное поручение от 26.08.2020 № 278 на сумму 50 000 рублей об оплате услуг.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, количество проведенных по делу судебных заседаний, подготовленных документов, суд считает разумными и достаточными расходы в заявленном размере. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая результаты рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу могут быть взысканы судебные расходы в сумме 41 537 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» 1 617 377 рублей 88 копеек основного долга, 41 537 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 972 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» из федерального бюджета 760 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.08.2020№ 279. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.