ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14536/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу № А47-6703/2016 (судья Советова В.Ф.)

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк»)  26.06.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в заключении фиктивных договоров хранения залогового имущества; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок и решений должника; 

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего (не отчитался о мерах принятых по обеспечению сохранности имущества); 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованного увеличения текущих расходов должника; 

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2017 (на период конкурсного производства); 

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника; 

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГА» (т. 3 л.д. 18). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом первой инстанции не дана мотивированная правовая оценка представленного банком определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по настоящему делу, согласно которому ФИО3 пояснила в судебном заседании, что скот закупался ею для последующего выращивания и реализации, содержался в пустующих производственных помещениях ООО «Мега», его содержали своими силами и на собственные средства, иногда супруг ФИО4 нанимал людей для выполнения работ, корм выращивался на соседних полях по договоренности, супруг являлся фермером и обеспечивал кормами, оплачивать приходилось только электроэнергию, которую использовал для подогрева воды. Конкурсный управляющий мог предотвратить использование зданий. Бесконтрольное и безвозмездное использование третьими лицами принадлежащих должнику зданий в отсутствие правовых оснований свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 04.08.2017, то есть после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Заключения эксперта об оценке стоимости имущества должника, размещенные 07.08.2017, не содержат сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именно данного метода, разъяснений основных теоретических положений, проведенное исследование не отвечает полнотой и достоверностью.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Относительно доводов банка о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившихся в заключении фиктивных договоров хранения залогового имущества с ФИО4, а также в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее. 

В обоснование жалобы в данной части заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2017 по делу №А47-11848/2016 ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО2, ФИО4 является супругом участника ООО «МЕГА». ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, тогда как имущество должника, переданное на хранение находится по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, то есть на расстоянии более 200 км. от места постоянного проживания ответственного хранителя.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что в связи с непринятием залоговым кредитором мер по обеспечению сохранности находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества должника, недопущения дополнительных расходов кредиторов в деле о банкротстве, договоры с ФИО4 заключены на безвозмездной основе на весь срок конкурсного производства.

ООО «МЕГА», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО4 30.12.2016 заключены договоры ответственного хранения, согласно которым ФИО4 принимает на ответственное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «МЕГА» обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (пункт 1.1 договоров) (т.1 л.д. 67-71). 

Из пунктов 1.2 договоров следует, что на ответственное хранение передается зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1М, 2000 года выпуска, заводской №181513, инвентарный №26; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1 159,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 56:24:1401001:1164; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1 159,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 56:24:1401001:1184; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1 159,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 56:24:1401001:1241; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1 159,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 56:24:1401001:1163. 

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что хранение имущества ООО «МЕГА» производится ФИО4 на безвозмездной основе. 

Возможность исполнения обязательств по договору хранения, в связи с проживанием хранителя в удаленном от имущества должника месте, ФИО4 пояснил тем, что фактически работал у ИП ФИО5 в с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области в должности заведующего мастерской, в связи с чем, имел возможность осуществлять хранение имущества ООО «МЕГА» (в подтверждение представил трудовой договор от 01.12.2016 № 4 - т. 2 л.д. 100).

АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего направлено требование №005-39-15/553 о расторжении с ФИО4 договоров хранения имущества, принадлежащего ООО «МЕГА», и заключение договора ответственного хранения с иным лицом (т.3 л.д. 37). 

Конкурсным управляющим 26.05.2017 в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении договоров ответственного хранения от 30.12.2016 в одностороннем порядке с 31.05.2017 (т.3 л.д. 36).

В адрес АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим направлено сообщение о направлении в адрес ФИО4 уведомления о расторжении договоров ответственного хранения от 30.12.2016, заключенных ООО «МЕГА», в одностороннем порядке с 31.05.2017 и заключении договоров ответственного хранения 31.05.2017 с ИП ФИО5 (т.3 л.д. 38).

Согласно актам проверки залогового имущества от 04.05.2017 (т.2 л.д. 48-62), произведенной конкурсным управляющим должника совместно с представителем АО «Россельхозбанк», при участии ФИО4, условия хранения перечисленного залогового имущества соответствуют необходимым требованиям и изменений в составе залогового имущества не выявлено.

Судом первой инстанции верно определено, что изложенные обстоятельства, в том числе, расторжение конкурсным управляющим заключенных договоров хранения по требованию АО «Россельхозбанк», свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» и иных кредиторов, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 использовал имущество должника в личных целях, в результате чего могло ухудшиться состояние имущества, износ зданий, их утрата, повреждение, основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Представленные банком акты проверки залогового имущества от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 111-127), спустя два месяца от предыдущих актов, содержат сведения об ухудшении части имущества.

Относительно данных обстоятельств судом первой инстанции подробно исследованы представленные в дело доказательства, в том числе, акты осмотра залогового имущества от 30.09.2017 (т. 3 л.д. 86-96), подписанные конкурсным управляющим, ответственным хранителем ИП ФИО5, свидетелями, приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, хранителя ИП ФИО5 относительно подписания актов проверки от 13.07.2017, в связи с чем, судом сделан вывод о недоказанности ухудшения состояния имущества, об использовании имущества в личных целях хранителя.

Довод банка о том, что судом не дана мотивированная правовая оценка определению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу А47-6703/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о включении в реестр кредиторов должника ООО «МЕГА» требования ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У суда первой инстанции не имелось оснований, позволяющих оценить иной судебный акт в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка банка на то, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО3, отраженные в указанном определении, отклоняются апелляционным судом, поскольку из определения следует, что пояснения относительно использования помещений должника ООО «МЕГА» в личных целях ФИО3 даны в отношении периода 2011-2014 годов, до возбуждения дела о банкротстве ООО «МЕГА», и, соответственно, до заключения договоров ответственного хранения (01.12.2016).

Указание подателя жалобы на заключение договоров хранения с аффилированным лицом не нарушает прав кредитора, поскольку оплата за хранение имущества не взималась, по требованию банка договоры были расторгнуты, утрата либо ухудшение состояния имущества банком не доказано, что следует из актов проверки залогового имущества от 04.05.2017 (т. 2 л.д. 48-66). 

При этом, следует принять во внимание, что на дату заключения договоров хранения (01.12.2016), ФИО3 уже не являлась учредителем должника ООО «МЕГА» (заявление о выходе из состава участников от 29.12.2015).

Не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о договорах хранения, заключенных с ФИО4, имеет место, однако банк не назвал, как нарушены его права и законные интересы указанным недостатком, принимая во внимание безвозмездность оказания услуг.

В обоснование жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок и решений должника, АО «Россельхозбанк» ссылается на реализацию ООО «МЕГА» 23.05.2014 крупного рогатого скота (КРС) (залоговое имущество банка) аффилированному лицу - ООО «Софиевские колбасы». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер убытков, связанный с неоспариванием сделки по купле - продаже от 23.05.2014, составляет 7 127 540 руб. 03 коп. (расчеты приведены в дополнении к жалобе (т. 1 л.д. 101 - 103)).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

Бездействие управляющего в таком случае может привести к последующему отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Относительно жалобы на арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

23.05.2014 ООО «МЕГА» (Продавец) и ООО «Софиевские колбасы» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить за свиней 537 голов общим весом 29 796 кг на сумму 2 234 700 руб., за КРС 116 голов общим весом 39403 кг на сумму 3 546 300 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 95). 

Согласно платежному поручению №117 от 23.05.2014 ООО «Софиевские колбасы» перечислило ООО «МЕГА» 5 781 000 руб. В качестве назначение платежа указано: оплата за скот согласно договора от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 96). 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий провел анализ сделки должника, не усмотрел оснований для ее оспаривания, в частности, неравноценности предмета спора, поступление оплаты в полном объеме, в связи с чем, конкурсным управляющим осуществлен созыв собрания кредиторов должника в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве с повесткой: Принятие решения об оспаривании сделки купли - продажи между ООО «МЕГА» и ООО «Софиевские колбасы» от 23.05.2014 и обращении в суд с соответствующим заявлением. 

Решением собрания кредиторов должника 95,2% решено обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли - продажи между ООО«МЕГА» и ООО «Софиевские колбасы» от 23.05.2014 (протокол №3 собрания кредиторов ООО «МЕГА» от 28.07.2017) (т. 2 л.д. 126). 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерремсервис» (правопреемник ООО «Софиевские колбасы»), согласно которому просил: 1. признать недействительной сделку, совершенную должником в виде договора купли-продажи от 23.05.2014. с ООО «Софиевские колбасы»; 2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Инженерремсервис» вернуть в конкурсную массу ООО «Мега» предмет договора по данной сделке. Определением от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано (определение на дату рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу).

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически неоспаривание сделки не повлекло неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, а также подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной на основании решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушения прав и законных интересов банка подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки после подачи кредитором жалобы на его действия (бездействие).

Помимо оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, предметом жалобы АО «Россельхозбанк» являлось непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника.

В обоснование жалобы в данной части АО «Россельхозбанк» указывает, что 07.08.2017 было опубликовано сообщение с названием отчет оценщика об оценке имущества должника. Однако, в прикрепленных файлах были приложены экспертные заключения об оценке рыночной стоимости имущества должника в количестве 15 штук. Представленные экспертные заключения не соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 129-130).

Конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым в целях добросовестного выполнения своих обязанностей, недопущения затягивания процедуры банкротства, сокращения расходов конкурсных кредиторов (формирование отчета об оценке оценено в 150 000 руб., а заключения - в 46 200 руб.), выполнена оценка рыночной стоимости имущества ООО «МЕГА» и ООО «АртРеал» составлены экспертные заключения об оценке рыночной стоимости имущества ООО «МЕГА», за выполнение которых ООО «АртРеал» выставило счет от 10.07.2017 на сумму 46 200 руб. При этом оценка рыночной стоимости имущества осуществлена экспертом ООО «АртРеал» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик соответствует установленным требованиям, заинтересованным лицом не является (т. 3 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о подготовке к проведению оценки имущества ООО «МЕГА» от 14.04.2017, в котором конкурсный управляющий сообщил, что во исполнение ст. 129 Закона о банкротстве привлечен оценщик для оценки имущества должника; в соответствии с договором на оказание услуг по оценке №007 от 14.02.2017 с ООО «АртРеал», стоимость работ по оценке имущества должника, основную часть которого составляет имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», составляет 150 000 руб. Конкурсный управляющий просил принять участие по оплате указанных услуг оценщика, сообщив, что передача денежных средств будет оформлена договором процентного займа и сумма вместе с процентами будет возвращена после реализации имущества ООО «МЕГА» (т. 2 л.д. 93).

Конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» направлен запрос от 28.06.2017 с просьбой принять участие по оплате расходов по оценке имущества должника в сумме 150 000 руб. для скорейшего завершения оценки и выполнению мероприятий по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты у ООО «МЕГА» (т. 2 л.д. 91).

ООО «АртРеал» на основании договора на оказание услуг по оценке №045 от 10.07.2017 произведена оценка имущества должника, составлены экспертные заключения об оценке рыночной стоимости №045/1-17 от 03.08.2017, №045/2-17 от 03.08.2017, №045/3-17 от 03.08.2017, №045/4- 17 от 03.08.2017, №045/5-17 от 03.08.2017, №045/6-17 от 03.08.2017, №045/7-17 от 03.08.2017, №045/8-17 от 03.08.2017, №045/9-17 от 03.08.2017, №045/10-17 от 03.08.2017, №045/11-17 от 03.08.2017, №045/12-17 от 03.08.2017, №045/13-17 от 03.08.2017, №045/14-17 от 03.08.2017, №045/15-17 от 03.08.2017 (т. 3 л.д.70-84).

Экспертные заключения об оценке рыночной стоимости были размещены в ЕФРСБ 07.08.2017 (номер сообщения 1990338) (т. 3 л.д. 85).

Учитывая положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствие со стороны АО «Россельхозбанк» доказательств недостоверности экспертных заключений об оценке рыночной стоимости имущества должника, а также доказательств опровергающих указанные заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы банка в этой части.

Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим выявлено и включено имущество в инвентаризационную опись, 09.08.2017 подготовлен проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МЕГА», который направлен для согласования в АО «Россельхозбанк» (сопроводительное письмо от 09.08.2017). Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МЕГА», не находящегося в залоге, представлялось на утверждение собранию кредиторов должника. Поскольку ответ от залогового кредитора не получен и на собрании кредиторов 25.08.2017 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МЕГА», не находящегося в залоге, не утверждено, конкурсный управляющий должника 29.08.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «МЕГА» и АО «Россельхозбанк» по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕГА», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕГА», не находящегося в залоге. Определением суда от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Относительно иных доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, также не усматривает нарушения прав АО «Россельхозбанк», в связи с чем, и оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу № А47-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья     И.В. Калина

Судьи:                                                                  С.А. Бабкина

               О.В. Сотникова