﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13759/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-14968/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., при участии: 

от ответчика: Народович О.С., доверенность № 9 от 25.05.2020,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  "Тролза",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2020 года  

по делу № А60-14968/2020 

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" (ОГРН  1076629000690, ИНН 6629020796)  

к ЗАО "Тролза" (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323)  

третье лицо: ООО "Системы управления хранением энергии" (ОГРН  1126453002521, ИНН 6453121974)  

о взыскании убытков по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Центротех" (далее – истец, ООО "НПО "Центротех") обратилось  

в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному  обществу "Тролза" (далее – ответчик, ЗАО "Тролза") о взыскании 43 852 695  руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы управления  хранением энергии" (далее – ООО "СУХЭ").  

Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается, что истец отказался согласовывать ответчику сроки поставки  оборудования и соответствующие спецификации, таким образом, фактически  отказался от исполнения договора № 16/7184-Д от 06.12.2018, создав для  ответчика заведомо невыполнимые условия выборки минимального объема  продукции. По мнению апеллянта, заявленный иск является злоупотреблением  правом со стороны истца. Также заявитель жалобы указывает, что понесенные  истцом затраты (убытки) в виде платежей в пользу третьего лица (ООО  "СУХЭ"), включающие в себя налог на добавленную стоимость  (предъявленные истцом к вычету по результатам 2018-2019 годов), не могли  быть отнесены на счет ответчика в объеме включенного НДС. Согласно  позиции апеллянта суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика  относительно недобросовестности поведения истца, невиновности ответчика в  срыве исполнения обязательств и взаимосвязи между действиями истца и  наступившим результатом, а также неправомерности включения НДС в расчеты  размера убытков.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Центротех"  (поставщик) и ЗАО "Тролза" (заказчик) заключен договор на подготовку  производства и поставку продукции от 21.02.2017 № 16/4767-Д (далее –  основной договор).  

В соответствии с п. 1.1 основного договора последний определяет  организационные и технические условия создания поставщиком  производственных мощностей для изготовления и поставки заказчику  продукции, а также объемы и условия указанных поставок.  

Под продукцией подразумеваются комплектующие изделия, основанные на  разработках и интеллектуальной собственности инжиниринговой компании  ООО "СУХЭ" (разработчик). Согласно преамбуле основного договора заказчик  считает, что интеллектуальная собственность и компетенция разработчика  являются достаточными для разработки конструкторской и технологической  документации, необходимой для организации производства и сопровождения  поставки на производство вышеуказанных комплектующих изделий, в  приобретении которых он заинтересован.  

В соответствии с основным договором поставщик и заказчик обязуются  заключить договоры поставки. Настоящее обстоятельство подтверждается  наличием условий в основном договоре, обозначенных в п. п. 1.3, 1.4.5, 2.1.2,  2.2.2.  

Согласно п. 1.4.2 основного договора поставщик с привлечением  разработчика (на основании отдельно урегулированных правоотношений)  проводят необходимые опытно-конструкторские и опытно-технологические  работы по разработке опытных образцов продукции. В соответствии с п. 2.2.1  договора поставщик обязуется предпринять все усилия для урегулирования с  разработчиком в соответствии с порядком, установленным для предприятий  Госкорпорации "Росатом", правоотношений по предоставлению поставщику  необходимых прав на интеллектуальную собственность, а также проведению  совместных опытно-конструкторских и опытно-технологических работ и работ  по постановке продукции на производство.  

Во исполнение положений преамбулы, п. п. 1.4.2, 2.2.1 основного договора  поставщик (истец) заключил следующие договоры с разработчиком:  

- лицензионный договор о предоставлении права на использование  изобретений и полезных моделей от 15.06.2017 № 16/5328-Д во исполнение п.  2.2.1 основного договора;  

- договор от 15.06.2017 № 16/5331-Д во исполнение п. п. 1.4.2, 2.2.1  основного договора.  

Прямые затраты истца на приобретение и регистрацию прав на  интеллектуальную собственность по лицензионному договору составили  22 788 700 руб. 00 коп.  

Прямые затраты истца на проведение опытно-конструкторских работ по  договору № 16/5331-Д составили 31 003 184 руб. 00 коп.  

В соответствии с условиями договора № 16/5331-Д оплата выполнения  опытно-конструкторских работ (сроки финансирования этапов работ  представлены в таблице 1 приложения № 4 к указанному договору)  осуществляется с учетом 30 % предоплаты путем перечисления денежных  средств на расчетный счет разработчика в течение 5 (пяти) банковских дней с  

момента выставления счета разработчиком. Окончательный расчет за каждый  этап опытно-конструкторских работ осуществляется в размере 70 % путем  перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика в течение 7  (семи) банковских дней с момента выставления счета разработчиком. Счет на  окончательный расчет по каждому этапу работ выставляется в течение 3-х  рабочих дней с момента подписания закрывающих документов по каждому  этапу работ в соответствии с приложением № 1 к договору ОКР. Затраты истца  на проведение опытно-конструкторских работ подтверждаются документами,  обозначенными в приложении № 1 к претензии от 29.11.2019 № /29/2019-ПРЕТ.  

В соответствии с условиями договора № 16/5331-Д (в редакции  дополнительного соглашения № 16/5331-Д-1) стоимость опытного образца  системы накопления электроэнергии для электробуса, в том числе ЛИ АКБ  бортового зарядного устройства составляет 9 926 809 руб. 00 коп., стоимость  опытного образца системы накопления электроэнергии для троллейбуса с  увеличенным автономным ходом (УАХ), в том числе ЛИ АКБ, составляет  4 878 975 руб. 00 коп. Оплата за каждый опытный образец (в т.ч. за ЛИ АКБ для  опытных образцов) осуществляется в соответствии с таблицей 2 приложения №  4 к договору № 16/5331-Д в размере 80 % предоплаты путем перечисления  денежных средств на расчетный счет разработчика. Счет на предоплату  опытных образцов выставляется в течение 3-х рабочих дней с момента  подписания договора. Окончательный расчет за каждый опытный образец  осуществляется в соответствии с таблицей 2 приложения № 4 к указанному  договору в размере 20 % путем перечисления денежных средств на расчетный  счет разработчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  выставления счета разработчиком. Счет за каждый опытный образец  выставляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания закрывающих  документов. Затраты истца на проведение опытно-конструкторских работ в  части создания и приобретения опытных образцов подтверждаются  документами, обозначенными в приложении № 2 к претензии от 29.11.2019 №  /29/2019-ПРЕТ.  

Сумма авансовых платежей, уплаченных истцом по незакрытым этапам  работ по договору, составляет 9 939 189 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма прямых затрат истца на приобретение и  регистрацию прав на необходимые объекты интеллектуальной собственности, а  также на проведение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ  составила 43 852 695 руб. 00 коп. (22 788 700 руб. 00 коп. + 21 063 995 руб. 00  коп.).  

Согласно п. 2.3 основного договора по согласованию стороны имеют право  заключать договор на поставку продукции раньше исполнения условий,  указанных в п. п. 2.1.2 и 2.2.2 основного договора.  

Во исполнение своих обязательств по основному договору поставщик  (истец) и заказчик (ответчик) заключили договор поставки от 22.10.2018 №  16/7105-Д, в соответствии с п. п. 2,1, 3.1 которого, положениями спецификации  

 № 1 к договору истец был обязан осуществить поставку продукции на общую  сумму 6 610 000 руб. 00 коп. в срок не более 10 календарных дней с момента  заключения договора.  

Учитывая дату подписания договора с протоколом разногласий -  22.10.2018, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее  01.11.2018.  

Во исполнение условий договора от 22.10.2018 № 16/7105-Д истец  24.10.2018 поставил ответчику продукцию, предусмотренную договором  (опытный образец СНЭ АРЦВ.565511.002-01), на сумму 6 610 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается товарной накладной от 24.10.2018 № 80055474 и актом  приема-передачи от 24.10.2018 № 1.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  по поставке продукции. Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на  оплату от 24.10.2018 № 90208104.  

Согласно п. 3.1 договора от 22.10.2018 № 16/7105-Д, спецификации № 1  оплата товара со стороны ответчика осуществляется в течение 30 календарных  дней с момента поставки товара. С учетом даты поставки 24.10.2018, оплата  должна быть произведена не позднее 23.11.2018.  

Вместе с тем в предусмотренный договором срок оплата поставленного  истцом товара со стороны ответчика произведена не была.  

В соответствии с п. 4.2 основного договора в случае неисполнения  заказчиком своих обязательств по настоящему договору в части выкупа  минимальных объемов продукции (приложения 5, 6), полностью  удовлетворяющей условиям, указанным в п. 1.2.3, заказчик обязуется  возместить поставщику по его требованию все документально подтвержденные  прямые затраты, понесенные поставщиком в рамках исполнения договора,  включая затраты на приобретение прав на интеллектуальную собственность,  проведение опытно-конструкторских работ, приобретение оборудования для  испытания систем накопления электроэнергии для электробусов, троллейбусов  с увеличенным автономным ходом, а также фактически понесенных затрат на  закупку материалов и комплектующих для производства продукции, которая не  была выкуплена заказчиком.  

Кроме того, во исполнение основного договора истец и ответчик  заключили договор от 06.12.2018 № 16/7184-Д. В соответствии с п. 3.2.1  договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д (в редакции дополнительного соглашения  от 15.02.2019 № 1) ответчик обязуется своевременно направлять в адрес истца  официальные извещения о потребности в закупке товара в соответствии с п. 2.4  договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д. Согласно п. 2.2 договора от 06.12.2018 №  16/7184-Д истец обязуется передать товар ответчику, а ответчик обязуется  оплатить переданный товар в соответствии со спецификациями, подписанными  обеими сторонами. В соответствии с п. 2.4 договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д  (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 1) спецификации  оформляются на основании письменных заявок ответчика. Минимальная  

партия поставки - 5 комплектов товара. В спецификациях согласуются условия  и периоды поставок товара. На протяжении действия договора от 06.12.2018 №  16/7184-Д (с момента подписания до 31.12.2019 включительно) ответчиком в  адрес истца официальные извещения о потребности в закупке товара с  указанием количества комплектов направлены не были, вследствие чего  соответствующие спецификации подписаны сторонами также не были.  

Таким образом, с 24.11.2018 по настоящее время ответчик уклоняется от  исполнения вышеуказанных договоров поставки в части осуществления выкупа  минимальных объемов продукции за 2018, 2019 годы, причиняя убытки истцу.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании 43 852 695 руб. 00 коп. убытков (с учетом  уточнения).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Определение размера убытков сторонами заранее в договоре не  противоречит действующему гражданскому законодательству РФ. В  рассматриваемом случае истцом и ответчиком в разделе «Ответственность»  основного договора от 21.02.2017 № 16/4767-Д предусмотрена мера  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения затрат (п. п. 4.2-4.4  договора). По своей правовой природе и смыслу, закладываемому сторонами  при составлении указанного договора, определение термина «возмещение  затрат» является тождественным «возмещению убытков».  

Судом первой инстанции верно указано, что причинно-следственная связь  между правонарушением, допущенным ответчиком в рамках своих  обязательств по договору от 21.02.2017 № 16/4767-Д, договору от 22.10.2018 №  16/7105-Д, договору от 06.12.2018 № 16/7184-Д и возникшими у истца  убытками подтверждается прямой ссылкой в лицензионном договоре (п. 1.3) на  договор от 21.02.2017 № 16/4767-Д, а также содержанием преамбулы (ответчик  имеет намерение и заинтересованность использовать в выпускаемой им  продукции комплектующие изделия, основанные на разработках и  интеллектуальной собственности разработчика), п. 1.4.2 (истец с привлечением  разработчика проводят необходимые опытно-конструкторские и опытно- технологические работы по разработке опытных образцов продукции).  

Доводы ответчика о том, что срыв поставки комплектующих ООО "НПО  "Центротех" не позволил ЗАО "Тролза" исполнить свои обязательства перед  ПАО "ГТЛК" по договору поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, в  результате чего ПАО "ГТЛК" 30.09.2019 был предъявлен к ЗАО "Тролза" иск о  взыскании неустойки в размере 296 164 875 руб. по договору поставки № ДКП  0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, а также расходов по оплате государственной  пошлины, предъявленные исковые требования Арбитражный суд г. Москвы  удовлетворил частично, а именно, взыскал с ЗАО "Тролза" в пользу ПАО  "ГТЛК" неустойку в размере 115 546 125 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 78 020 руб. (Дело № А40-259181/2019),  обоснованно отклонены судом.  

Так, ответчик не обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "НПО  "Центротех" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств (срыв поставки) по договору № 16/7184-Д. В рамках настоящего  дела истцом заявлены убытки, возникшие из договоров № 16/5328-Д и №  16/5331-Д, в то время как договор № 16/7184-Д не имеет прямого отношения к  причиненным убыткам ООО "НПО "Центротех".  

Размер понесенных убытков 43 852 695 руб. 00 коп., из которых:  22 788 700 руб. 00 коп. по договору № 16/5328-Д, 21 063 995 руб. 00 коп. по  договору № 16/5331-Д ответчиком не оспорен. Кроме того, сам факт  неисполнения условий договоров ответчиком подтвержден.  

Доказательств того, что ущерб был причинен истцу в ином размере,  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Указания апеллянта на недобросовестность поведения истца, фактически  отказавшегося, как утверждает апеллянт, от исполнения договора № 16/7184-Д  от 06.12.2018, невиновность ответчика в срыве исполнения обязательств и  взаимосвязь между действиями истца и наступившим результатом, не  принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового  значения. Как установлено выше, договор № 16/7184-Д от 06.12.2018  (правоотношения сторон по его исполнению) прямо не связан(ы) с  предъявленными в рамках настоящего дела убыткам ООО "НПО "Центротех".  

Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК  РФ) при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Что касается указаний апеллянта на неправомерность включения налога на  добавленную стоимость в расчет размера убытков, то они отклоняются,  поскольку, как следует из представленных в дело платежных поручений  (подтверждающих несение истцом затрат в сумме 43 852 695 руб. 00 коп.),  произведенные платежи НДС не облагались.  

С учетом изложенного, исходя из согласованных сторонами условий  основного договора от 21.02.2017 № 16/4767-Д (п. 4.2), принимая во внимание,  что вина ответчика и размер убытков истцом доказаны, суд первой инстанции  обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в заявленном размере.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020  года по делу № А60-14968/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.А. Гребенкина