АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

№ А59-3562/2019

г. Южно-Сахалинск

01 марта 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 19.02.2021. Полный текст дополнительного решения изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд  Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5/2-7/18 от 13.07.2018,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2020; эксперта ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты Сахалинской области (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5/2-7/18 от 13.07.2018.

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С  Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 27.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по делу на 19.02.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23).

Согласно статье 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела была  назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Город Мастеров Сервис» ФИО4.

 16.01.2020 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока предоставления заключения по экспертизе до 27.02.2020.

           В ходе рассмотрения дела от истца по делу поступило ходатайство об отводе эксперта, замене эксперта, а также ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Сириус» об  отводе эксперта, замене эксперта, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, отказано. Продлен срок  проведения экспертизы по делу до 27 февраля 2020 года.

  25 февраля 2020 года от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью проведения точных замеров для определения качества и объемов выполненных работ с учетом зимнего периода, ходатайство о предоставлении дополнительных документов эксперту, а именно, актов скрытых работ с исполнительными схемами по выполненным работам, общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, разрешительной документации на сварщиков, результатов лабораторных проверок качества сварных швов трубопроводов, результатов лабораторных испытаний плотности уложенных покрытий, результатов лабораторных испытаний прочности бетона, паспортов качества и сертификатов на примененные материалы.

Определением суда от 26.02.2020 вопросы о продлении срока, представлению эксперту дополнительных материалов назначены в судебное заседание, явка эксперта признана судом обязательной.

04.03.2020 в суд от эксперта поступило ходатайство о невозможности явки эксперта в судебное заседание по причине нахождения на карантине. 

Определением суда от 05.03.2020 рассмотрение вопросов о продлении срока, представлению эксперту дополнительных материалов отложено на 23.03.2020, сторонам спора предложено представить в суд документы, указанные экспертным учреждением в ходатайстве. 

Определением суда от 23.03.2020 рассмотрение вопросов о продлении срока, представлению эксперту дополнительных материалов отложено на 06.05.2020 по ходатайству ответчика в связи с карантинными мерами.

Определением суда от 06.05.2020 изменена дата судебного заседания на 18.05.2020.

18.05.2020 от эксперта в суд поступает экспертное заключение.

В судебном заседании 18.05.2020 участвовала эксперт ФИО4, ходатайства о продлении срока, представлении эксперту дополнительных материалов не поддержала.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Город Мастеров Сервис» ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК  РФ). 

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда за экспертизу по делу А59-3562/2019 в сумме 296 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317 от 07.11.2019.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Как указано выше, суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «Город Мастеров Сервис», посчитал его недопустимым доказательством, поскольку имелись процессуальные нарушения при производстве экспертизы, в заключении имеются неточности; соответственно, услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

 В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" расходов на проведение экспертизы следует отказать. 

В связи с чем, суд считает возможным возвратить Министерству социальной защиты Сахалинской области сумму в размере 296 640 рублей перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области, по платежному поручению № 317 07.11.2019 за проведение судебной экспертизы.

   Руководствуясь статьями 167-171, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Министерству социальной защиты Сахалинской области с депозита Арбитражного суда Сахалинской области 296 640 рублей, уплаченные по платежному поручению  от 07.11.2019 № 317.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                   П.Б. Мисилевич