﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5675/2017(4)-АК

Дело № А71-5089/2016

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Башкирова Андрея Сергеевича: Башкиров А.С. (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Овчинникова Александра Владимировича (Овчинников А.В.): Боков А.Б. (паспорт, доверенность от 06.08.2019), Колесников В.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Башкирова А.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зыкова Дмитрия Николаевича (Зыков Д.Н.) о привлечении контролирующих должника лиц Ипатова Вячеслава Владимировича (Ипатов В.В.), Башкирова А.С., Овчинникова А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела  № А71-5089/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ООО «Спецстройгаз», ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611) несостоятельным (банкротом),         

установил:

26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Калибр» (ООО ИКЦ «Калибр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Спецстройгаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 заявление ООО ИКЦ «Калибр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

20.11.2017 конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ипатова В.В., Башкирова А.С., Овчинникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. о привлечении Ипатова В.В., Башкирова А.С., Овчинникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, Ипатов В.В., Башкиров А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требования отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника. 

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Башкиров А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Башкирова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овчинникова А.В. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что суд не может согласиться с доводами о высокой степени вовлечённости Овчинникова А.В. в процесс управления должником и о последствиях совершения должником сделок с участием Овчинникова А.В. не соответствует обстоятельствам дела; судом не принята во внимание, не проанализирована и не приобщена к материалам дела представленная на обозрение копия доверенности от 15.06.2015, выданная Овчинникову А.С. должником в лице директора Башкирова А.С. на право представления интересов должника, право заключать и обжаловать сделки, с правом подписи всех видов документов общества сроком до 01.01.2016, а также копия доверенности от 24.02.2016, выданная должником в лице директора Ипатова В.В. на право представления интересов должника, право заключать и обжаловать сделки, с правом подписи всех видов документов и осуществлять иные функции директора общества, сроком до 01.01.2017; судом не дана оценка и не исследованы бухгалтерские документы (акты, доверенности, табели учёта рабочего времени, приказы, письма исходящие и т.д.) за подписью Овчинникова А.В. в исследуемый период времени, указывающих на непосредственное участие Овчинникова А.В. в деятельности общества и возможность самостоятельно принимать решения, связанные с расходованием денежных средств; мнение суда складывается из выводов, сделанных конкурсным управляющим должника Зыковым Д.Н., судом заявленные Башкировым А.С. ходатайства не исследуются, в частности: ходатайство об истребовании доказательств и материалов дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска, по аналогичным требованиям о взыскании суммы перечисленных под отчёт денежных средств по заявлению Ипатова В.В, заявленные в исковом заявлении к Башкирову А.С., приобщённые на основании ходатайства от 15.05.2018 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам возврата в кассу денежных средств на сумму 812 350 руб.; свидетели Румянцева Т.В. и Полякова М.В. главные бухгалтеры должника в ходе судебных заседаний не опрошены, в связи с чем, судом нарушены положения ст. 159 АПК РФ; судом не приняты во внимание пояснения по делу №А71-1232/2016, где арбитражным судом был исследован вопрос хищения Овчинниковым А.В. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в ходе разбирательств были допрошены свидетели, которые указали, что Овчинников А.В., действуя недобросовестно и используя сотрудников общества, вывез бухгалтерские документы и бухгалтерские программы общества в неизвестном направлении; судом не учтён факт наличия взысканной дебиторской задолженности по судебным решениям, общая сумма удовлетворённых требований должника за 2016 год составляет 61 495 040 руб. 59 коп., что объективно превышает требования кредиторов и даёт основания полагать о разумности действий руководителя должника Башкирова А.С.; судом при вынесении определения не учтён факт отказа конкурсного управляющего от иска по делу №А71-15810/2018, в котором должник выступал истцом к ООО «Данис» о взыскании денежных средств в сумме 437 234 руб.     04 коп., ранее поставленные конкурсным управляющим под сомнение, что указывает об отсутствии сомнений в добросовестности сделок. 

Конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Ипатова В.В., Башкирова А.С., Овчинникова А.В. следует признать лицами, контролирующими должника, на основании положений ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим были заявлены сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта должника в адрес Башкирова А.С., как одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему не переданы документы (авансовые отчёты, приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга), подтверждающие расходование выданных Башкирову А.С. под отчёт денежных средств по указанному в банковской выписке назначению (выплата подотчётных средств, в том числе на командировочные расходы) на нужды организации или возврат денежных средств в кассу должника. Башкиров А.С. в период, когда были совершены оспариваемые сделки, являлся руководителем должника до 28.12.2015 и отвечал за сохранность документов. Конкурсному управляющему не представлены в полном объёме документы от Башкирова А.С., отражающие расходование денежных средств на нужды должника, определением от 29.04.2019 были признаны недействительными сделки на сумму 1 387 766 руб. Определением арбитражного суда от 05.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора Ипатова В.В., конкурсному управляющему истребуемые документы не переданы. В период, когда директором должника являлся Ипатов В.В., должником были поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности, в последствии были вынесены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника. Конкурсному управляющему были переданы из материалов дела №А71-3258/2016 оригиналы документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры за 2015 год между должником и ООО «Спецстройгаз-Альянс»). Конкурсным управляющим по делу №А71-15810/2018 подано исковое заявление в отношении ООО «Данис», основанием для отказа от исковых требований послужило то, что ООО «Данис» прекратил деятельность.

Овчинников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Овчинникова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, поскольку ни кредиторами, ни конкурсным управляющим, ни иными  лицами в материалы дела не представлены доказательства наличия у Овчинникова А.В. бухгалтерских и иных документов, относящихся к деятельности должника и возможности Овчинниковым А.В. предоставить указанные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Овчинников А.В. в ущерб должнику и кредиторам совершал какие-либо сделки, направленные на вывод ликвидных активов предприятия. Судом верно указано на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Овчинникова А.В. и возникновением у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, не доказана высокая степень вовлечённости в деятельность общества. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Овчинникова В.А., конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании Башкиров А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении материала проверки №507-пр-2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Башкиров А.С. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

           Представители Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике. 

11.02.2014 на основании соответствующего договора купли-продажи Башкировым А.С. приобретены 100 % долей в уставном капитале должника номинальной стоимостью 13 000 руб. (л.д. 88, т.1).

07.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице не связанные с внесением изменений в учредительные документы: изменения в сведения об адресе местонахождения юридического лица и сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества (адрес: 426006 УР, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30; директор общества: Башкиров А.С.).

02.07.2014 решением единственного участника должника Башкирова А.С. в состав участников общества принят Овчинников А.В., в связи с чем, уставный капитал общества был увеличен до 26 000 руб., а доли участников составили по 50% номинальной стоимостью по 13 000 руб. (л.д. 90, т.1).

02.12.2015 и 18.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответственно сведения о приобретении Ипатовым В.В. 100% долей в уставном капитале должника номинальной стоимостью 26 000 руб. и возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) на Ипатова В.В. (л.д. 95-106, т.1).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале должника, новым единственным учредителем стал Ипатов В.В. (доля участия 100%), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.12.2015.

Решением №1 единственного участника должника от 28.12.2015 полномочия Башкирова А.С. в качестве директора должника прекращены, полномочия директора должника возложены на Ипатова В.В. (л.д. 106, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н. 

По состоянию на 10.11.2017 в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов на общую сумму составляет 12 427 282 руб. 43 коп., в том числе 9 784 119 руб. 06 коп. требования по второй очереди реестра и 2 506 260 руб. требования по третьей очереди реестра (основной долг).

Ссылаясь на то, что Ипатов В.В., Башкиров А.С., Овчинников А.В. являются контролирующими должника лицами, действиями бывших руководителей должника Башкирова А.С., Ипатова В.В. причинён вред имущественным правам кредиторов, совершены сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, которые направлены на вывод активов должника, привели к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, бывшим руководителем должника Ипатовым В.В. не обеспечена передача бухгалтерской им иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Зыкову Д.Н., непринятие Ипатовым В.В. мер к передаче конкурсному управляющему всей документации и достоверной информации об активах должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы, что влечёт причинение ущерба кредиторам, конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ипатова В.В., Башкирова А.С., Овчинникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчётов с кредиторами. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ипатова В.В., Башкирова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Башкиров А.С. и Ипатов В.В. являются, по отношению к должнику контролирующими лицами, фактически определяли действия должника, заключали от его имени сделки, предметом которых явилось, в том числе распоряжение имуществом должника, суд не может согласиться с доводами заявителя о высокой степени вовлечённости Овчинникова А.В. в процесс управления должником в необходимый период времени, и как следствие с доводами о последствиях совершения должником сделок с участием Овчинникова А.В., способствовавших банкротству должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств осуществления Овчинниковым А.В. единоличного управления должником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документально подтвержденных сведений о принятии последним решений об одобрении сделок должника предметом которых являлось распоряжение имуществом должника, в отсутствие документально подтверждённых сведений об экономической обоснованности и разумности действий должника, осуществляемых от его имени Башкировым А.С. и Ипатовым В.В., в том числе заключение должником сделок, по результатам исполнения которых из владения должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами (срок исполнения которых возник ранее совершения спорных сделок), в пользу третьих лиц отчуждено имущество должника значительной стоимостью, суд пришёл к выводу о доказанности недобросовестности действий Башкирова А.С. и Ипатова В.В., которые фактически в совокупности предопределили возникновение у должника признаков неплатёжеспособности, способствовали невозможности удовлетворения требований кредиторов должника; не усматривается в действиях Овчинникова А.В. недобросовестности, позволяющей привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он не обладал достаточным размером доли в уставном капитале должника, позволяющей единолично определить поведение должника, давать последнему обязательные для исполнения указания; Овчинников А.В. не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, доказательств принятия названным лицом решений об одобрении совершаемых должником сделок, в том числе сделок по распоряжению имуществом, не представлено, Ипатовым В.В. обязанность по передаче документов должника не исполнена, доказательств отсутствия затруднений в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с неисполнением Ипатовым В.В. своих обязательств, а равно и доказательств отсутствия у последнего истребуемых документов, выбытия данных документов помимо его воли, суду не представлено, неисполнение Ипатовым В.В. обязанностей по передаче документов фактически предопределило невозможность формирования конкурсной массы должника, способствовало невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе невозможности объективно осуществить финансовый анализ деятельности должника и анализ сделок должника, конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить размер ответственности указанных лиц.

Судебный акт обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Башкирова А.С. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Зыков Д.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 20.11.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Зыков Д.Н. указывает на совершение сделок и действий, которые привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, утрате реального погашения задолженности перед кредиторами.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.2012, Башкиров А.С. в период с 11.02.2014 до 02.07.2014, а Ипатов В.В. в период с 02.12.2015 являлись участниками должника с долей 100%, с 02.07.2014 участниками должника являлись Башкиров А.С. с долей участия 50%, Овчинников А.В. с долей участия 50%. 

В период с 07.04.2014 по 17.01.2016 директором должника являлся Башкиров А.С., с 18.01.2016 по 06.03.2017 полномочия директора должника были возложены на Ипатова В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2015 по июль 2016 гг. с расчётных счетов должника, открытых в ПАО «БИНБАНК» и АО «Россельхозбанк», осуществлены операции по перечислению в адреса третьих лиц денежных средств в общем размере 13 583 301 руб. 46 коп.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности осуществления спорных платежей, а также доказательства, подтверждающие исполнение третьими лицами равноценного встречного исполнения в адрес должника связи с осуществлением названных платежей в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с расчётного счёта должника осуществлены перечисления денежных средств 17.02.2016 в пользу Ипатова В.В. в размере      1 100 000 руб., в период с 26.01.2015 по 23.06.2015 в пользу Башкирова А.С. в общем размере 1 461 070 руб., 

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходования указанных денежных средств, о направлении денежных средств, выданных под отчёт на нужды должника, в материалах дела отсутствуют. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 признан недействительной сделкой договор займа б/н от 17.02.2016, заключённый между должником и Ипатовым В.В., с Ипатова В.В. в пользу должника взыскано 1 100 000 руб. 

В данном определении судом установлено, что на дату предоставления займа единственному участнику и руководителю Ипатову В.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИКЦ «Калибр» в размере        2 459 444  руб., указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2016 по делу №А71- 14898/2015, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Указанные действия должника имели цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о которой ответчик был осведомлён. В результате совершённых сделок был причинён имущественным правам кредиторов должника. В результате совершённой сделки был выведен ликвидный актив должника – денежные средств, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019  (дата оглашения резолютивной части) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление должником денежных средств в адрес Башкирова А.С. на сумму 1 387 766 руб.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывших руководителей должника Ипатова В.В., Башкирова А.С. по заключению сделок, в результате которых произведено уменьшение имущества должника,  должник лишился ликвидных активов, за счёт которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, установлено вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что должником в лице Ипатова В.В. были совершены сделки, условия  которых предусматривали отчуждение активов должника (дебиторская задолженность, передача прав и обязанностей по договорам лизинга), по цене значительно ниже величины рыночной стоимости такого имущества, в результате совершения которых причинён ущерб имущественным интересам кредиторов должника в общем размере свыше 4 700 000 руб. 

Таким образом, учитывая отсутствие экономической обоснованности и разумности действий Башкирова А.С. и Ипатова В.В. по заключению сделок, по результатам исполнения которых из владения должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств, в пользу третьих лиц и контролирующих должника лиц отчуждено имущество должникам значительной стоимостью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности недобросовестности действий Башкирова А.С. и Ипатова В.В.

 Принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между действиями Ипатова В.В., Башкирова А.С. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Ипатова В.В. и Башкирова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Установив, что Овчинников А.В. не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, при отсутствии доказательств принятия Овчинниковым А.В. решений об одобрении совершаемых должником сделок, в том числе сделок по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овчинникова А.В. не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  вывод суда о том, что суд не может согласиться с доводами о высокой степени вовлечённости Овчинникова А.В. в процесс управления должником и о последствиях совершения должником сделок с участием Овчинникова А.В. судом не принята во внимание, не проанализирована и не приобщена к материалам дела представленная на обозрение копия доверенности от 15.06.2015, выданная Овчинникову А.С. должником в лице директора Башкирова А.С. на право представления интересов должника, право заключать и обжаловать сделки, с правом подписи всех видов документов общества сроком до 01.01.2016, а также копия доверенности от 24.02.2016, выданная должником в лице директора Ипатова В.В. на право представления интересов должника, право заключать и обжаловать сделки, с правом подписи всех видов документов и осуществлять иные функции директора общества, сроком до 01.01.2017, судом не дана оценка и не исследованы бухгалтерские документы (акты, доверенности, табели учёта рабочего времени, приказы, письма исходящие и т.д.) за подписью Овчинникова А.В. в исследуемый период времени, указывающих на непосредственное участие Овчинникова А.В. в деятельности общества и возможность самостоятельно принимать решения, связанные с расходованием денежных средств, отклоняются.

           В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

                Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

              Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

  В силу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицо признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

  Согласно пояснениям Овчинникова А.В. он являлся коммерческим директором должника и выполнял функции, установленные должностной инструкцией, принятие управленческих решений не выходила за рамки должностной инструкции, подписание документов произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

          Из представленных в материалы дела документов не следует, что фактически должник контролировался именно Овчинниковым А.В.

Определением от 15.01.2019 арбитражным судом принят отказ  конкурсного управляющего должника от заявления о признании перечислений должником Овчинникову А.В. денежных средств в размере 734 600 руб. недействительной сделкой, производство по заявлению прекращено.

Установив, что доля участия Овчинникова А.В. в уставном капитале должника составляла 50 %, Овчинников А.В. не обладал полномочиями на осуществление от имени должника сделок, при отсутствии доказательств осуществления Овчинниковым А.В. единоличного управления должником, принятия Овчинниковым А.В. управленческих решений, а также решений об одобрении сделок о распоряжении имуществом должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Овчинников А.В. не обладал высокой степенью вовлечённости в процесс управления должником. 

 Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что бывшим руководителем должника не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, непринятие мер к передаче всей документации и достоверной информации об активах должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы. 

 В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

  Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

 невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

 невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 временный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у должника и директора должника Ипатова В.В. доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения согласно списка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 заявление временного управляющего должника Зыкова Д.Н. об истребовании документов удовлетворено, на должника и его директора Ипатова В.В. возложена обязанность передать временному управляющему Зыкову Д.Н. копии документов и сведения, отражающие деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения согласно списка.

16.06.2017 временным управляющим должника получен исполнительный лист на принудительно исполнение определения суда от 07.11.2016, в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов. 

Однако, обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 07.11.2016, Ипатовым В.В. не исполнена. 

13.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у должника и директора должника Башкирова А.С. доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную и экономическую деятельность должника за период с 07.04.2014 по 29.12.2015 согласно представленного списка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. об истребовании документов удовлетворено, на бывшего руководителя должника Башкирова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Зыкову Д.Н. документацию должника согласно перечня (с учётом определения от 11.02.2019 об исправлении описки).

Данный судебный акт Башкировым А.С. исполнен не был. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по передаче документов Ипатовым В.В., Башкировым А.С., на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнена.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что непередача Ипатовым В.В., Башкировым А.С. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях Ипатова В.В., Башкирова А.С.,  повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Ипатова В.В., Башкирова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом заявленные Башкировым А.С. ходатайства не исследуются, в частности: ходатайство об истребовании доказательств и материалов дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска, по аналогичным требованиям о взыскании суммы перечисленных под отчёт денежных средств по заявлению Ипатова В.В, заявленные в исковом заявлении к Башкирову А.С., приобщённые на основании ходатайства от 15.05.2018 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам возврата в кассу денежных средств на сумму 812 350 руб., свидетели Румянцева Т.В. и Полякова М.В. главные бухгалтеры должника в ходе судебных заседаний не опрошены, в связи с чем, судом нарушены положения ст. 159 АПК РФ, судом не приняты во внимание пояснения по делу №А71-1232/2016, где арбитражным судом был исследован вопрос хищения Овчинниковым А.В. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, судом не учтён факт наличия взысканной дебиторской задолженности по судебным решениям, общая сумма удовлетворённых требований должника за 2016 год составляет 61 495 040 руб. 59 коп., что объективно превышает требования кредиторов и даёт основания полагать о разумности действий руководителя должника Башкирова А.С., судом при вынесении определения не учтён факт отказа конкурсного управляющего от иска по делу №А71-15810/2018, в котором должник выступал истцом к ООО «Данис» о взыскании денежных средств в сумме 437 234 руб. 04 коп., ранее поставленные конкурсным управляющим под сомнение, что указывает об отсутствии сомнений в добросовестности сделок,  отклоняются.

 Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ходатайства, на не разрешение которых ссылается Башкиров А.С. в апелляционной жалобе, были заявлены в судебном заседании 15.05.2018 в рамках рассмотрения иного обособленного спора – об оспаривании сделки должника. В рамках настоящего спора такие ходатайства не заявлялись.   

 При этом судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось по ходатайствам, заявленным Башкировым А.С., следовательно, он не был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по спору. 

Учитывая, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, указанные Башкировым А.С. обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № А71-5089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова