Дело № А43-33979/2017

25 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   25.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М. Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018

 по делу № А43-33979/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспанд» (603037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 22.09.2017 № 326-03-02-25000/17,

при участии в судебном заседании представителя:

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018                                             № 326-02-8655/18,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспанд» (далее - ООО «Экспанд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 22.09.2017                   № 326-03-02-25000/17 об отказе в предоставлении в аренду сроком на                    49 лет земельного участка площадью 6819 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010518:394, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, д.8а. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области и муниципальное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в течение десяти дней с даты вступления судебного решения  в  законную  силу  подготовить проект договора аренды земельного участка площадью                   6819 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010518:394, сроком на 49 лет под производственную базу, и направить его ООО «Экспанд» с предложением о заключении соответствующего договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Министерство настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, наличие которых оно доказало в ходе рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

ООО «Экспанд» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат:

-здание (павильон ПК-29 при базе), Лит.Б, назначение: нежилое,1-этажное, общей площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, д.8а (КН 52:18:0010557:43);

-ограждение, назначение: нежилое, общей площадью 382 кв.м. расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, д.8а (КН 52:18:0010557:46);

-здание (сторожевое помещение) Лит.В, назначение: нежилое,                          1-этажное, общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, д.8а (КН 52:18:0010557:44).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 6719 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010518:394, который находится в аренде у заявителя в соответствии с договором аренды № 18-2998 от 19.09.2011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу.

Заявитель обратился в Министерство с заявлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010518:394.

Письмом от 22.09.2017 № 326-03-02-25000/17 Министерство отказало Обществу в удовлетворении его заявления.

Считая решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации   установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 Перечень  документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обратившись в Министерство с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, Общество приложило все документы,  предусмотренные пунктами 1 и 4-6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем. 

В качестве основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган указал, что предоставление земельного участка возможно только при наличии у заявителя правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал приведенную в решении позицию уполномоченного органа несостоятельной.

Выявленные в ходе обследования испрашиваемого земельного участка (акт обследования от 13.09.2017 № 5132) объекты  без  правоустанавливающих документов: металлическое строение на бетонных опорах (будка охраны), металлическое строение (склад), 1-этажное кирпичное здание, нежилое металлическое строение (ангар-склад), 1-этажное кирпичное здание, кирпичное строение, металлическое строение, не являются объектами недвижимости в том содержательно-правовом смысле, который придается статьями 130-131  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что на территории испрашиваемого земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Следовательно, указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган указал на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Общества, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ).

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными градостроительными нормами схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приватизацией земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Министерство обращалось в Департамент градостроительного развития территории с просьбой о предоставлении соответствующей информации в отношении спорного земельного участка.

Департамент подготовил градостроительное заключение о возможности либо невозможности предоставления рассматриваемого земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в красных линиях транспортной развязки и путепровода (пункт 4.5.1 заключения, том 1 л.д.87). В связи с этим согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. Возможно предоставление земельного участка в краткосрочную аренду на 3 года (пункт 4.6 заключения, том 1 л.д. 87).

Градостроительное заключение готовилось на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Реконструкция транспортной развязки и путепровода на ул.Циолковского в Сормовском районе предусмотрена решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 13.08.2008 № 2750-62-2295 со сроком реализации до 25.12.2018.

Временное приостановление осуществления проекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в обоснование своей позиции Министерство и Департамент градостроительного развития территории представили в материалы дела фрагмент карты функционального зонирования из Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы от 17.03.2010 № 22, а также проект детальной планировки «Сормовский» 1979 года (заключение № 131 от 19.03.1981, утверждено решением Горисполкома от 13.07.1981 № 355) (том 1 л.д.107-108), из которых следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях.

Непосредственно исследовав все эти документы в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции однозначно установил, что земельный участок расположен в красных линиях, в связи с чем он не подлежит приватизации, поскольку заключение договора аренды земельного участка на 49 лет есть не что иное как одна из форм приватизации земельного участка.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001                            № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  основания для отказа для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов распространяются как на предоставление земельного участка в собственность, так и в аренду сроком на 49 лет.

Отсутствие в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка прямого указания на нахождение его в красных линиях само по себе не опровергает существование ограничений для приватизации земельного участка, подтвержденного совокупностью других доказательств по делу.

Установленное обстоятельство в данном случае препятствовало Министерству принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Кроме того, в обоснование своей позиции Министерство указывало, что Обществом не подтверждена необходимость предоставления ему в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации   земельного участка площадью именно 6719 кв.м.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обстоятельства формирования испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет подлежат судебному исследованию.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в границах земельного участка площадью                   6719 кв.м кв. м расположены принадлежащие Обществу на праве собственности нежилое здание площадью 120,6 кв.м, 19,6 кв.м и ограждение (забор) общей площадью 382 кв.м.

При этом заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость предоставления в аренду Обществу испрашиваемого земельного участка для заявленной цели (эксплуатация объектов недвижимости).

Заявитель не обосновал необходимость в приобретении в аренду на                 49 лет земельного участка площадью в 48 раз превышающей общую суммарную площадь нежилых зданий.

Отдельно суд отмечает следующее.

По смыслу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № , от 24.09.2013 № 1160/13.

При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество не препятствует оценке судами данного объекта с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков недвижимости и исследованию необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395).

Указанное означает, что расположенное на земельном участке ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В связи с изложенным в отсутствие у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости регистрация на него права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя и суда первой инстанции, что указанное обстоятельство не содержалось в оспариваемом решении уполномоченного органа, не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также препятствовало принятию уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о заключении договора аренды земельного участка на 49 лет.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у Министерства имелись основания для отказа Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.  

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-33979/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-33979/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспанд» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 22.09.2017 № 326-03-02-25000/17

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева