ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34141/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1506/2021, 13АП-2108/2021)  1) Федерального бюджетного учреждения «Администрация ВолгоБалтийского бассейна внутренних водных путей» и 2) Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 в рамках дела А56-34141/2020 (судья Герасимова М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Сервис» 

к 1) Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»; 

2) Федеральному агентству морского и речного транспорта 

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Гидротрансстрой» ФИО3 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТрансСтрой» (далее – ООО «ГидроТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 19 379 202 руб. обеспечения по контракту и 3 176,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 30.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта. 

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции привлек Федеральное агентство морского и речного транспорта к участию в дело в качестве соответчика, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.09.2020 в судебном заседании от ООО «АВК Инжиниринг» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО «ГидроТрансСтрой» к ООО «АВК Инжиниринг» на основании договора № 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020, которое назначено к рассмотрению на 10.11.2020. 

10.11.2020 в судебном заседании заявитель отозвал заявление об установлении процессуального правопреемства от 21.09.2020. 

ООО «Пик-Сервис» заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО «АВК Инжиниринг» к ООО «ПиКСервис» на основании договора № 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020 и договора              № 23-09/20 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020, которое назначено к рассмотрению на 15.12.2020. 

15.12.2020 в судебном заседании представитель ООО «Пик-Сервис» поддержал заявление об установлении двойного процессуального правопреемства от ООО «ГидроТрансСтрой» к ООО «АВК Инжиниринг» на основании договора                № 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020, а также от ООО «АВК Инжиниринг» к ООО «ПиК-Сервис» на основании договора № 23-09/20 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020.

Определением от 16.12.2020 суд установил процессуальное правопреемство:

- от ООО «ГидроТрансСтрой» к ООО «АВК Инжиниринг»

- от ООО «АВК Инжиниринг» к ООО «ПиК-Сервис».

Надлежащим истцом по делу №А56-34141/2020 суд определил считать ООО «ПиК-Сервис» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 12, лит. А пом. 2Н оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на ничтожность Договора № 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020, указывает, что договор был заключен с нарушением установленного Законом о банкротстве ограничения распоряжения имуществом. Также в связи с тем, что требование по недействительной сделке от истца к ООО «АБК Инжиниринг» не перешло, то и дальнейший переход права требования от ООО «АБК Инжиниринг» к ООО «ПИК-Сервис» по Договору № 23-09/20 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020 ничтожен.

Федеральное агентство морского и речного транспорта также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.12.2020, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указывает на ничтожность Договора № 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020, поскольку данный договор был заключен в период введенной процедуры в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего ФИО3 Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающие перемену подрядчика по государственному контракту. Также суд первой инстанции произвел замену истца без получения согласия цедентов, тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 48 АПК РФ.

01.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», в котором он просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными договоров цессии в рамках дела №А56-149883/2018/сд.1.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель третьего лица доводы жалоб ответчиков поддержал.

Определением суда от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по делу, судебное заседание было отложено на 14.04.2021.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель ответчика 1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «ГидроТрансСтрой» и ООО «АВК Инжиниринг» заключен договор уступки права требования (цессии) №18-08/20 с правом требования у Должника - Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 77075 16988, ОГРН 

<

***>) и/или ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит.Б, задолженности по Государственному контракт № 34 от 24.12.2014 (далее по тексту - Контракт), «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений. Этап. Обстановочная база в д. Иванов бор.» в размере обеспечения 15% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 19 379 202 руб. 00 коп. 

23.09.2020 между ООО «АВК Инжиниринг» и ООО «ПиК-Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №23-09/20 с правом требования вышеуказанной задолженности у Должника, по которому к ООО «ПиК-Сервис» перешли права требования. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 28.09.2020.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела №А56-149883/2018/сд.1, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров уступки требования (цессии) от 18.08.2020 №18-08/20 и от 23.09.2020 №23-09/20. Как следствие, указанные договоры не влекут юридические последствия в виде перехода права требования долга.

Суд в рамках дела №А56-149883/2018/сд.1 указал, что договоры уступки права требования заключены 18.08.2020 и 23.09.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.01.2019, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд указал, что со стороны цессионария  доказательства исполнения условий договоров в части оплаты стоимости уступленных прав требований не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве.

  При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-34141/2020 отменить.

В удовлетворении  ходатайств о процессуальном правопреемстве от ООО «ГидроТрансСтрой» к ООО «АВК ИНЖИНИРИНГ», от ООО «АВК ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ПиК-Сервис» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов