АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело № А14-20463/2021

«28» декабря 2022 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ХМАО-Югра, г. Когалым, 

о взыскании 29 500 руб. задолженности, 20 945 руб. пени за период с 27.07.2021 по 16.12.2021 с продолжением их начисления с 17.12.2021 по день фактического погашения задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМАТИК" (394048, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ОСТРОГОЖСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «СибНефтьТрансСервис») о взыскании 29 500 руб. задолженности, 20 945 руб. пени за период с 27.07.2021 по 16.12.2021 с продолжением их начисления с 17.12.2021 по день фактического погашения задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которые откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прагматик».

Судебное заседание 24.11.2022 на основании ст.156 АПК РФ проводилось  в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ООО «Прагматик» («Исполнитель») и ООО «СИБНЕФТЬТРАНССЕРВИС» («Заказчик») был заключен договор возмездного оказания услуг № 885/ПП от 07.06.2021, согласно которому исполнитель должен был оказывать услуги:

а) анализ документации по охране труда и по кадровому делопроизводству;

б) подготовка необходимых документов по охране труда и по кадровому делопроизводству.

Исполнителем направляются заказчику:

- разработанные для заказчика, с учетом специфики его деятельности и требований, предусмотренных трудовым законодательством РФ и Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, проекты обязательных для наличия локальных нормативных актов и распорядительных документов, за отсутствие которых возможно законное привлечение к административной ответственности;

- разработанные для заказчика, с учетом специфики его деятельности и требований, предусмотренных трудовым законодательством РФ и Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, проекты обязательных документов для личного состава, которыми должны пользоваться работодатели для надлежащего регулирования трудовых отношений с работниками (персональные данные по каждому работнику вносятся Заказчиком самостоятельно);

- инструкция по заполнению документов (сопроводительное письмо к документам);

- образцы заполнения документов;

в) подготовка проекта ответа на предписание инспектора, составленное по итогам плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра в июне 2021 года (при наличии Предписания). Объем оказываемых услуг определен в Приложении № 1 к Договору, являющемся  неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Заказчик должен был оплачивать оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями Договора (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Дого0вора, составляет 59 000 руб.

В п. 4.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 29 500 руб. до 11.06.2021, окончательный расчет 29 500 руб. - в течение 3 рабочих дней, с даты подписания Акта по подпунктам а) - б) пункта 1.1 Договора.

Исполнителем услуги были оказаны, результат был направлен Заказчику в виде проектов по охране труда 16.06.2021 и кадровому делопроизводству 19.06.2021 на адрес электронной почты ok@snts.pro, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты. Согласно п. 2.1.1 Договора,  допускается направление информации и документов на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 Договора.

Согласно п. 2.2.11 Договора Заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней после направления его Заказчику (в том числе по электронной почте).

В случае, если направленный Исполнителем акт об оказании услуг не подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его направления Заказчику, и Заказчик не направил возражения в письменной форме, то акт об оказании услуг считается подписанным, услуги считаются оказанными и принятыми без недостатков в полном объеме.

25.06.2021 на электронную почту ok@snts.pro был направлен акт об оказании услуг и счет на оплату оставшейся суммы по договору. Представитель заказчика уведомил о том, что оплачивать выполненные услуги заказчик не будет.

29.06.2021 Заказчик направил исполнителю акт отказа, в котором мотивировал свою позицию тем, что услуги оказаны не в полном объеме.

30.06.2021 Исполнителем был направлен заказчику запрос с просьбой разъяснить, какие услуги не были оказаны в полном объеме. 

01.07.2021 Заказчик ответил на запрос, указав конкретные нарушения, и уведомил о том, что выплачивать вторую часть стоимости оказанных услуг не будет.

При этом, замечания с качеству оказания услуг, касались трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и объема работ, а именно:

- в трудовом договоре не указан дополнительный отпуск за вахтовый метод работы,

неправильно указана надбавка за работу на Крайнем Севере, 

неправильно указан районный коэффициент;

- в Правилах внутреннего трудового распорядка - не указан дополнительный отпуск за вахтовый метод работы, не указана надбавка за работу на Крайнем Севере, не указан районный коэффициент, не указан суммированный учет рабочего времени для работников, занятых на вредных и (или) опасных условиях труда. 

Исполнителем были направлены в адрес Заказчика типовые документы, которые Заказчик дорабатывал и заполнял.

16.07.2021 Исполнителем было направлено письмо заказчику, в котором исполнитель по замечаниям поясняет следующее.

В части не указанных в трудовом договоре: отпуске за вахтовый метод работы, надбавке за работу на Крайнем Севере, районном коэффициенте истец счел замечание обоснованным, так как среди прочих нарушений, выявленных Исполнителем в ходе работы, указанные нарушения выявлены не были.

В направленном в адрес истца пакете документов в файле «ПВТР-проект» (далее «проект ПВТР») в п. 5.12 указано, что учетный период устанавливается приказом Работодателя и не может превышать 1 года, а для работников с вредными и (или) опасными условиями труда - не более 3 месяцев.

Отсутствие информации о надбавке за работу на Крайнем Севере и районном коэффициенте не нарушает требований законодательства и, следовательно, не может повлечь законного привлечения к административной ответственности со стороны Государственной инспекции труда, т.е. наличие данного условия в Правилах внутреннего трудового распорядка не является обязательным. Более того, в п. 5.13 проекта ПВТР имеется ссылка на локальный нормативный акт «Положение о вахтовом методе организации работ» (далее - «проект Положения»), в п. 5.7 которого указаны надбавка за работу на Крайнем Севере и районный коэффициент. Данное Положение направлено в комплекте документов в адрес Заказчика. Размер надбавки выделен желтым цветом для согласования. Также было направлено в комплекте документов сопроводительное письмо, в преамбуле которого указано, что необходимо согласовать пункты, выделенные желтым цветом, а в п. 1.3 указаны конкретные пункты, которые требуют согласования от Заказчика, в п. 5.23 проекта ПВТР указано, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Таким образом, по мнению исполнителя, замечания в части правил внутреннего трудового распорядка не законны и не обоснованы.

В комплекте документов в адрес Заказчика были направлены документы по кадровому делопроизводству и охране труда, разработанные ООО «Прагматик», а также унифицированные формы документов и установленные третьими лицами формы документов, в которые Заказчику необходимо внести персональные данные. При этом, из ответа Заказчика на запрос от 01.07.2021 следует, что Исполнитель должен был заполнить все документы и направить их Заказчику только для распечатки и подписания.

Однако, Исполнитель не имеет возможности внести персональные данные каждого работника в трудовой договор, в согласие на обработку персональных данных, в журналы по охране труда, в карточки учета выдачи СИЗ и другие документы, поскольку не имеет доступа к персональным данным всех сотрудников Заказчика. Более того, согласно п.п. 12 и 22 Спецификации к договору возмездного оказания услуг №885/ПП, Исполнитель подготавливает проекты документов и образцы заполнения в электронном виде по кадровому делопроизводству и охране труда, а в соответствии с п. 23 Спецификации (примечание) внесение в подготовленные проекты персональных данных по каждому работнику; изготовление документов на бумажном носителе, а также обеспечение подписания документов работниками Заказчик осуществляет самостоятельно.

Исполнителем указано, что при анализе документации им было выявлено 55 спорных нарушений в документах по кадровому делопроизводству и 42 спорных нарушения в документах по охране труда. Итого: 97 нарушений. Таким образом, фактически не выявлено лишь 2 нарушения.

К письму от 16.07.2021 приложены отчеты по кадровому делопроизводству и охране труда, где зеленым цветом выделены бесспорные нарушения трудового законодательства, выявленные при анализе, за обнаружение которых инспектором ГИТ возможно законное привлечение к административной ответственности. 

Замечаний по качеству отчета от Заказчика не поступало.

Исполнитель в письме указывает, что в адрес Заказчика было направлено 228 документов по кадровому делопроизводству и охране труда, разработанных ООО «Прагматик». Согласно условиям Договора, Исполнитель оказывает услуги по пп.пп. «а», «б» и «в» и. 1.1, при этом пп. «в» не влияет на стоимость оказания услуг. Таким образом, полная стоимость оказания услуг зависит от пп. «а» и «б» п. 1.1 Договора и составляет 59 000 рублей за услуги, соответствующие качеству и объему, установленному Договором. 

В стоимость включаются Отчеты по КДП и ОТ, в которые включено 97 нарушений и не включено 2 нарушения, а также 228 документов, 2 из которых частично не соответствуют законодательству.

Таким образом, пропорционально объему оказанных услуг некачественными оказались услуги в размере менее 2%.

В связи с изложенным, по мнению Исполнителя, услуги оказаны в объеме 98% от первоначально оговоренного, что позволяет уменьшить стоимость услуг на 1 000 руб., следовательно, стоимость услуг составит 58 000 руб., а окончательный расчет составит 28 500 руб.

Между тем, исполнителем в письме отмечено, что согласно п. 3.1.1 Договора он несет ответственность только в случае выявления по итогам Проверки ГИТ несоответствия направленных Заказчику проектов документов требованиям законодательства. При этом вопрос предоставления акта проверки проигнорирован Заказчиком и не представлен в адрес исполнителя.

27.07.2021 юрисконсульт ООО «Прагматик» ФИО3 в докладной записке предложила акт об оказании услуг считать подписанным 27.07.2021, услуги оказанными в полном объеме.

27.07.2021 управляющий ООО «Прагматик» ФИО4 издал приказ, согласно которому акт об оказании услуг от 25.06.2021 к договору возмездного оказания услуг №885/ПП от 07.06.2021, заключенного с ООО «СИБНЕФТЬТРАНССЕРВИС», считается подписанным 27.07.2021, услуги оказанными в полном объеме.

Согласно изложенному, по мнению исполнителя, им оказаны услуги в полном объеме, а Заказчик не выполнил свои обязательства, согласно п. 1.2 Договора - не оплатил оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.

ООО «Прагматик» на основании договора уступки права требования № 19/Ц от 08.09.2021 уступило ИП ФИО2. право требования с ответчика суммы задолженности в размере 35 990  руб. с учетом штрафа (пени), принадлежащего ООО «Прагматик» за выполненные услуги по Договору.

Таким образом, согласно договору уступки права требования № 19/Ц от 08.09.2021 право требования суммы задолженности за выполненные услуги по Договору в размере 35 990 руб. с учетом штрафа (пени) перешло к ИП ФИО2.

08.10.2021 ИП ФИО2. направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

До настоящего времени услуги, оказанные Исполнителем, не оплачены.

Согласно п. 6.6 Договора от 07.06.2021, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, ИП ФИО2, начислив неустойку на сумму долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора         №885/ПП от 07.06.2021, они относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Требования истца основываются на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом оказанных услуг, электронной перепиской сторон и другими материалами дела).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании договора уступки права требования № 19/Ц от 08.09.2021 ООО «Прагматик» уступило ИП ФИО2 право требования с ответчика суммы задолженности в размере 35 990  руб. с учетом штрафа (пени), принадлежащего ООО «Прагматик» за выполненные услуги по Договору. Таким образом, согласно договору уступки права требования № 19/Ц от 08.09.2021 право требования суммы задолженности за выполненные услуги по Договору в размере 35 990 руб. с учетом штрафа (пени) перешло к ИП ФИО2, которым 08.10.2021 было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность спорного договора №885/ПП от 07.06.2021, на ненадлежащее оказание истцом услуг ответчику, а также на то, что акт оказанных услуг ответчиком не подписывался, заявлен мотивированный отказ от подписания акта.

Между тем, доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

07.06.2021 Ответчику был направлен Договор и счет на оплату. Ответчиком не предоставлено доказательств направления протокола разногласий до момента заключения Договора. Более того, оплата счета №318 от 07.06.2021, произведенная по Договору №885/1111 от 07.06.2021, которая подтверждается платежным поручением №1497 от 07.06.2021г., считается акцептом. Таким образом, ответчик акцептовал оферту на условиях, содержащихся в предоставленном в материалы дела Договоре №885/1111 от 07.06.2021 без возражений. В соответствии с вышеизложенным, Договор является заключенным 07.06.2021. 

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, исполнялись сторонами при отсутствии разногласий по поводу его предмета, после заключения договора ответчик подтверждал его действительность и заключенность, в том числе согласовывая и обсуждая исполнение ООО «Прагматик» его условий в переписке, таким образом, из его поведения следовала воля сохранить силу сделки.

На основании изложенного довод ответчика о том, что Договор не был заключен является необоснованным.

Что касается договора уступки требования ответчик указывает, что последняя в данном случае недопустима, ввиду отсутствия обязательства, подлежащего передаче, кредитором не выполнены обязательства, взятые на себя по договору № 885/ПП.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд не принимает во внимание доводы ответчика также по следующим обснованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приема-сдачи - основание для оформления данного документа в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По общему правилу при наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором могут быть предусмотрены иные условия.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

С учетом положений ст. ст. 721, 740, 746 и 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором. 

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта (и оплаты работ), ссылаясь на недостатки, которые могут быть устранены подрядчиком, самим заказчиком либо третьими лицами. В этом случае отказ является немотивированным.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Между тем, ответчиком, как заказчиком, не доказана обоснованность причин отказа от подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно и полежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доводы ООО «Прагматик», изложенные им в письме от 16.07.2021, где исполнителем подтверждено оказание услуг в объеме 98% от первоначально согласованного, что позволяет ему уменьшить стоимость услуг на 1 000 руб., следовательно, стоимость услуг, по его мнению, составит 58 000 руб., а, следовательно, окончательный расчет составит 28 500 руб., суд считает, что задолженность ответчика составляет 28 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, руководствуясь статьями 384, 781, 783, 723 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 28 500 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 20 945 руб. штрафа (пени) за период с 27.07.2021 по 16.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4 3 договора окончательный расчет заказчиком осуществляется  в течение трех рабочих дней с даты подписания акта.

Согласно п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику штраф по пункту 6.6 договора в размере 20 945 руб. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 885/ПП, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет суммы пени, исходя из суммы долга 29 500 руб. с 27.07.2021 по 16.12.2021. 

Между тем, суд считает необходимым произвести расчет пени с 02.08.2021 (с учетом п. 4.3. договора, даты подписания акта 27.07.2021, докладной записки от 27.07.2021), исходя из суммы долга 28 500 руб. 00 коп. При этом, сумма пени составит 19 522 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку за период с 02.08.2021 по 16.12.2021 в общем размере 3 904 руб. 50 коп., рассчитанную из ставки 0.1% за каждый день просрочки,

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом ранее изложенного, суд также отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы неустойки по день фактической оплаты подлежат учету при расчете в процессе исполнения судебного акта в связи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат, по окончании моратория - следует продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

При этом, расчет следует производить с применением ставки 0.1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 28 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель, в обоснование требований, представил в материалы дела договор № 1-09 от 28.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2021.  

На основании договора № 1-09 от 28.09.2021 ФИО2 оказал заявителю юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 10 000 руб., а именно подготовил исковое заявление к ООО «СибНефтьТрансСервис».

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также, в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Между тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, учитывая предмет заявленного требования, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, в том числе, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом ранее изложенного, арбитражный суд находит размер понесенных заявителем судебных расходов подлежащим снижению и считает его обоснованным в размере 7 000 руб., за подготовку искового заявления. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.12.2021 перечислена государственная пошлина в сумме 2 018 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 296 руб. 40 коп.

При этом о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ХМАО-Югра, г. Когалым, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. задолженности, 3 904 руб. 50 коп. пени за период с 02.08.2021 по 16.12.2021, 7 000 руб. судебных расходов, 1 126 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ХМАО-Югра, г. Когалым, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, пени на сумму долга 28 500 руб. с 17.12.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением с 02.10.2022 - со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова