﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-89495/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Панёва Г.А. – Маклашевских Ю.Н. и Солдатова И.А. (доверенности от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол», Паламарчук  Г.А., Ларионова И.И., Кудряшова О.Г. и Гулак Ю.В. – Кузьминой М.Ю. (доверенности от 10.01.2017, 17.01.2017, 29.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паламарчук Галины Анатольевны, Кудряшова Олега Геннадьевича, Ларионова Ивана Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-89495/2016,					

у с т а н о в и л:

Панёв Геннадий Анатольевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 19, ОГРН 1024701245040, ИНН 4705001307 (далее - ООО «ПКФ «Ореол»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кудряшову Олегу Геннадьевичу и Ларионову Ивану Игоревичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже Паламарчук Галине Анатольевне 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также об исключении Кудряшова О.Г. и Ларионова И.И. из участников ООО «ПКФ «Ореол».

Делу присвоен № А56-89498/2016.

Панёв Г.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПКФ «Ореол» и к Паламарчук Г.А. о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и Паламарчук Г.А., недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала общества и взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу Паламарчук Г.А.  6 000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Делу присвоен № А56-89495/2016.

Дела №№ А56-89495/2016 и А56-89498/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен № А56-89495/2016.

Решением суда от 21.08.2017 признан недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «Ореол» и Паламарчук Г. А., применены последствия недействительности сделки: за ООО «ПКФ «Ореол» признано право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу Паламарчук Галины Анатольевны взыскано 6 000 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже Паламарчук Г. А. 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже Паламарчук Г. А. 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». А также решение изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 (с учётом определения об исправлении технической ошибки от 16.03.2018) решение от 21.08.2017 и постановление от 28.11.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела с учётом произведённого судом определения процессуального статуса участвующих в деле лиц, привлечения соответчика, судом рассматриваются иски: 

Панёва Г.А. к ООО «ПКФ «Ореол», Кудряшову О.Г. и Ларионову И.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже Паламарчук Г.А. 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»; 

Панёва Г.А. к Кудряшову О.Г. и Ларионову И.И. об исключении Кудряшова О.Г. и Ларионова И.И. из участников ООО «ПКФ «Ореол»; 

Панёва Г.А. как участника ООО «ПКФ «Ореол» в защиту интересов общества к Паламарчук Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключённого ООО «ПКФ «Ореол» и Паламарчук Г.А., и о применении последствий недействительности сделки путём признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» и взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу Паламарчук Г.А. 6 000 руб., уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулак Юрий Витальевич.

Решением суда от 11.03.2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016; признан недействительным договор от 02.11.2016 и применены последствия недействительности сделки: признано за ООО «ПКФ «Ореол» право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», с ООО «ПКФ «Ореол» взыскано в пользу Паламарчук Г.А. 6 000 руб. В иске об исключении из участников ООО «ПКФ «Ореол» Кудряшова О.Г. и Ларионова И.И. отказано. Суд взыскал в пользу Панёва Г.А. с ООО «ПКФ «Ореол» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, с Паламарчук Г.А. - 6 000 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 (в Картотеке Арбитражных Дел - от 05.06.2019) решение от 11.03.2019 изменено в части взыскания судебных расходов: в пользу Панёва Г.А. взыскано с ООО «ПКФ «Ореол» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с Паламарчук Г.А. – 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 11.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паламарчук Г.А., Кудряшов О.Г., Ларионов И.И. просят решение и постановление отменить в части удовлетворённых исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016, о признании недействительным договора от 02.11.2016, о применении последствий его недействительности и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение от 11.03.2019 и постановление от 04.06.2019 оставить без изменения.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции фактически сам придумал истца, сформулировал за него исковые требования, привлёк к участию в деле в качестве соистца общество, допустил к участию в дело лицо, не имеющее на то полномочий, при этом апелляционный суд не увидел в этом нарушения процессуального права.

Податели жалобы считают, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости нотариального заверения протокола общего собрания участников общества, решение которого оспаривается.

Податели жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нанесение ущерба ООО «ПКФ «Ореол» заключённым договором купли-продажи от 02.11.2016. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Паламарчук Г.А., Кудряшова О.Г., Ларионова И.И., ООО «ПКФ «ОРЕОЛ», и Гулака Ю.В.поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Панёва Г.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ПКФ «Ореол» принадлежало 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». 

Доли уставного капитала ООО «ПКФ «Ореол» распределены следующим образом: Кудряшов О.Г. - 20%, Ларионов И.И. и Панёв Г.А. - по 40% доли каждый. 

Общим собранием участников ООО «ПКФ «Ореол» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 25.10.2016, о продаже Паламарчук Г.А. 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», принадлежащих  ООО «ПКФ «Ореол», по цене 6 000 руб. 

На основании решения участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 ООО «ПКФ «Ореол» (продавец) и Паламарчук Г.А. (покупатель) заключили договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». 

Переход права собственности на 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» к Паламарчук Г.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Ссылаясь на то, что решение собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 является ничтожным, так как не удостоверено нотариусом, полагая, что договор купли-продажи доли общества от 02.11.2016 является недействительной сделкой, совершённой с злоупотреблением правом, так как совершена с явным ущербом для общества в отсутствии экономической целесообразности сделки, считая, что участники общества Кудряшов О.Г. и Ларионов И.Г., голосовавшие за отчуждение доли общества с явным ущербом для общества, причинили вред обществу в виде неполученной прибыли, которая могла быть получена при продаже доли по действительной рыночной стоимости, в связи с чем подлежат исключению из состава участников общества, Панёв Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.03.2019 признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже Паламарчук Г.А. 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по цене 6000 руб.; признан недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключённый ООО «ПКФ «Ореол» и Паламарчук Г.А.; применены последствия недействительности сделки: признано за ООО «ПКФ «Ореол» право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», с ООО «ПКФ «Ореол» взыскано в пользу Паламарчук Г.А. 6 000 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016; в иске об исключении из участников ООО «ПКФ «Ореол» Кудряшова О.Г. и Ларионова И.И. отказано.

Суд взыскал в пользу Панёва Г.А.: с ООО «ПКФ «Ореол» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, с Паламарчук Г.А. 6 000 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в части отказа в иске, изменил решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требования об исключении из состава участников общества судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации имеет право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суды правильно применили часть первую статьи 65.2 ГК РФ с учётом  пункта 32 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 и определили процессуальное положение сторон по иску исходя из заявленных истцом требований.

Суды при установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правомерно с учётом позиции истца исходили из того, что требования заявлены в соответствии с полномочиями, предоставленными участнику общества действовать в интересах общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами оспариваемое решение собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» не удостоверено нотариусом. Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что решением общего собрания участников общества от 01.10.2014, оформленным протоколом № 08-14/1, установлен иной способ удостоверения решения общего собрания участников общества, так как представленное ими в подтверждение этого довода решение общего собрания участников общества от 01.10.2014 также не удостоверено нотариусом, соответственно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Таким образом, признание ничтожным оспариваемого решения участников общества соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом  2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд назначил проведение по делу экспертизы для определения величины рыночной стоимости проданной по оспариваемой сделки 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ориол-Инфо», принадлежащей ООО «ПФК «Ореол»,  с учётом стоимости спорного имущества - помещения площадью 484,2 кв. м, по мнению ответчиков, не принадлежащего ООО «ГТИК «Ориол-Инфо», а являющегося муниципальной собственностью. 

Как следует из заключения эксперта от 20.01.2019 № 18-118-А56-89495/2016, стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» с учётом спорного недвижимого имущества составляет 14 882 000 руб., без учёта спорного имущества составляет 1 349 000 руб.

	Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили, что согласованная сторонами в договоре цена отчужденной обществом доли существенно ниже рыночной стоимости проданной доли даже без учёта стоимости спорного имущества. Суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно не выгодных для общества  условиях по цене в сотни раз ниже рыночной стоимости отчуждаемой доли, о чем другая сторона по сделки должна была знать. Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, подтверждающие, что сделка являлась экономически оправданной, ответчиками не доказаны, правомерно признали сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ и применили последствия её недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают сделанные судами выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным договора и о применении  последствий недействительности сделки основаны на правильном применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и изменил решение суда первой инстанции в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу с учётом заявленных требований и состава сторон по каждому из требований, взыскав с проигравшей спор стороны в пользу противоположной стороны судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-89495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паламарчук Галины Анатольевны, Кудряшова Олега Геннадьевича, Ларионова Ивана Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин