АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7672/2021

г.Калуга

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                 Бессоновой Е.В.,

судей                                                          Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 №95;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области; муниципального казенного предприятия "Касимовсервис", муниципального образования - городской округ город Касимов; акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания"; администрации муниципального образования - городской округ город Касимов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 года по делу №А54-7672/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 28.06.2021 N 3304 по делу N 062/01/10-253/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МКП "Касимовсервис"), акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК"), администрация муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что у гарантирующего поставщика имелись правовые основания для направления в адрес должника уведомления о планируемом введении режима ограничения потребления электрической энергии (наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию), в связи с чем в действиях ПАО "РЭСК" нарушение антимонопольного законодательства отсутствует; комиссия антимонопольного органа не учла тот факт, что МКП "Касимовсервис" не включено в перечень социально значимых потребителей, ограничение режима энергопотребления которых может привести к экономическим, социальным, экологическим последствиям, вследствие чего указание в уведомлении на необходимость составления плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не требовалось; письмом от 17.03.2021 N 345-361 ПАО "РЭСК" отменило запланированное полное ограничение объектов (социальных), оставив ограничение только в отношении объектов: "контора" и "мастерские".

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Рязанской области возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 судебное разбирательство откладывалось до 06.03.2023.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечили; от МКП "Касимовсервис" МО ГО г.Касимов поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращений МКП "Касимовсервис" от 15.03.2021 (вх. N 1230), от 17.03.2021 (вх. N 1275), от 29.03.2021 (вх. N 1577), указывающих на нарушение ПАО "РЭСК" и АО "РОЭК" антимонопольного законодательства в части создания угрозы и (либо) введения ограничения потребления электрической энергии на расположенные в городе Касимов Рязанской области объекты, ограничение режима энергопотребления которых может привести к негативным социальным, экономическим, экологическим последствиям, приказом Рязанского УФАС России от 22.03.2021 N 27 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для его рассмотрения.

Комиссия Рязанского УФАС посчитала факт нарушения ПАО "РЭСК" и АО "РОЭК" запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, доказанным и 26.05.2021 вынесла заключение об обстоятельствах дела.

Решением антимонопольного органа от 28.06.2021 N 3304 по делу N062/01/10-253/2021 ПАО "РЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ путем инициирования процедуры введения полного ограничения энергопотребления на объекты, полное прекращение поставки электрической энергии на которые приводит к экономическим, экологическим, социальным последствиям в порядке, не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (уведомление от 02.03.2021 N 345-0-2671, от 15.03.2021 N 345-0-2712) (пункт 1 решения). 

28.06.2021 обществу выдано предписание N 1 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 28.06.2021 N 3304 по делу N 062/01/10-253-2021, ПАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали выводы комиссии Рязанского УФАС России, изложенные в решении от 28.06.2021 N 3304 по делу N 062/01/10-253/2021, обоснованными. 

Суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) рынок услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, следовательно, на него возлагается обязанность по соблюдению запретов части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца второго пункта 11 Постановления N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При этом хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований) (абзацы четвертый и пятый пункта 11 Постановления N 2).

Как следует из материалов дела, МКП "Касимовсервис" является предприятием, оказывающим услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области.

Между МКП "Касимовсервис" (потребитель) и ПАО "РЭСК" заключен договор энергоснабжения от 15.04.2020 N 311792, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. 

Вместе с тем, по состоянию на 01.03.2021 у МКП "Касимовсервис" перед ПАО "РЭСК" образовалась просроченная задолженность в сумме 2 323,90 тыс. руб., в связи с чем  02.03.2021 ПАО "РЭСК" направило в адрес МКП "Касимовсервис", главе администрации - городской округ город Касимов Рязанской области, главному управлению МЧС России по Рязанской области, ГУ "РЭК" Рязанской области уведомление N 345-0-1833 о планируемом ограничении электропотребления. В уведомлении указано, что МКП "Касимовсервис" в случае неоплаты задолженности в срок до 15.03.2021, необходимо ввести режим частичного ограничения энергопотребления до уровня технологической брони, путем сокращения потребления электроэнергии по точкам поставки по списку, указанному в уведомлении, в том числе: котельные, теплопункты детских садов. Режим полного ограничения электропотребления будет введен 22.03.2021.

По состоянию на 15.03.2021 у МКП "Касимовсервис" просроченная задолженность перед ПАО "РЭСК" увеличилась до 4150,02 тыс. руб.

В этой связи ПАО "РЭСК" направило в адрес МКП "Касимовсервис", главе администрации - городской округ город Касимов Рязанской области, главному управлению МЧС России по Рязанской области, ГУ "РЭК" Рязанской области уведомление от 15.03.2021 N 345-0-2712  о планируемом ограничении электропотребления: частичное ограничение - 29.03.2021, полное - 05.04.2021. В уведомлении от 15.03.2021 перечислены те же точки поставки, что и в уведомлении от 02.03.2021. Срок уплаты задолженности: до 27.03.2021.

АО "РОЭК" 15.03.2021 введен режим полного ограничения энергопотребления по следующим точкам поставки: мастерская ул. Советская 226; контора ул. Советская 226а. В отношении иных объектов, указанных в уведомлении (котельные, теплопункты детских садов), ограничение режима потребления электрической энергии не исполнено, при этом 17.03.2021 ПАО "РЭСК" отменило введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по заявкам от 02.03.2021 N 345-0-2671 и от 15.03.2021 N 345-0-2712, направив  23.03.2021  в адрес АО "РОЭК", МКП "Касимовсервис" уведомление о возобновлении подачи электроэнергии (фактическое возобновление подачи электроэнергии осуществлено 24.03.2021). 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определяя объективную сторону совершенного правонарушения, антимонопольный орган усмотрел ее в действиях гарантирующего поставщика, выразившихся в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, так как в уведомлениях от 02.03.2021 и от 15.03.2021 ПАО "РЭСК" не предусмотрело возможность для МКП "Касимовсервис" составить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.

Суды обоснованно учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), гарантирующий поставщик в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Верно применив указанные нормы, суды обоснованно заключили, что  введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Однако далее, делая выводы о допущенном со стороны общества нарушении при  инициировании введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, судами сделаны преждевременные, не основанные на доказательствах выводы. 

Фактически антимонопольный орган, не опровергая самого права направления уведомлений о частичном (полном) ограничении электропотребления в случае нарушения договорного обязательства, указывает на неполное отражение в их тексте определенных сведений, а также направление подобных уведомлений до истечения сроков, гарантирующих возможность проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, что не может не заслуживать внимания. 

Тем не менее, учитывая, что действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности, характер и оценка соответствующих действий общества и МКП "Касимовсервис" имеет  существенное значение.

В частности, как следует из материалов дела, действия по направлению уведомлений были совершены обществом в целях законной реализации меры самозащиты энергоснабжающей организации ввиду наличия у контрагента задолженности за потребленный ресурс.

  При обстоятельствах настоящего спора, ссылаясь на то, что ряд объектов МКП "Касимовсервис", поименованных в уведомлениях ПАО "РЭСК" от 02.03.2021 и 15.03.2021, относятся к категории объектов, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, суды не дали правовой оценки такому, каким образом сам факт направления уведомлений создает угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц (населения, учреждения социального назначения) при том, что ни частичного, ни тем более полного прекращения поставки электрической энергии в отношении таких объектов, как котельные, теплопункты детских садов и пр. не имело места. 

        Усмотрев нарушения пункта 7.1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, а также   пунктов 16, 16 (1) Правил N 442, которые привели к тому, что МКП "Касимовсервис" было лишено возможности предпринять необходимые мероприятия для обеспечения безопасного функционирования энергопринимающих установок (котельных и автономных тепловых пунктов) и предотвращения перерыва в оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения, суды не учли следующее.

Согласно пункту 16 Правил N 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16 (1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Следовательно, обязанность МКП "Касимовсервис" в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством.

Правила N 442 предусматривают право гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Установив, что у МКП "Касимовсервис" имеется задолженность за электрическую энергию, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том,   направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии. Более того, делая вывод о том, что соответствующие уведомления направлены преждевременно, суды не исследовали и вопрос о наличии аналогичных договорных отношений по поставке электроэнергии между этими же сторонами и в предыдущие периоды (до заключения договора энергоснабжения от 15.04.2020 N 311792). 

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 года по делу                     №А54-7672/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                        Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                          С.И. Смолко