АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А55-8465/2021

    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6324023898 

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 

ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области 

УФССП России по Самарской области

об оспаривании  постановления и обязании прекратить исполнительное производство

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;от иных лиц - не явились, извещены;

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба"  (далее – ООО «ПАСС») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПАСС» незаконным; 

- исполнительное производство по делу №18604/21/63029-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 10.03.2021 по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб. прекратить. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

        В процессе рассмотрения дела суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области. 

          Также суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правопреемника взыскателя – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области.

       Заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит:  

1) признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по ИП имущественного характера от 11.02.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Комсомольского района г. Тольятти  от 11.02.2021 №63029/21/28466.

2) признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области №18604/21/63029-ИП. 

3) Обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района                   г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №18604/21/63029-ИП от 10.03.2021  по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, ссылаясь на незаконность взыскания с него исполнительского сбора, представил доказательства заблаговременного направления лицам участвующим в деле, заявления и уточнения заявленных требований. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

         Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель заявил дополнительное  новое требование о  признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области №18604/21/63029-ИП. 

Данное требование заявителем первоначально не заявлялись, является самостоятельным и дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявителем заявлены в первоначальном заявлении. 

         На основании изложенного суд на основании ст. 49 АПК РФ  принимает уточнение заявленных требований только в отношении пункты 1 и 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований, рассматривает требования по существу:

1)  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по ИП имущественного характера от 11.02.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Комсомольского района г. Тольятти  от 11.02.2021 №63029/21/28466.

2)  обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района                   г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №18604/21/63029-ИП от 10.03.2021  по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.

          Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392559757110, 44392559757080, 44392559757097, 44392559757127, 44392559757103.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Комсомольского района г. Тольятти  поступил отзыв на заявление  с приложением материалов исполнительного производства. Согласно отзыву судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что исполнение требований исполнительного документа произведено должником с нарушением 5-дневного срока на добровольное исполнение только -, по мнению заинтересованного лица, заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение их, по имеющимся в деле материалам.

       Как видно из материалов дела, 21.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района  УФССП России по Самарской области  ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «ПАСС» исполнительного производства №5134/21/63029-ИП  на основании постановления   ИФНС России по Промышленному району г. Самары №632400023 от 19.01.2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 61,49 руб.  Правопреемником взыскателя на основании данным ЕГРЮЛ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области.

       Предметом исполнительного производства является взыскание с должника задолженности в размере 61,49 руб.

       25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации. 

       Платежными поручениями № 1 от 05.02.2021 на сумму 49,92 руб. и № 2 от 05.02.2021  на сумму 11,57 руб.  ООО «ПАСС» уплатил страховые взносы на пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское страхование, взыскиваемые  по исполнительному производству, а всего на общую сумму 61,49 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями с отметками банка  (л.д. 17, 18).

      Однако 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3 в рамках исполнительного производства №5134/21/63029-ИП   вынесено постановление о взыскании с  должника - ООО «ПАСС» исполнительского сбора в размере 10000 руб., мотивированное тем, что по состоянию на 11.02.2021 задолженность по исполнительному производству не погашена. 

       Как следует из отзыва  и представленного заинтересованным лицом постановления от 20.02.2021 о распределении денежных средств,  19.02.2021 на депозитный счет ОСП Комсомольского района поступили денежные средства в сумме 61,49 руб. по п/п № 232 от 19.02.2021, которые были распределены в пользу взыскателя. 

        26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5134/21/63029-ИП   в связи с исполнением требований исполнительного документа.

           Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО2 от 10.03.2021 на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 18604/21/63029-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 10000 руб.

      Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом принятых судом уточнения предмета требований.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от  11.02.2021 было получено заявителем согласно почтовому конверту и объяснениям, изложенным в отзыве  заинтересованным лицом только 19.03.2021, то заявление подано обществом в арбитражный суд по почте 27.03.2021 (л.д. 26) с соблюдением установлено 10-дневного срока на обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом,  в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

          Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что постановление  от 21.01.2021  о возбуждении в отношении ООО «ПАСС» исполнительного производства №5134/21/63029-ИП  было направлено должнику  27.01.2021   согласно представленному в дело почтовому реестру заказным письмом № 44505052320563, которое было получено ООО «ПАСС» согласно отслеживанию с сайта Почты России только 02.02.2021 по почте (л.д. 72).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, окончанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае является 09.02.2021.

          Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя материалами дела, в частности, платежными поручениями № 1 от 05.02.2021 на сумму 49,92 руб. и № 2 от 05.02.2021  на сумму 11,57 руб.   с отметками банка  (л.д. 17, 18) ООО «ПАСС» через филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ. РФ» уплатил в бюджет подлежащую с него взысканию по исполнительному документу налогового органа  страховые взносы на пенсионное страхование  в размере 49,92 руб. и  страховые взносы на медицинское страхование в размере 11,57 руб. Доказательств того, что подлежащие взысканию с должника денежные средства были уплачены не верно, не по тем реквизитам суду не представлено.

      Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены заявителем в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения,  в связи с чем у судебного пристава  не было правовых оснований для взыскания с ООО «ПАСС» исполнительского сбора в размере 10000 руб.  по исполнительному производству  №5134/21/63029-ИП  от 21.01.2021.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует указанным выше нормам  Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на должника обязанность по уплате незаконно взысканного с него исполнительного сбора.

         При таких обстоятельствах, на основании ст. 201 АКП РФ следует признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 от 11.02.2021 №63029/21/28466 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., внесенное в отношении  ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба" в рамках исполнительного производства №5134/21/63029-ИП.

       Поскольку судом установлено, что уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, нарушены права  заявителя, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ и  пп. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба", в том числе  обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №18604/21/63029-ИП от 10.03.2021, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба" по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.         

        На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается судом.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 от 11.02.2021 №63029/21/28466 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., внесенное в отношении  ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба" в рамках исполнительного производства № 5134/21/63029-ИП.

        Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба", в том числе  обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №18604/21/63029-ИП от 10.03.2021, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба" по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова