АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-227238/16-91-2063

г. Москва

17 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байкуловым О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация"  (ОГРН 5157746026257, адрес: 109544, Москва, ул. Школьная, д. 26-42 )  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (ОГРН 1057747259503,  адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. VII)  

о взыскании штрафа в размере 5 938 898,95 руб., долга в сумме 2 948 678,87 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца - Пастухова О.В. доверенность № 77-Д от 15.12.2016;  от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее  также – Учреждение, ФГУК «Центрреставрация») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭШЕЛЪ» (далее также – Общество, ООО «ЭШЕЛЪ») о взыскании штрафа в размере 5  938 898 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто  восемь) руб. 95 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 2 948 678 (Два  миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на  несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств по выполнению  работ.  

В судебное заседание явился представители Учреждения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на  исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не  оспорил.  

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового  заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по  системе «Мой арбитр») за пять дней до судебного заседания с учетом сроков  регистрации документов.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до  даты судебного заседания.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика  в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил  заявленные требования удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством  культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭШЕЛЪ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 17.04.2014 № 874- 

01-41/10-14, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных  работ на объекте культурного наследия «Христорождественская Церковь. 1833»  (Самарская область, муниципальный район Красноярский, городское поселение  Волжский, ул. М. Горького 6 А) (Р51) (далее - Контракт).  

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 544  08.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене  стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации  на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее - Государственный заказчик).  

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с  Календарным планом к Контракту определен со дня заключения Контракта по  12.08.2016.  

В соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта Государственный заказчик вправе в  любое время проверять соответствие качества выполняемых Подрядчиком работ,  установленных настоящим Контрактом и другими обязательными для Подрядчика  требованиями, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность  Подрядчика.  

Государственный заказчик направил Подрядчику письмо от 29.07.2016 № 1397 с  просьбой предоставить в срок до 01.08.2016 актуальную информацию о текущем  состоянии выполнения работ, общем проценте выполнения работ, наличии людей на  объекте, однако ответа в адрес Государственного заказчика не поступало.  

Кроме того, Государственный заказчик направил письмо от 29.07.2016 № 1405 в  адрес АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры  «Спецпроектреставрация», осуществляющее научное руководство и авторский надзор  за проведением работ, с просьбой предоставить в срок до 01.08.2016 актуальную  информацию о текущем состоянии выполнения работ, общем проценте выполнения  работ, наличии людей на объекте.  

Письмом от 01.08.2016 № 672 (вх. 02.08.2016 № 2191) АО «Институт по  реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» сообщило, что  в текущем 2016 году производственные работы на объекте Подрядчиком не  проводились. Процент выполнения работ в 2016 г. = 0%, количество рабочих на  объекте = 0 чел.  

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил.  

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта Государственный заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае  

нарушения Подрядчиком условий Контракта.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта в случае виновного невыполнения  Подрядчиком работ в сроки, установленные настоящим Контрактом, приведших к  невозможности получения результата, Подрядчик обязуется уплатить  Государственному заказчику штраф в размере 30 % (тридцать процентов) от цены  Контракта в течение 10 (десяти) дней, с момента, когда работы должны быть  завершены.  

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ,  требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств является  правомерным.  

Истцом представлен расчет штрафа, который оценивается судом как  правильный и не противоречащий закону, согласно расчету сумма штрафа, подлежащая  взысканию с ответчика, составила 5 938 898, 95 (пять миллионов девятьсот тридцать  восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.  

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

16.08.2016 ФГКУ «Центрреставрация» направило в адрес Подрядчика  уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке и разместило  информацию в единой информационной системе, а также требование об уплате штрафа  в размере 5 938 898,95 (пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот  

девяносто восемь) рублей 95 копеек. Однако Сторонами не достигнуто согласие  по решению данного вопроса.  

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Таким образом, Контракт расторгнут 25.09.2016, однако штраф Подрядчик  добровольно не оплатил.  

На основании вышеизложенного сумма неоплаченного Подрядчиком штрафа  составляет 5 938 898,95 (пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот  девяносто восемь) рублей 95 копеек.  

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены. 

Кроме того, 16.09.2016 работниками ФГКУ «Центрреставрация» осуществлены  контрольные обмеры на объекте культурного наследия «Христорождественская  Церковь. 1833», по результатам которых составлен Акт. В ходе контрольных обмеров  установлены невыполненные Подрядчиком виды работ, но оплаченные Минкультуры  России, в том числе:  

- по КС-2 от 21.11.2014 - на сумму 1 265 975 (один миллион двести шестьдесят  пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки;  

- по КС-2 от 09.12.2015 - на сумму 1 682 703 (один миллион шестьсот  восемьдесят две тысяч семьсот три) рубля 05 копеек.  

30.09.2016 в адрес Подрядчика было направлено письмо о возврате оплаченных  Минкультуры России денежных средств по работам, которые не были выполнены на  объекте на сумму 2 948 678 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот  семьдесят восемь) рублей 87 копеек.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не  соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в  пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить  Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем  от Подрядчика об окончании работ и ходе ведения работ в адрес истца не поступало.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии  со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях  перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  

обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по  договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном  порядке, равно как не подтвердил документально невозможность выполнения работ по  вине истца.  

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его  от исполнения обязательств по выполнению работ.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не  представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.  

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи  с чем, денежные средства в размере 2 948 678 руб. 87 коп. являются неосновательным  обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит возврату.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65,  

71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (ОГРН:  1057747259503, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. VII) в  пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация"  (ОГРН: 5157746026257, адрес: 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 26-42) штраф в  размере 5 938 898 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот  девяносто восемь) руб. 95 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 2 948  678 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 87  коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (ОГРН:  1057747259503, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. VII) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 438 (Шестьдесят  семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Шудашова Я.Е.