АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28116/2017

г. Уфа

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 11.05.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.10.2017.

Истец в судебном заседании представил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 845 руб. 99 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Заявление о частичном отказе от исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки товара №1 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность  покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных – для использования покупателем данного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в обусловленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.6.3 договора  покупатель обязан вернуть возвратную тару. Возвратная тара отгружается в адрес поставщика не позднее 3-х дневного срока.

Как указал истец и следует из материалов дела, он поставлял ответчику товар (пиво) в соответствии с договором поставки в многооборотной возвратной таре – кегах объемом 30 и 50 литров.

Полный расчет за полученный товар производился ответчиком по факту поставки на основании накладных.

Истец исполнил обязательства по договору поставки и поставил ответчику товар по следующим накладным:

-№1-137973 от 28.04.2016 на сумму 5 193 руб. 75 коп.

- №1-141772 от 29.04.2016 на сумму 5 193 руб. 75 коп.

В указанных накладных также указывается количество поставляемой возвращенной многооборотной тары (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.6.3 договора  покупатель обязан вернуть возвратную тару. Возвратная тара отгружается в адрес поставщика не позднее 3-х дневного срока

Стоимость одной единицы возвратной тары составляет 7 600 руб. 00коп., стоимость кег указана в товарных накладных.

Товар в многооборотной таре истца был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписями представителя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанности по возврату многооборотной тары (кеги на 30, 50 л. в общем количестве 4 штуки) в течение трехдневного срока не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №23 от 21.04.2017 с требованием возвратить оборотную тару в количестве 4 штук, стоимостью 30 400 руб. 00 коп. (л.д.14). 

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Договором поставки предусмотрен обязательный возврат многооборотной тары (кеги) в течение 3-х дневного срока (п. 3.6.3 договора поставки).

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №1-137973 от 28.04.2016, №1-141772 от 29.04.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Указанный товар передан ответчику в многооборотной таре – кегах  объемом 30 и 50 литров в общем количестве 4 штук по обеим накладным.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить многооборотную тару в количестве 4 штук либо возместить истцу их общую стоимость в размере 30 400 руб. на основании п. 3.6.3 договора поставки в срок до 02.05.2016 и 03.05.2016 г., однако ответчик указанную тару не возвратил, стоимость данной тары истцу не уплатил.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства возврата многооборотной тары в количестве 4 штук истцу, либо оплаты ее стоимости в размере 30 400 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары  по договору поставки №1 от 13.01.2016  в сумме 30 400 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 руб. 99 коп., просит принять отказ от исковых требований в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.  

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 руб. 99 коп. судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.  Отказ заявлен уполномоченным лицом. 

В соответствии со ст. 49, с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД" от иска  в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 845 руб. 99 коп.

Прекратить производство по делу № А07-28116/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 руб. 99 коп. - в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 845 руб. 99 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД"  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 30 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова