﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1474/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Восток»: представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился; отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  - представитель не явился;                    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 01.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №  А04-4979/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»             

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области                     

о признании незаконным отказа; о признании неподлежащими исполнению требований; об обязании провести сверку по начисленным и уплаченным пеням 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в отмене начисления за период просрочки с 25.07.2018             по 24.03.2020 пени в размере 781 385 руб. 05 коп., изложенного в ответе на обращение от 16.03.2020 № 11-23/10352; неподлежащими исполнению требований от 19.04.2018 № 4728, от 23.05.2018 № 7342, от 27.06.2018                    № 9254, 15207 от 14.09.2018, от 31.10.2018 № 17001, от 06.12.2018 № 15453, от 18.12.2018 № 15897, от 28.02.2019 № 28940, от 28.02.2019 № 28623,                   от 01.03.2019 № 28992, от 05.03.2019 № 29535, от 05.04.2019 № 32473,                  от 07.05.2019 № 36313, от 09.08.2019 № 95686, от 01.06.2019№ 95075;                    об обязании провести сверку по начисленным и уплаченным пеням.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление,  УФНС России по Амурской области), отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, обществу в удовлетворении требований            о признании незаконным отказа в отмене начисления за период просрочки с 25.07.2018 по 24.03.2020 пени в размере 781 385 руб. 05 коп., а также об обязании проведения сверки по начисленным и уплаченным пеням и их учете в спорный период, отказано; требования общества о признании требований инспекции от 19.04.2018 №№ 4728, 7342, 9254, 15207, 17001, 15453, 15897, 28940, 28623, 28992, 29535, 32473, 36313, 95686, 95075 неподлежащими исполнению оставлены без рассмотрения.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указало на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим ООО «Восток» просит решение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда   в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учтен тот факт, что судебным приставом-исполнителем  исполнялись решения налогового органа, поэтому оснований утверждать, что арест на счета и имущество общества наложен не по решению налогового органа, не имеется. Ссылаясь на фактическое наложение ареста на имущество общества, предъявление налоговым органом в банк решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, общество указывает на отсутствие у него возможности по объективным и уважительным причинам исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Утверждает, что из-за действий налогового органа, выразившихся в предъявлении своих решений на исполнение в службу судебных приставов и, одновременно, в самостоятельном исполнении этих же решений путем предъявления их к расчетному счету ООО «Восток» привело к необоснованному списанию задолженности налогоплательщика, возникновению переплаты в размере 419 492 руб. 23 коп.

 

Возражая против доводов общества Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу  заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании предоставленных в инспекцию налоговых деклараций обществу  доначислены: налог на имущество организаций за 2019 год  в сумме  640 323 руб., за 2018 год в сумме  640 323 руб., за 2017 год  в сумме  640 323 руб., за 2016 год в сумме 970 565 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в суме 120 909 руб., за 2018 год  в сумме 116 135 руб., за 2019 год   в сумме 141 555 руб.: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2017 год  в сумме 4 680 руб., за 2018 год в сумме 4 680 руб., за 2019 год в сумме 4 680 руб.; страховые взносы  за 2017 год  в сумме 10 800 руб., за 2018 год в сумме 10 800 руб., за 2019 год в сумме 10 800 руб., всего за указанный период начислено налогов и взносов в сумме 3 316 573 руб.

 

В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом за просрочку уплаты налогов и взносов обществу начислены пени на общую сумму 783 149 руб. 20 коп., назначены штрафные санкции в сумме 9 864 руб.

 

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ООО «Восток» предъявлены  требования об уплате налогов, пеней штрафов от 19.04.2018 № 4728, от 23.05.2018 № 7342, от 27.06.2018 № 9254, от 14.09.2018 № 15207, от 31.10.2018 № 17001, от 06.12.2018 № 15453, от 18.12.2018 № 15897, от 28.02.2019 № 28940, от 28.02.2019 № 28623, от 01.03.2019 № 28992, от 05.03.2019 № 29535, от 05.04.2019 № 32473, от 07.05.2019 № 36313, от 09.08.2019 № 95686, от 01.06.2019 № 95075, неисполнение которых явилось основанием для принятия в порядке статей 46, 47 НК РФ мер по взысканию налогов, пеней, штрафа в принудительном порядке.

 

Из материалов дела следует, что в банк направлены инкассовые поручения, в рамках статьи 47 НК РФ инспекцией в службу судебных приставов-исполнителей направлены постановления от 07.05.2019 № 6713, 13.05.2019 № 6913, 03.06.2019 № 7832, 17.07.2019 № 8536, 12.11.2019 № 10974, 09.10.2019 № 10354 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

 

25.06.2018 ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области наложен арест на имущество общества -  административное здание, переданное на хранение обществу, с ограничением  права пользования.

02.03.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 26.02.2020 с просьбой отменить начисленные за спорный  период просрочки пени и штрафы, отозвать из службы судебных приставов исполнительные документы на взыскание пеней и провести сверку и учесть уплаченные в этот период пени в качестве переплаты.

 

Письмом от 16.03.2020 № 11-23/10352 инспекция отказала обществу в пересчете пеней.

 

Законность отказа подтверждена УФНС России по Амурской области, которое решением от 12.05.2020 отклонило жалобу общества.

 

Не согласившись с отказом инспекции, указывая на то, что требования от 19.04.2018 № 4728, от 23.05.2018 № 7342, от 27.06.2018 № 9254, 15207 от 14.09.2018, от 31.10.2018 № 17001, от 06.12.2018 № 15453, от 18.12.2018 № 15897, от 28.02.2019 № 28940, от 28.02.2019 № 28623, от 01.03.2019 № 28992, от 05.03.2019 № 29535, от 05.04.2019 № 32473, от 07.05.2019 № 36313, от 09.08.2019 № 95686, от 01.06.2019№ 95075 не подлежат исполнению,  ООО «Восток» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции требование общества о признании  неподлежащими исполнению требований налогового органа оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе  доводы о несогласии с судебными актами в этой части не приведены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отказа в пересчете пеней незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что арест счетов и имущества общества осуществлены непосредственно службой судебных приставов-исполнителей, в тоже время доказательств наложения ареста именно налоговым органом или судом заявителем не представлено. Кроме того, отметив, что принятие мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам не препятствовало получению обществом дохода, ведению финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа, отклоняя жалобу общества, исходит из следующего.

Из системного толкования статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.

Судами обоснованно, отмечено, что законодательное установление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

 

Поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О указывается, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

 

Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

 

Таким образом, положения пункта 3 статьи 75 НК РФ о неначислении пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, применяются только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанными решениями налогового органа или суда.

 

Из справки ПАО «Сбербанк» следует о наличии ограничений по счету общества № 40702810503010113266,  установленных налоговым органом по указанным выше требованиям. При этом данные ограничения по счету не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

 

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что введенные ограничения по расчетному счету общества не препятствовали получению дохода и ведению финансово-хозяйственной деятельности.

 

Как установили суды, арест на счета и имущество наложен службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 27.07.2018 № 55472/18/28027-ИП в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» во исполнение постановлений налогового органа.

 

Между тем обеспечительная мера в виде наложения ареста на административное здание общества препятствием для осуществления хозяйственной деятельности также не являлась.

В рамках исполнительного производства не ограничивалось право пользования общества имуществом, которое оставалось во владении заявителя, что позволяло его использовать в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который мог быть направлен на исполнение налоговых обязательств.

Таким образом, налогоплательщик в указанный период обладал правом собственности на имущество, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения обязательств по уплате сумм налоговой задолженности.

Кроме того,  обществом фактически не доказано наличие причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения недоимки по налогам, сборам и наложением ареста судебным приставом - исполнителем на счета и имущество общества.

 

Указанные выше обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод  об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета пеней за спорный период. 

Принимая во внимание, что ООО «Восток» не была исполнена обязанность по уплате налогов, сборов, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию налогов и эти меры препятствием для погашения задолженности не являлись, иное налогоплательщиком не доказано, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не применяются в  отношении налоговых санкций, суды обоснованно указали на то, что назначенные штрафы перерасчету не подлежат.

Требования общества об обязании инспекции провести сверку по начисленным и уплаченным пеням, учесть пени, уплаченные в спорном периоде, в качестве переплаты судами рассмотрены и обоснованно отклонены. В силу изложенных выше обстоятельств начисление пеней признано судами законным, наличие переплаты не подтверждено, поэтому оснований для возложения  указанной обязанности на налоговый орган не имеется.

 

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №  А04-4979/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 26.02.2021 № 93.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Л.М. Черняк