ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15077/2018

г. Киров

05 марта 2021 года

З-29957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-15077/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 

и кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паспортный стол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Социальное юридическое бюро» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная система ЖКХ Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)),

по делу по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» (далее – ООО УК «Сыктывкарская», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности  6 178 180,03 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис-Плюс» (далее – ООО «Уют-Сервис-Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Паспортный стол» (далее – ООО «Паспортный стол»), общества с ограниченной ответственностью «Социальное юридическое бюро» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная система ЖКХ Коми», далее – ООО «ЕИС ЖКХ Коми»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 производство по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Паспортный стол» и взыскании с него 53 940 руб. прекращено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» ФИО4 и ПАО «Т Плюс» отказано.

ПАО «Т Плюс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу №А29-15077/2018 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что приговором по уголовному делу установлена вина ФИО9 в не перечислении 511 605,27 руб. и ФИО5 в не перечислении 4 728 192,26 руб. полученных от потребителей и предназначенных к оплате ПАО «Т Плюс». Постановлением ФИО9 привлечён к уголовной ответственности и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.  Данные действия руководителей привели к накоплению убытков, невозможности оплаты задолженности перед всеми контрагентами, доведения должника до критической ситуации и невозможности продления нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. ООО УК «Сыктывкарская», ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» имеют единых учредителей, способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, в связи с чем, являются аффилированными лицами. ФИО5, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «Сыктывкарская», выполняя управленческие функции в данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе аффилированных организаций, нанесения вреда правам и законным интересам ПАО «Т Плюс», направил подписанные им распорядительные письма в АО «Расчетный центр» на основании которых АО «Расчетный центр» произвело оплату в адрес ООО «Уют-Сервис-Плюс» - 2 101 746 рублей 20 копеек, ООО «Паспортный стол» - 53 940 рублей,ООО «Социальное юридическое бюро» - 109 800 рублей. Исходя из обвинительного заключения следует, что целевые денежные средства, которые получил должник от населения,  должны были быть перечислены непосредственно ПАО «Т Плюс». В результате преступных действий ФИО9 ПАО «Т Плюс» причинен вред, выразившийся в несоблюдении уставных целей деятельности и специализации ПАО «Т Плюс» в качестве ресурсоснабжающей организации по оказании коммунальных услуг населению, создании препятствий для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения, кроме того ПАО «Т Плюс» причинен имущественный вред на сумму 511 605 рублей 27 копеек. Сделка, в размере 511 605,27 руб. значительно превышает порог в 25% с учетом суммы активов должника за 2012-2013гг., которая составила  919 тыс. руб. и 1 484 тыс. руб. соответственно. В период времени с 03.12.2013 по 23.09.2015 ФИО5 будучи директором должника вопреки законным интересам ООО УК »Сыктывкарская» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц причинил вред ПАО «Т Плюс» на сумму 4 728 192,26 руб. Данная сумма не являлась собственностью ООО УК «Сыктывкарская», а принадлежала ПАО «Т Плюс», поскольку денежные средства, поступившие от собственников жилья по статье расходов оплата тепла и ГВС имеют целевой характер. По состоянию на 23.10.2014 организация имела признаки неплатежеспособности: неудовлетворительная структура баланса была уже в 2013 году, по состоянию на 23.10.2014 должнику невозможно было оплатить задолженность перед кредиторами, задолженность перед ПАО «Т Плюс» возникла еще с августа 2013 года и в октябре 2014 так и не была оплачена, долги по ранее вынесенным судебным актам погашены в полном объеме не были. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

ФИО8, ООО «Уют-Сервис Плюс», ООО «ЕИС ЖКХ Коми» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что при рассмотрении уголовного дела Сыктывкарским городским судом не осуществлялась правовая квалификация подлежащих перечислению денежных средств как убытков либо в качестве субсидиарной ответственности, в связи с чем ссылка заявителя на приговор суда в этой части не являлась обязательной при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. ООО «Уют-Сервис Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции не относятся к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности данных лиц в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Само по себе наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 22.09.2014 не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с выводами суда первой инстанции в судебном акте согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется; фигурантом в рамках уголовных дел, по которым составлены приговоры от 15.01.2020 и от 27.07.2020 не являлась.

Конкурсный управляющий ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также оставила вопрос по рассмотрению жалобы на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.02.2021.

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения в материалы дела, в которых он указал, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находился в управлении управляющей организации с 01.04.2013 по 31.07.2015; начисление платы за ГВС осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; возникла разница между выставленными счетами ПАО «Т Плюс», которые были начислены управляющей компании по нормативу потребления ввиду отсутствия общедомового прибора учета; общедомовой прибор учета на данном доме был установлен в декабре 2013 года, окончательный его ввод в эксплуатацию осуществлен 30.12.2014.

ПАО «Т Плюс» в дополнительных пояснениях указало, что в его адрес не поступали документы о проведении общего собрания собственников помещений в обслуживаемых ООО УК «Сыктывкарская» многоквартирных домов для заключения прямых договоров с собственниками помещений. ООО УК «Сыктывкарская» не возражало против выставленных объемов. Разница между выставленным ПАО «Т Плюс» счетом на оплату и выставленным ООО УК «Сыктывкарская» населению, в период образования задолженности ФИО5 с 03.12.2013 по 23.09.2015 (л. 4 Приговора от 27.07.2020) составляет 421 975,57 руб. (8 192 766,76 - 7 770 791,19). При этом, требования, включенные в реестр кредиторов ПАО «Т Плюс» составляют - 6 145 518,11 руб.

В заседании апелляционного суда 25.02.2021 по ходатайству ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2021 до 11 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы в редакции дополнений поддержала в полном объеме, пояснила, что обжалует судебный акт в той части, в удовлетворении которой судом было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при участии представителя заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сыктывкарская» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН  

<

***>. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Директором должника в период с 10.05.2012 по 02.12.2013 являлся ФИО9, с 03.12.2013 по дату ведения конкурсного производства – ФИО5

Учредителями Общества являются ФИО7, ФИО8, ФИО6 (размер доли участия каждого – 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб.).

Согласно уставу ООО УК «Сыктывкарская» (л.д. 9-16 том 1) высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Каждый участник имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. Директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу №А29-15077/2018 ООО УК «Сыктывкарская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО «Т Плюс», указав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО5 и учредителей должника - ФИО6, ФИО7, ФИО8) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом), за совершение бывшими руководителями ФИО5 и Хуторным Ю.В. неправомерных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, за извлечение выгоды ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «ЕИС ЖКХ Коми» из неправомерных действий руководителей в виде получения денежных средств с расчетных счетов должника с предпочтением и в отсутствие реальных экономических оснований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим и кредитором 05.03.2020 и 01.06.2020 соответственно, судом верно применены материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО УК «Сыктывкарская» бывшего руководителя ФИО5  Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 31.03.2014, ссылаясь на момент формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год, по данным которой активы должника составляли 1 483 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3 299 тыс. руб.

Кредитор в заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО УК «Сыктывкарская» бывшего руководителя ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности ПАО «Т Плюс» считает 22.09.2014, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-6219/2014, которым с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 2 902 538,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 294,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 319,16 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

 ФИО6, ФИО7, ФИО8  не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления; руководителем должника являлся в спорный период ФИО5

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 как участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Сыктывкарская» по заявлению ПАО «Т Плюс». Определением суда от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО «Т Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Сыктывкарская» в сумме 6 145 518,11 руб., в том числе: 5 989 162,39 руб. долг, 121 944,23 руб. проценты (неустойка), 34 411,49 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов за 2013 года составила 1 483 тыс. руб., в том числе: 75 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 1 408 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность – 3 299 тыс. руб. (л.д. 17 том 1).

Из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2014-2015 годах, в том числе, перед следующими кредиторами: ПАО «Т Плюс» в сумме 6 145 518,11 руб., в том числе: 5 989 162,39 руб. долг, 121 944,23 руб. проценты (неустойка), 34 411,49 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; ФНС России в сумме 54,10 руб. (штраф по решению № 81393 от 16.10.2018); АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 69 756,41 руб., в том числе: 67 073,41 руб. долг, 2 683 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

На дату, указанную кредитором, ПАО «Т Плюс» - мажоритарный кредитор должника, являлся единственным кредитором должника. Задолженность перед иными кредиторами в данный период отсутствовала.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2014 и на 22.09.2014 ООО УК «Сыктывкарская» продолжало осуществлять деятельность по управлению жилым фондом, сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, который составлял 98,6 %; бывшим руководителем должника проводилась работ по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик указал, что задолженность перед поставщиками коммунальных услуг образовалась, поскольку установленный собственниками тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД был недостаточен для выполнения всех требований собственников и для надлежащего содержания общего имущества.

С мая 2015 года должник не мог продолжать деятельность по управлению жилым фондом в связи с отсутствием лицензии, однако по требованию Администрации МО ГО «Сыктывкар» до передачи МКД, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 25, иной управляющей организации (01.08.2015) ООО УК «Сыктывкарская» продолжало оказывать соответствующие услуги.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенные заявителями даты должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Само по себе наличие у ФИО5 за определенный период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью Общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности должника, основным видом деятельности которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда; то есть доход Общества складывался из платежей населения; невозможность возместить понесенные расходы возникла в связи с низким уровнем платежной дисциплины  конечных потребителей энергоресурсов.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО5 в указанные конкурсным управляющим и кредитором периоды обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя признать доказанным.

Доказательства возникновения у должника обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом) в иные периоды исполнения ФИО5 полномочий руководителя должника, заявителями также не представлены.

В качестве основания для привлечения ответчиков ФИО5 и  ФИО9 к субсидиарной ответственности кредитор также указал, что ответчиками были совершены действия, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов ООО УК «Сыктывкарская». 

Также, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО8, ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «ЕИС ЖКХ Коми» к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на извлечение ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «ЕИС ЖКХ Коми», иными лицами выгоды в виде получения с расчетных счетов ООО УК «Сыктывкарская» денежных средств с предпочтением и в отсутствие реальных экономических оснований, указывая, что данные действия причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, и указано, что приведенный в данном пункте перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № 1-183/2020 ФИО9 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено; гражданский иск потерпевшего ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 28.01.2020 ( л.д. 115-120 том 2).

Из указанного судебного акта следует, что органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам организации.

Согласно предъявленному обвинению ФИО9 в период с 10.05.2012 по 02.12.2013, являясь директором ООО УК «Сыктывкарская» принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление средств, полученных от потребителей в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Т Плюс».

В период времени с 10.05.2012 по 02.12.2013 ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ООО УК «Сыктывкарская» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание находящихся в управлении должника МКД, расположенных по адресам: 

<

...> на сумму 4 845 213,57 руб.

ООО УК «Сыктывкарская» выставила в адрес потребителей счета на оплату ЖКУ на общую сумму 8 265 031,22 руб., в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс» в общей сумме 4 614 642,90 руб.; а также осуществило сбор денежных средств с потребителей за поставленную тепловую энергию в сумме 3 877 622,89 руб.

В свою очередь ООО УК «Сыктывкарская» произвело оплату в адрес ПАО «Т Плюс» за поставленные услуги только 3 366 017,62 руб., а оставшуюся сумму поступивших от потребителей денежных средств в размере 511 605,27 руб. направило в адрес иных лиц и организаций (на выплату заработной платы, ОАО «Расчетный центр» в качестве возврата займа и за услуги, ООО «ТОДЭЗ» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО «Тентюково» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в адрес иных контрагентов).

В результате преступных действий ФИО9 ПАО «Т Плюс» причинен имущественный ущерб на сумму 511 605,27 руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № 1-168/2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. (л.д. 60-73 том 3).

Из указанного судебного акта следует, что ФИО5 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам организации.

Согласно предъявленному обвинению ФИО5 в период с 03.12.2013 по 23.09.2015, являясь директором ООО УК «Сыктывкарская» принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление средств, полученных от потребителей в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Т Плюс».

В период времени с 03.12.2013 по 23.09.2015 ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ООО УК «Сыктывкарская» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание находящихся в управлении должника МКД, расположенных по адресам: 

<

...> на сумму 8 192 766,76 руб.

ООО УК «Сыктывкарская» выставила в адрес потребителей счета на оплату ЖКУ на общую сумму 12 679 481,99 руб., в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс» в общей сумме 7 770 791,19 руб.; а также осуществило сбор денежных средств с потребителей за поставленную тепловую энергию в сумме 8 179 652,19 руб.

В свою очередь ООО УК «Сыктывкарская» путем направления распорядительных писем АО «Расчетный центр» произвело оплату в адрес ПАО «Т Плюс» за поставленные услуги только 3 451 459,93 руб., а оставшуюся сумму поступивших от потребителей денежных средств в размере 4 728 192,26 руб. направило в адрес иных лиц, в том числе: ООО «Уют-Сервис-Плюс» в сумме 2 101 746,20 руб., ООО «Паспортный стол» в сумме 53 940 руб., ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») в сумме 109 800 руб.

В результате преступных действий ФИО5 ПАО «Т Плюс» причинен имущественный ущерб на сумму 4 728 192,26 руб.

Как указано кредитором, единственным учредителем и директором ООО «Уют-Сервис-Плюс» является ФИО8 (учредитель должника). Участниками ООО «Паспортный стол» являлись ОАО «Расчетный центр» (25 % от уставного капитала), ФИО7 (25 % от уставного капитала), ФИО8 (25 % от уставного капитала), ФИО10 (25 % от уставного капитала). Участниками ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») являлись ФИО10 (50 % от уставного капитала), ФИО11 (50 % от уставного капитала), с 15.04.2014 ФИО8 (50 % от уставного капитала), ФИО10 (50 % от уставного капитала), с 24.04.2014 директором является ФИО8

Указанными выше судебными актами подтвержден факт причинения ущерба конкретному кредитору должника – ПАО «Т Плюс». Выводов о том, что совершенные ФИО5, Хуторным Ю.В. неправомерные действия повлекли причинение ущерба должнику, данные судебные акты не содержат.

Доказательства того, что именно данные действия ФИО5, ФИО9  привели к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют. Фактически данными лицами произведено перераспределение полученных от жильцов денежных средств в ущерб ПАО «Т Плюс», но не должнику, поскольку денежные средства не были ФИО5 и Хуторным Ю.В.  присвоены, а были направлены ими на исполнение обязательств должника перед иными кредиторами (ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми»).

Кредитор ссылался на совершение ФИО5, Хуторным Ю.В. сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц (ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми»).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на совершение сделок с аффилированными лицами, ПАО «Т Плюс» документально не обосновало наличие оснований для признания данных сделок недействительными.

Доказательства того, что должник, совершая платежи в пользу аффилированных, по мнению кредитора, лиц, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов (необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованное завышение стоимости оказанных контрагентом услуг), материалы дела не содержат.

Наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при перечислении денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные конкурсным управляющим платежи были совершены в интересах должника - расчеты за услуги, оказанные должнику, как управляющей компании.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО УК «Сыктывкарская» отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» осуществляли фактический контроль за деятельностью должника, давали руководителю ООО УК «Сыктывкарская» обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия.

Извлечение ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» существенной выгоды из действий руководителя ООО УК «Сыктывкарская» по перечислению данным лицам денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг кредитором не доказано.

Сами сделки в установленном порядке не оспорены, относимых и допустимых доказательств их мнимости в деле не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения по заявленным кредитором основаниям к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО9, ФИО8, ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Социальное юридическое бюро», не имеется. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 26773 от 27.08.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-15077/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить филиалу Коми ПАО «Т Плюс»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 26773 от 27.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1