Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23265/2016

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Партизанского городского округа, Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-6583/2020, 05АП-6787/2020, 05АП-4682/2020,

на определение от 16.06.2020 

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной

по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск,

при участии:

от КГУП «Приморский экологический оператор»: ФИО3, по доверенности от 21.09.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 31.12.2022, паспорт;

от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО5, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанска (далее – МУП «Городское хозяйство», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 03.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - объекта «Полигон твердых бытовых отходов» производительностью 55 тыс.м3.», местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона в 1650 метрах на северо-восток от территории электрической подстанции «Горная», находящейся по ул. Партизанская – 192, балансовой стоимостью 19 067 700 руб., оформленной постановлением от 13.12.2019  №2151-па по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство»; об отмене постановления Партизанского городского округа от 13.12.2019 № 2151-па по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство».

Определением суда от 10.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечено Управление экономики и собственности администрации Партизанского городского округа.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление администрация Партизанского ГО от 13.12.2019  № 2151-па, применить последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в МУП «Городское хозяйство».

Определением суда от 16.06.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» сооружения - Полигон твердых бытовых отходов производительностью 55 тыс.м3. в год, местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона, в 1650 метрах на северо-восток от территории электрической подстанции «Горная», находящейся по ул. Партизанская – 192, оформленная постановлением от 13.12.2019  № 2151-па признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  администрацию Партизанского городского округа обязанности возвратить в хозяйственное ведение должника вышеуказанное сооружение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Партизанского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 16.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что постановление от 13.12.2019 №2151-па «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» является законным и обоснованным ввиду следующего. МУП «Городское хозяйство» прекратило вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), чем нарушило права граждан. Администрация Партизанского городского округа действовала в интересах населения и принимала необходимые меры. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.12.2019 сооружению «Полигон ТБО» 26.12.2019 присвоен кадастровый номер и 31.12.2019 за Партизанским городским округом Приморского края зарегистрировано право собственности на указанный объект, поскольку нахождение объекта в реестре муниципального имущества не порождало признание права собственности на него за соответствующим муниципальным образованием в силу положений статей 131 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также указал, что спорное сооружение - Полигон ТБО на основании Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.03.2020 №104-ри «О безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа, в собственность Приморского края» (далее - Распоряжение от 11.03.2020 №104-ри) принято в собственность Приморского края. Данным распоряжением установлено, что право собственности на безвозмездно передаваемое спорное имущество переходит к Приморскому краю с даты утверждения передаточного акта и закреплено на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «Приморский экологический оператор»). Отметил, что администрация Приморского края и КГУП «Приморский экологический оператор» не были привлечены к участию в деле. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020. 

В судебном заседании 29.09.2020 проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 16.06.2020 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» сооружения - Полигон твердых бытовых отходов, оформленная постановлением от 13.12.2019 № 2151-па, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Партизанского ГО возвратить в хозяйственное ведение должника указанное сооружение.

Вместе с тем Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 104-ри от 11.03.2020 спорный объект принят в собственность Приморского края и закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский экологический оператор», по передаточному акту от 09.04.2020 спорный объект передан Приморскому краю.

К участию в обособленном споре ни Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ни КГУП «Приморский экологический оператор» привлечены не были, однако признанная судом первой инстанции недействительность сделки по изъятию спорного объекта может повлиять на действительность последующей сделки по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственным образом затрагивает права и обязанности Приморского края и КГУП «Приморский экологический оператор», не привлеченных к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления ФИО2 о признании сделки по отчуждению имущества должника - объекта Полигон ТБО недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены КГУП «Приморский экологический оператор», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, представляющее интересы Приморского края в области имущественных и земельных отношений. 

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 27.10.2020 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Приморский экологический оператор», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, о чем вынес соответствующее определение от 29.09.2020.

От КГУП «Приморский экологический оператор» 07.10.2020 и от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края 30.09.2020 поступили апелляционные жалобы, в которых заявлены требования об отмене определения суда от 16.06.2020 и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

КГУП «Приморский экологический оператор» по тексту своей апелляционной жалобы привело довод о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, следовательно, изъятие и передача в краевую собственность Полигона ТБО является законной. 

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, обжалуя определение суда от 16.06.2020, сослалось на то, что на основании Распоряжения от 11.03.2020 № 104-ри о безвозмездной передаче имущества, в собственность Приморского края принят Полигон ТБО, между министерством и Партизанским городским округом в лице главы Партизанского городского округа подписан передаточный акт, в ЕГРН внесена соответствующая запись, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, 24.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 27.10.2020, 24.11.2020. 

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 22.12.2020 ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений в качестве соответчика, суд в порядке пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поставил на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении в качестве соответчика также КГУП «Приморский экологический оператор».  

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно привлечения в качестве соответчиков Приморского края в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский экологический оператор» не заявили, суд определением от 22.12.2020 привлек к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего и КГУП «Приморский экологический оператор» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату его изъятия, то есть на 13.12.2019, производство которой поручено эксперту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО8, в связи с чем производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.10.2021 № 3014-В, определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.11.2021.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» сооружения - Полигон ТБО производительностью 55 тыс.м3 в год, местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона, в 1650 метрах на северо-восток от территории электрической подстанции «Горная», находящейся по ул. Партизанская - 192, оформленная постановлением от 13.12.2019 № 2151-па, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Приморского края в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края возвратить в хозяйственное ведение должника указанное сооружение. Суд принял данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 25.01.2021.

На основании определения суда от 20.01.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина, в связи с чем на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заключение эксперта ФИО8 от 13.10.2021 № 3014-В, а также иные документы, ранее представленные в материалы настоящего дела. Представители КГУП «Приморский экологический оператор», Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края поддержали свою позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между администрацией Партизанского ГО и МУП «Городское хозяйство» 29.10.2009 заключен договор № 29 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого на основании постановления главы Партизанского городского округа от 14.10.2009 № 1221 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» администрация городского округа закрепляет за предприятием, а последнее принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 01.10.2010, соглашением сторон, выраженным в переписке, договор продлен на неопределенный срок.

В приложении № 1 к акту приема-передачи от 21.10.2009 к договору № 29 от 21.10.2009 указан перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство», в котором под инвентарным номером 00000450 числится сооружение «Полигон ТБО», дата ввода 2005.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 25.06.2019 (письмо Отдела имущественных отношений администрации городского округа от 02.07.2019 № 1555) сооружение «Полигон ТБО с инвентарным номером 00000450, дата ввода 2005, находится в собственности Партизанского городского округа Приморского края.

Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 13.12.2019 № 2551-па «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» (далее - Постановление от 13.12.2019 № 2551-па) из хозяйственного ведения предприятия изъято сооружение «Полигон ТБО», закрепленное за предприятием, как единственный объект жизнедеятельности на территории Партизанского городского округа для размещения и захоронения твердых коммунальных отходов. Основаниями для изъятия, как следует из текста Постановления от 13.12.2019 № 2551-па, являлось то, что указанный полигон ТБО не числится на кадастровом учете и право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано за МУП «Городское хозяйство».

Полагая, что Постановлением от 13.12.2019 № 2551-па нарушены права и законные интересы предприятия (должник) и его кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Принимая во внимание разъяснения, данные ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), а также ввиду очевидности преследуемого конкурсным кредитором материально-правового интереса (возврат спорного имущества   в хозяйственное ведение должника), суд пришел к выводу о предъявлении конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника сооружения - Полигон ТБО, оформленной Постановлением от 13.12.2019 № 2551-па.

Сделка оспорена на основании специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как нарушающая императивный запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона, а также положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление Администрации об изъятии из хозяйственного ведения должника полигона ТБО вынесено 13.12.2019 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства (открыто 03.04.2019).

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ. При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, Администрация, передав во владение должнику, созданному в форме унитарного предприятия, имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Также, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения несостоятельного должника отвечает критерию подозрительной сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого Постановления от 13.12.2019 № 2551-па должник находился в процедуре конкурсного производства, то есть являлся неплатежеспособным, а также имел неисполненные обязательства как перед кредиторами по текущим платежам, так и перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 17236299,53 руб. (совокупно 2 и 3 очереди). Хозяйственная деятельность должника осуществлялась за счет изъятого из его ведения имущества, доказательств того, что изъятое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, в материалы дела представлено.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка является безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. 

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество (имущественное право), подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. 

Поскольку спорную сделку по изъятию у должника в период его неплатежеспособности имущества в безвозмездном порядке совершило лицо, создавшее МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск (согласно Выписке из ЕГРЮЛ именно Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим права единственного учредителя (участника) должника), оно не могло не знать о финансовом состоянии предприятия и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора о признании  недействительной  сделки  по  изъятию  из  хозяйственного ведения должника сооружения - Полигона ТБО, оформленной Постановлением от 13.12.2019 № 2551-па.

Как следует из текста Постановления от 13.12.2019 № 2551-па, основанием для изъятия Полигона ТБО послужило то, что указанный объект  не числится на кадастровом учете и право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано за МУП «Городское хозяйство». В письме Администрации от 17.12.2019 № 1.2-13/6698, представленном в материалы основного дела о банкротстве, указано аналогичное основание для изъятия имущества - отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения за должником. Последовательность указанной позиции выражена Администрацией при рассмотрении арбитражного дела № А51-225/2020 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО6 к Администрации о признании недействительным постановления от 13.12.2019 №2151-па в порядке главы 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено   законом   и   иными   правовыми   актами   или   решением собственника. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума № 10/22).

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника (учитывая длительность эксплуатации должником полигона ТБО, поскольку МУП «Городское хозяйство» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, жилого фонда на территории Партизанского городского округа, в хозяйственном ведении которого находился полигон утилизации ТБО, указанный полигон является единственным легальным местом утилизации ТБО в городе), не может послужить бесспорным препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно приложенной к дополнению к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу выписке из ЕГРН от 14.07.2020 право собственности на земельный участок, на котором расположен Полигон ТБО, зарегистрировано 14.01.2020 за Партизанским городским округом.

11.03.2020 Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края принято Распоряжение № 104-ри «О безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа, в собственность Приморского края» (далее - Распоряжение от 11.03.2020 № 104-ри), согласно которому Приморский край распорядился принять в свою собственность Полигон ТБО и земельный участок, на котором расположен Полигон ТБО (пункт 1), установить на имущество право собственности с даты утверждения передаточного акта (пункт 3), закрепить на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский экологический оператор» Полигон ТБО (пункт 4).

Во исполнение Распоряжения от 11.03.2020 № 104-ри по передаточному акту от 09.04.2020 Партизанский городской округ в лице главы Партизанского городского округа передал, а Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края принял Полигон ТБО и земельный участок, указанные в приложениях № 1, 2 к Распоряжению от 11.03.2020 № 104-ри. 

КГУП «Приморский экологический оператор» представило в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.11.2021, свидетельствующие о том, что право собственности не земельный участок и сооружение (Полигон ТБО) зарегистрировано за Приморским краем 04.08.2020 и 02.04.2020 соответственно, право хозяйственного ведения на сооружение (Полигон ТБО) зарегистрировано за КГУП «Приморский экологический оператор» 02.04.2020.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности Партизанского городского округа.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем коллегия исходит из того, что возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре отсутствует и приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статусом регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Приморского края на настоящий момент наделено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», должник таким статусом на настоящий момент не обладает и получить его не может с учетом положений пункта 19 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект не может быть возвращен в конкурсную массу должника в натуре с учетом его специального назначения и отсутствия у должника статуса регионального оператора. 

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта (Полигон ТБО) на дату его изъятия, то есть на 13.12.2019, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего и КГУП «Приморский экологический оператор» была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.10.2021 № 3014-В, в котором сделаны выводы о том, что стоимость сооружения Полигон ТБО составляет 5 030 000 руб., стоимость земельного участка – 19 160 000 руб.

Поскольку конкурсным кредитором ФИО2 заявлено требование только в отношении сооружения Полигон ТБО, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Партизанского городского округа в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство» 5 030 000 рублей. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-23265/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается. 

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной,  в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на Администрацию Партизанского городского округа как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, по апелляционной жалобе КГУП «Приморский экологический оператор» подлежат отнесению на конкурсного кредитора ФИО2, в связи с тем, что в удовлетворении требования к данному ответчику отказано, по апелляционным жалобам Администрации Партизанского городского округа и Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края ввиду их освобождения от уплаты государственной пошлины такие расходы не подлежат распределению.  

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны по спору. В этой связи расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., понесенные МУП «Городское хозяйство», подлежат возмещению за счет Администрации Партизанского городского округа. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу №А51-23265/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г.Партизанск сооружения – Полигон твердых бытовых отходов производительностью 55 тыс. м3. в год, местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона, в 1650 метрах на северо-восток от территории электрической подстанции «Горная», находящейся по ул. Партизанская-192, оформленную постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 13.12.2019 № 2151-па.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Администрации Партизанского городского округа Приморского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск 5 030 000 (Пять миллионов тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа Приморского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении заявления ФИО2 к Приморскому краю в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края,  Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин