Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60705/2016

24 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 09.07.2018 – 16.07.2018 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт»

к товариществу собственников жилья «Коробейников, 1»

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: до перерыва – ФИО1 (доверенность от 01.04.2018), ФИО2 (доверенность от 08.11.2016), после перерыва – не явился, извещен

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Коробейников, 1» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                405 911 руб. 16 коп. денежных средств, в том числе, 385 007 руб. 30 коп. задолженности и 18 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.11.2015 № 4-05-0/15/134 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.07.2018 присутствовали представители ответчика, возражали против удовлетворения иска, настаивал на непригодности результата работ к использованию вследствие неверной установки марок на стеклянный фасад здания, выпадение части стекол по причине продолжающихся деформаций каркаса.

Представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на стадии  прений сторон.

Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 16.07.2018 представители сторон не явились, извещены о месте и времени слушания дела. Судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ТСЖ (заказчик) и Институт (исполнитель) 02.11.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить, результат следующей работы: обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> (далее – здание). Состав и виды работ определяются сторонами Техническим заданием, Приложением № 1 к Договору, и Расчетом стоимости работ , Приложением № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в 2 этапа:

- обследование текущего технического состояния строительных конструкций здания. Составление технического заключения (подпункт 1.2.1),

- наблюдение за деформациями здания с помощью геодезических осадочных марок. Составление итогового отчета и разработка рекомендаций (подпункт 1.2.2).

Работы выполняются согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также в соответствии с законодательством, нормами и правилами, действующими в РФ (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, согласно Расчету (Приложению           № 2) составляет 800 000 руб. и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе, проезд, проживание, питание персонала, иные командировочные расходы, транспортировку оборудования, инструментов и материалов, запасные части, инструмент, принадлежности, расходные  материалы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в течение 3 банковских дней от даты выставления исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 400 000 руб. Сумма аванса входит в стоимость 1 этапа. Оплата второго этапа работ производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

Стоимость работ может быть изменена с учетом объемов работ и других условий по письменному соглашению сторон (пункт 2.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора результаты работ оформляются письменно, при этом результаты первого этапа оформляются в виде Технического заключения, результаты второго этапа – в виде Итогового отчета и Рекомендаций. Передача оформленной в установленном порядке документации по результатам первого этапа работ осуществляется сопроводительным письмом исполнителя. При завершении второго этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом документов, предусмотренных Договором.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем заказчику результатов выполненных работ направить исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ (пункт 5.2 Договора).

В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа в приемке выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 Договора). В случае непредставления в течение 5 дней заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от при емки, работы считаются принятыми (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора работы считаются законченными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами было подписано Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) и Расчет стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

ТСЖ платежным поручением от 16.11.2015 № 1157 перечислило Институту                  400 000 руб. аванса по Договору.

Институт выполнил следующие работы по Договору и сдал их заказчику:

- по первому этапу сторонами подписан двухсторонний акт от 16.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ,

- по второму этапу Институт составил акт сдачи-приемки работ и направил его заказчику с сопроводительным письмом от 08.04.2016 № 4-05/15/134-5. Согласно сопроводительному письму в адрес ТСЖ также были направлены Техническое заключение «Обследование тех. состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1». Том 1. Геодезический мониторинг здания» - 3 экз., Техническое заключение «Обследование тех. состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1». Том 2. Обследование тех. состояния строительных конструкций» - 3 экз., Эл. Версия – Том 1 и Том 2, Дополнительное соглашение о продление договора – 2 экз., акт сдачи-приемки – 2 экз., счет на оплату – 1 экз.

Поскольку ТСЖ мотивированный отказ от приемки не подписало, равно как и акт сдачи-приемки, работы не оплатило, Институт направил ему претензию об оплате работ, а затем – подал настоящий иск в арбитражный суд.

ТСЖ возражало против удовлетворения иска, представило отзывы, в которых указало на некачественное выполнение работ по второму этапу по Договору, что и послужило основанием для неподписания акта.

Арбитражный суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и пояснений представителей сторон следует, что заказчик отказался от приемки второго этапа работ, указав на их ненадлежащее выполнение истцом.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 19.04.2017 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

В связи с тем, что в материалах дела имелось несколько комплектов проектной документации, подлежащей исследованию, имелось расхождение по дате составления, до направления материалов дела на экспертизу стороны ознакомились со всеми комплектами. Представитель истца пояснил, что комплект был распечатан повторно, на нем была проставлена более поздняя дата утверждения (дата распечатки). По итогам ознакомления установлено, что разногласий именно по их содержанию нет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям законодательства, договора №4-05-0/15/134 от 02.11.2015 (в т.ч. пунктам 12, 13, 14, 15, 16, 17 Технического задания к данному договору) проведенное истцом обследование текущего состояния строительных конструкций здания, а также техническое заключение - тома 1 и 2 - по проведенному истцом обследованию? 

2. Соответствуют ли требованиям законодательства и требованиям договора №4-05-0/15/134 от 02.11.2015 проведенное истцом наблюдение за деформацией здания с помощью геодезических осадочных марок, а также итоговый отчет и итоговые рекомендации истца, проведенным наблюдениям за деформацией здания с помощью геодезических осадочных марок?

3. В случае выявленных несоответствий требованиям законодательства и условиям договора №4-05-0/15/134 от 02.11.2015 проведенных истцом обследования и наблюдения, а также при несоответствии технического заключения, итогового отчета и итоговых рекомендаций истца проведенным обследованиям и наблюдениям, исключают ли такие несоответствия (недостатки) возможность использования результата работы для целей, определенных данным договором (имеет ли результат работ потребительскую ценность)? Определить объем и стоимость выполненных работ с учетом требований законодательства, а также стоимость устранения недостатков (в случае их наличия).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОАО «Научно - исследовательский центр «Строительство» (филиалу НИИЖБ им. А.А. Гвоздева) Левченко Олегу Михайловичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.д. 4) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. По результатам проведенного анализа состава выполненных работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания выявлены несоответствия требованиям законодательства и условиям Технического задания к Договору. Имеющиеся несоответствия (недостатки) не исключают возможность использования результата работ для целей, определенных данным договором. 

2. Для выполнения всех требований законодательства и Технического задания к Договору необходимо выполнить дополнительные работы, предусмотренные Техническим заданием, а именно:

- испытание прочности бетона конструкций методом отрыва со скалыванием,

- определение глубины трещин конструкций,

- в дефектной ведомости и схемах дефектов указать ширину раскрытия трещин,

-  выполнить проверочные расчеты обследуемых конструкций здания,

- определение теплозащитных свойств обследуемых конструкций,

- определение влажности обследуемых конструкций,

- определение имеющихся прогибов плит перекрытий,

- составление планов и разрезов объекта по результатам обмеров.

3. После выполнения указанных работ необходимо выполнить дополнительный анализ полученных сведений и сделать дополнение к имеющимся выводам Технического отчета.

4. Сметная стоимость проектно-изыскательских работ, соответствующих указанным (не выполненным) работам, составляет 195 617 руб. 52 коп. Расчет сметной стоимости приведен в Приложении № 1 к экспертному заключению. Приложением № 2 к экспертному заключению является Техническое задание.

Поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы (не освещен в полной мере вопрос № 3 о стоимости работ) во исполнение указаний суда эксперт подготовил дополнительное экспертное заключение, в котором пришел к следующим выводам:

1. Стоимость выполненных сотрудниками Института работ в соответствии с условиями технического задания к Договору по обследованию конструкций объекта составила 661 481 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18%), в т.ч. работы по геодезическому мониторингу за осадками здания – 180 608 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%).

2. Сметная стоимость проектно-изыскательских работ, соответствующих не выполненным сотрудниками Института работам в соответствии с условиями Технического задания к Договору, составляет 195 617 руб. 52 коп. (с учетом НЛДС 18%).

3. Выполненное наблюдение за деформациями здания с помощью геодезических осадочных марок в основной части соответствует требованиям «Руководства по наблюдениям за деформациями оснований и фундаментов зданий и сооружений» (Госстрой СССР, 1975 руб.), кроме следующих требований:

- не составлялась и не утверждалась до начала работ Рабочая программа, что нарушает требования пункта 2.1 «Руководства»: «Рабочая программа на выполнение работ по наблюдению деформаций оснований и фундаментов зданий и сооружений разрабатывается проектной организацией, производящей работу, и утверждается до начала производства работ»,

- геодезические марки были установлены с нарушением требований пункта 3.28 «Руководства»: «Для промышленных сооружений и каркасных жилых и общественных зданий марки устанавливаются на несущих колоннах по периметру здания и внутри него. Марки размещаются по поперечным и продольным осям не менее трех в каждом направлении».

Кроме того, эксперт указал, что для обследуемого здания количество установленных марок (16 шт.) недостаточно для получения достоверных данных по осадкам здания, однако это количество марок утверждено пунктом 15.9 Технического задания к Договору, поэтому исполнитель изначально не мог получить полную информацию по осадкам фундаментов здания. При этом марки были установлены не на колонны каркаса здания, а на плитку облицовки вентилируемого фасада здания. Провести анализ возможности установки марок на облицовку фасада в рамках данной экспертизы невозможно из-за отсутствия в материалах дела рабочей документации здания. Необходимо согласовать возможность установки марок на облицовку фасада с автором проекта.

К дополнительному экспертному заключению приложен Сметный расчет стоимости выполненных обследованием работ (Приложение № 1), включающий Сводную ведомость на проектные (изыскательские) работы, Смету № 1 на проектные (изыскательские) работы, Смету № 2 на изыскательские работы, Сметный расчет стоимости невыполненных обследованием работ (Приложение № 2), включающий Смету № 3 на проектные (изыскательские) работы, Свидетельство о допуске к работам (Приложение № 3). 

При изучении выводов, изложенных в поступивших заключениях, судом было установлено, что в ходе экспертного исследования эксперт рассчитал стоимость работ по Договору, в том числе, невыполненных (выполненных с ненадлежащим качеством), исходя из общей стоимости работ по Договору в 850 000 руб. (ввиду отсутствия договорной сметы). Вместе с тем в Договоре согласована общая цены 800 000 руб. Представитель истца предложил применить при расчете уменьшающий коэффициент (для приведения стоимости работ, определенной экспертом, в соответствии с ценой, согласованной в Договоре).

В целях устранения выявленного противоречия суд направил соответствующие запросы эксперту, предложив переделать расчет либо уточнить возможность применения понижающих коэффициентов для расчета стоимости (как предложил представитель истца).

Из представленных им пояснений и экспертного заключения следует, что эксперт при расчете использовал не договорную цену работ, а расценки на данный вид работ, установленные СБЦП 81-2001-25 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», 2016 г., СБЦ «Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений», 2006 г., Письмо Минстроя России № 8802-ХМ/09 от 20.03.2017, МРР 3.6-16 «Обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений», 2016 г., Приказ Москомэкспертизы от 30.12.2016 № МКЭ-ОД/16-80.  Требование суда о внесении корректировок в экспертное заключение исполнено не было, письмом эксперт сообщил, что применить коэффициент нет возможности, поскольку в нормативной документации нет для этого оснований; применение коэффициента возможно на договорных условиях.

Арбитражный суд считает примененный экспертом подход к определению цены не основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ установлена Расчетом стоимости работ (Приложением № 2 к Договору), в частности по видам работ:

1. Анализ представленной проектной, рабочей и исполнительной документации. – 60 00 руб.

2. Визуальное освидетельствование строительных конструкций в подземных этажах здания. Фиксация выявленных дефектов и повреждений. Предварительная оценка технического состояния обследуемых строительных конструкций. – 110 000 руб.

3. Инструментальное измерение геометрических параметров обследуемых строительных конструкций, элементов и узлов здания. Определение технического состояния обследуемых строительных конструкций (прочность, влажность, несущая способность, теплозащитные свойства) неразрушающими методами. Инструментальное измерение параметров выявленных дефектов (глубина/ширина раскрытия трещин, ширина/направление раскрытия деформационного шва и т.д.). – 130 000 руб.

4. Выполнение 2-х вскрытий деформационного шва (со стороны подземного паркинга) с целью определения его конструкций (заполнения). – 20 000 руб.

5. Измерение накопленных осадок и кренов геодезическими методами. – 80 000 руб.

6. Установка геодезических марок для наблюдения за осадками здания (16 шт.) со снятием первоначального отсчета. – 92 000 руб.

7. Измерение осадок здания геодезическими методами по установленным маркам 1 раз в месяц (3 цикла). – 108 000 руб.

8. Составление технического заключения по результатам обследования строительных конструкций. Составление итогового отчета по результатам наблюдения за осадками здания. – 130 000 руб.

9. Разработка рекомендаций по устранению дефектов и дальнейшей безопасности эксплуатации объекта. Участие в итоговом техническом совещании заказчика. – 70 000 руб.

Итого – 800 000 руб.

В заключениях эксперта (основном и дополнительном), а также в ответах на запрос суда не указано, по какой причине не мог быть использован данный договорный расчет.

Превышение общей цены работ, использованной экспертом при расчете, над договорной составило 50 000 руб.

Соответственно, выводы эксперта относительно стоимости выполненных/невыполненных работ (в части цены, примененной при их расчете) не могут быть приняты судом.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (с учетом выводов основного и дополнительного заключений) стороны не заявили, считают представленные доказательствами достаточными для разрешения спора по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Неправильное определение экспертом стоимости невыполненных работ (работ, выполненных с ненадлежащим качеством) в итоге не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 12 Технического задания (Приложения № 1  к Договору) следует, что целью выполнения работ является: 1. Выявление дефектов обследуемых строительных конструкций и элементов. 2. Определение причин образования дефектов и повреждения в строительных конструкциях здания. 3. Оценка возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания и необходимости восстановления и/или усиления строительных конструкций и гидроизоляции подземной части здания.

Из положений Договора и пояснений ответчика следует, что спорное исследование было поручено истцу в целях получения сведений о состоянии здания – его строительных конструкций и элементов. При этом фасад здания имеет сложную структуру – поверх каркаса здания установлен навесной вентилируемый фасад.

Как установил эксперт, указал ответчик и фактически не оспорил истец, марки были установлены не на каркас здания, возникновение трещин в котором и послужило основанием для заключения Договора, а на вентилируемый фасад. Данное обстоятельство, как указали эксперт и ответчик, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ в целом и о невозможности получения достоверного результата – сведений о состоянии здания, поскольку марки подлежали установке на колонны каркаса. Кроме того, как указал эксперт, количество марок было недостаточным. 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного следует признать, что Институт фактически не выполнил надлежаще вид работ, отсутствие которого делает результат работ непригодным для использования – для целей, для которых заключен Договор. Соответственно, применение экспертом неправильной базы для расчета стоимость работ с учетом приведенных обстоятельств не повлекло невозможности использования его выводов относительно качества работ по Договору, выполненных истцом. Эксперт в заключении прямо указал на невозможность получить достоверные сведения о состоянии объекта по двум причинам – ввиду их неправильной установки исполнителем (на фасад), что является явной ошибкой исполнителя, и по причине недостаточного количества марок.

Относительно количества марок, подлежащих установке, необходимо указать следующее.

Действительно, согласно условиям Договора и Технического задания к нему подлежали установке 16 марок. Впоследствии в ходе экспертного исследования было установлено, что такое количество марок является недостаточным для достижения результата работ, согласованного в пункте 12 Технического задания (Приложении № 1 к Договору).

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Институт является профессионалом в данной сфере, являющейся его профильной, имеет соответствующую научную и практическую базу. Соответственно, с учетом приведенных норм, при заключении Договора со всеми приложениями и в последствии, в ходе его исполнения, обязан был проверить состав технического задания и в случае обнаружения положений, не обеспечивающих надлежащее выполнение работ и достижение надлежащего результата, обязан был сообщить об этом заказчику, однако не сделал этого; доказательства обратного отсутствуют. Доказательства того, что такое количество марок является достаточным для исследования, а их установка непосредственно на фасад здания не искажает результат исследования (обеспечивает его достоверность либо не влияет на него) Институт не представил. Ответчик в свою очередь неоднократно пояснял и предоставлял материалы замеров, фотоотчеты, что именно изменение геометрии здания (в т.ч. просадки),  влекут повреждение фасада (в частности, выпадение стекол из оформления фасада). Соответственно, изменения в фасаде являются следствием изменении каркаса здания, но не отражают достоверно состояние самого каркаса. Обратное истец не доказал, выводы эксперта и доводы ответчика документально не опроверг. 

Иные возражения истца относительно выводов судебной экспертизы отклоняются судом с учетом приведенных обстоятельств, мнение Института о том, что часть работ проводить не требовалось не обосновано и не подтверждено. Довод истца о том, что в данном случае имела место экономия подрядчика при выполнении работ по Договору, также не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Соответственно, приведенные положения в их совокупности предполагают экономию подрядчика в случае выполнения работ в соответствии с требованиями договора и нормативных требований по качеству, без их ухудшения, но более экономным способом. Вместе с тем в данном случае, о чем прямо указал эксперт, не выполнена часть работ, являющаяся обязательной для получения надлежащего результата, соответственно, такое выполнение является нарушением требований к качеству работ (ухудшает его) и не может быть признано экономией подрядчика.

В отзыве на иск ответчик произвел расчет признаваемых им работ – в общей сумме в 340 000 руб.

Суд учитывает, что в распоряжении истца остается аванс в сумме 400 000 руб.

Выполнение работ на сумму, превышающую полученный аванс, и соответствие результата работ по спорному 2 этапу требованиям Договора со всеми приложениями, действующих норм и правил Институт не доказал.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Оснований для снижения стоимости экспертизы либо отнесения части расходов на ее оплату на ответчика суд не усматривает. В ходе рассмотрения спора судом, при выборе экспертного учреждения, истец заявлял о высокой стоимости экспертизы и ходатайствовал о возможности отнесения части ее стоимости на ответчика вне зависимости от результата рассмотрения спора судом. Арбитражный суд не усматривает оснований для такого распределения расходов на оплату экспертизы, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что при выборе экспертного учреждения суд учитывал специфику истца по настоящему делу. Выполнение работ в данной сфере является сферой научной и практической деятельности Института, соответственно, исследование результата его работ требует экспертов соответствующего уровня и квалификации. Судом принято во внимание данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт» в пользу товарищества собственников жилья «Коробейников, 1» 248 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт» в доход федерального бюджета 9118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.