Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11139/2016

27 июня 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должник по делу № А19-11139/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Норма Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Линартико»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А)

в судебном заседании, назначенном на 20 июня 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 27 июня 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Авто-Спутник»: представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2017 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в отношении ООО «Линартико» (до переименования – ООО «Агат-Авто») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Линартико» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Авто-Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Линартико» в размере 15 019 506 руб. 13 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017  года требование ООО «Авто-Спутник» признано обоснованным и включено в размере 15 019 506 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Линартико».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Норма Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства, предоставленные со стороны ООО «Авто-Спутник», не являются достаточными для подтверждения факта наличия задолженности ООО «Линартико» по заявленному ООО «Авто-Спутник» основанию (Договор поставки б/н от 11.07.2011 года).

В связи с отсутствием идентификации Договора поставки б/н от 11.07.2011 года в представленных ООО «Авто-Спутник» товарных накладных, наличием противоречий в расчётных операциях, произведенных между Должником и кредитором, которые ООО «Авто-Спутник» указывает в актах сверки расчетов, относящихся к Договору поставки б/н от 11.07.2011 года (включены операции, производимые по иным договорам), в виду отсутствия доказательств, подтверждающих образование задолженности ООО «Линартико» в пользу ООО «Авто-Спутник» на дату 31.12.2012 года в размере 114 060 068,76 рублей, ООО «Норма Трейд» полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО «Линартико» требования ООО «Авто-Спутник» в размере 15 019 506,00 рублей на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 года по делу №А19-11139/2016.

Кроме того, ООО «Авто-Спутник» и ООО «Линартико» до сентября 2016 года являлись аффилированными лицами, так как директором ООО «Линартико» являлся ФИО4, в состав участников Должника входили ФИО4, ФИО5, ФИО6 Генеральным директором ООО «Авто-Спутник» является ФИО4, в состав участников входят ФИО4, ООО «Новая земля». Директором ООО «Новая земля» является ФИО4, в состав участников входят ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

То есть, деятельность ООО «Авто-Спутник» и ООО «Линартико» вплоть до момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения контролировалась одними и теми же лицами, что указывает на прямую заинтересованность бывшего руководителя и учредителей Должника контролировать процедуру банкротства ООО «Линартико» с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Временный управляющий ООО «Линартико» в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апеллянта поддержала, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Требование ООО «Авто-Спутник» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 09.12.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок истек.

Временный управляющий ООО «Линартико», кредитор ООО «Норма Трейд» реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «Авто-Спутник» (поставщик) и ООО «Линартико» (до переименования – ООО «Агат-Авто») (покупатель) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого, ООО «Авто-Спутник» обязался поставить новые автомобили (товар), а ООО «Агат-Авто» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорупоставкипоставщик–продавец,осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 11.07.2011 поставщик предоставляет покупателю возможность получить товар по адресу: 

<

...> или в ином месте, определенном в дополнительном соглашении сторон.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки от 11.07.2011, согласно которому наименование, количество, тип, цена, общая стоимость товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

ООО«Авто-Спутник»поставилоООО«Агат-Авто»товар,что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 172 от 16.03.2015 на сумму 176 095 руб., № 942 от 25.05.2015 на сумму 1 168 712 руб. 80 коп., № 986 от 15.06.2015 на сумму 3 743 037 руб. 40 коп., № 1024 от 01.07.2015 на сумму 4 659 146 руб. 12 коп., № 1042 от 01.08.2015 на сумму 582 645 руб. 80 коп., № 1064 от 01.09.2015 на сумму 2 382 223 руб. 72 коп., № 3103-13 от 12.01.2016 на сумму 656 882 руб. 50 коп., № 3105-0012 от 04.04.2016 на сумму 1 675 898 руб. 15 коп.

Указанные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость товара. На данных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ООО «Агат-Авто», печать ООО «Агат-Авто», что свидетельствует о получении товара должником.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1 договора поставки от 11.07.2011 покупатель оплачивает товар не позднее сорока пяти календарных дней с момента его отгрузки поставщиком. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 стороны договора изменили срок оплаты товара, установив, что покупатель оплачивает товар не позднее восьми календарных месяцев с момента его отгрузки поставщиком, либо по дополнительному соглашению сторон

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ООО «Агат-Авто» перед ООО «АвтоСпутник» за поставленный товар по товарным накладным № 172 от 16.03.2015 № 942    от    25.05.2015,    №    986    от    15.06.2015,    №    1024    от    01.07.2015,    №    1042    от 01.08.2015,№   1064   от   01.09.2015,   №   3103-13   от   12.01.2016,   №   3105-0012   от 04.04.2016,с учетом частичной оплаты, в общей сумме составляет 15 019 506 руб.13 коп.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по декабрь 2013 и с 01.01.2014 по 22.06.2016, подписанным сторонами договора без замечаний.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение транспортных средств, в дальнейшем переданных должнику в рамках договора поставки от 11.07.2011, ООО «Авто-Спутник» представлен договор поставки № 1058-13, заключенный между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и ООО «АвтоСпутник».

ООО «Авто-Спутник» также даны пояснения о длительном характере правоотношений между ООО «Авто-Спутник» и ООО «Агат-Авто» по договору поставки автомобилей, в подтверждение данного факта представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам ООО «Авто-Спутник».

В пояснениях также указано, что акты сверок за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. и с 01.01.2014 по 22.06.2016 со стороны ООО «Авто-Спутник» подписаны главным бухгалтером ФИО8, со стороны ООО «Агат-Авто» - генеральным директором ФИО4

Доказательства удовлетворения заявленного требования в материалы дела не представлены.

ООО «Норма Трейд», возражая относительно заявленного требования и оспаривая наличие задолженности, вместе с тем, не опровергает факта наличия правоотношений между ООО «Агат-Авто» и ООО «Авто-Спутник», не представляет доказательств погашения заявленной задолженности

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки от 11.07.2011 правового      значения      не      имеет,      поскольку      представленные      в      обоснование требования товарные накладные содержат все иные обязательные условия сделки купли-продажи.

Ссылка апеллянта и временного управляющего на наличие признаков аффилированности кредитора и должника отклоняется судом, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на совершение сделок между заинтересованными лицами, как равно и лицами, входящими в одну группу лиц.

Доводы временного управляющего и апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом арбитражный суд также находит необоснованными в силу бездоказательности.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно включил требование ООО «Авто-Спутник» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 019 506 руб. 13 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Другие доводы, изложенные дополнительно апеллянтом и арбитражным управляющим проверены, но не могут быть учтены судом в силу бездоказательности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по  делу № А19-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                   К.Н. Даровских

                                                                                            О.В. Монакова