АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12742/2021

22 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., рассмотрев заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о составлении мотивированного решения по делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание долга и неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 292 356 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.09.2021 и 10 524 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 21.10.2021 по договору аренды лесного участка № С0990519/10/21-АЗ от 16.07.2021.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в силу положений ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.12.2021. Требования истца удовлетворены судом частично, с ООО «Газпром межрегионгаз» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано 292 356 руб. 27 коп. долга и 5 000 руб. неустойки.

20.12.2021 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № С0990519/10/21-АЗ от 16.07.2021 аренды лесного участка общей площадью 24,3022 га, расположенного в Республике Коми, МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Сыктывкарское лесничество», квартал 191, части выделов 11,12,13,18,20, Краснозатонское участковое лесничество, квартал 1, части выделов 15,19,20,21,22,23,24,43,48, квартал 2, части выделов 2,4,7,8,11,12,13,32, квартал 3, части выделов 10,11,12,13,14,15, квартал 4, части выделов 10,11,12,42,43, квартал 11, части выделов 4,16,17,21,26, квартал 17, части выделов 1,3,8,9,11,12,15,16,17,22,26,27,28, квартал 18, части выделов 12,14,15,16,21,22,24, в целях использования строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен с 16.07.2021 по 20.05.2022 (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата составляет 1894261 руб. 03 коп. в год. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные в приложении № 4 к договору (п. 2.3. договора).

В приложении № 4 к Договору предусмотрены следующие сроки внесения арендной платы в 2021 году: 15.09., 15.10., 15.11. по 292 356 руб. 27 коп.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по арендной плате по сроку оплату на 15.09.2021 составляет 292 356 руб. 27 коп.

Претензией от 20.09.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и неустойку в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представил, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы по сроку оплаты на 15.09.2021 составляет 10 524 руб. 83 коп. по состоянию на 21.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 292 356 руб. 27 коп. долга и 5 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 893 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       М.В. Безносикова