ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-846/2018

15.04.2022        

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северо-Заапад» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), представителя ОО «ХКБ Банк» – ФИО3 (пдоверенность от 12.08.2021) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по ходатайство акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 7 885 205 руб. 47 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее-должник, ПАО «ВСК») конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением к акционерному обществу «ББР Банк» (далее – ответчик, банк, АО «ББР Банк») о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 7 885 205 руб. 47 коп.

Определением от 22.02.2022 на основании ходатайства банка суд приостановил производство по обособленному спору №А25-846-686/2018 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ВСК» к АО «ББР Банк» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора №А25-846-690/2018 по заявлению конкурсного управлявшего должника об оспаривании сделок должника с АО «ББР Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХКФ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 22.02.2022 отменить.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что основания для приостановления рассмотрения обособленного спора отсутствуют ввиду отсутствия преюдициальности между двумя обособленными спорами; наличие аффилированности  между АО «ББР Банк» и должником установлено многочисленными судебными актами; кредитный договор 

<

***> от 23.10.2017 уже был признан недействительной (ничтожной) сделкой определением от 20.08.2019.

АО «ББР Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.02.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 19.11.2019 ПАО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «ББР Банк» о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 7 885 205 руб. 47 коп. 

В ходе рассмотрения обособленного спора банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора А25-846- 690/2018.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат оценке доводы конкурсного управляющего, ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ХКФ Банк» о наличии признаков аффилированности между ответчиком и должником, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора А25-846-690/2018, может иметь преюдициальное значение в настоящем споре между теми же лицами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к АО «ББР Банк» о признании недействительными сделками должника - договор о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1054, а также платежи на сумму 202 247 945 руб. 21 коп., совершенные по указанному договору. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 247 945 руб. 21 коп. Данному обособленному спору судом присвоен номер №А25-846-690/2018.

В рамках обособленного спора № А25-846-686/2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением к АО «ББР Банк» о признании недействительными сделками должника платежи, совершенные по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 7 885 205 руб. 47 коп. 

Таким образом, учитывая неидентичность кредитных договоров, апелляционный суд полагает, что предмет, основания указанных обособленных споров различные ,в связи с чем преюдициальный характер судебных актов отсутствует. 

Приостанавливая производство по обособленному спору №А25-846-686/2018 для выяснения обстоятельств наличия аффилированности между АО «ББР Банк» и должником, суд первой инстанции не учел, что наличие афилированности установлено определениями Верховного Суда РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(12) по делу №А25-2825/2017, от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4) по делу №А25-2825/2017, от 11.09.2020 №308-ЭС 19-9133 (13) по делу №А25-2825/2017, от 15.09.2020 №308-ЭС 19-9133(10) по делу №А25-2825/2017, от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133(11) по делу №А25-2825/2017.

В тоже время наличие (отсутствие) влияния факта аффилированности между участниками сделки  при решении вопроса недействительности подозрительных сделок в каждом конкретном случае подлежит правовой оценке, поэтому не может являться основанием, препятствующим рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что предмет и основания обособленных споров разные, апелляционный суд полагает, что наличие факта аффилированности между ответчиком и должником не может повлечь объективной невозможности рассмотрения обособленного спора по настоящему делу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору №А25-846-686/2018.

Довод о наличии возбуждения производства по обособленному спору не  является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несоответствия определения суда о приостановлении производства по делу нормам статьи 143 АПК РФ и нарушения прав участников спора в момент его принятия.

На основании вышеизложенного, определение от 22.02.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. 

            Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу 

№ А25-846/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ББР Банк» о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительными сделками должника платежи, совершенные по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 7 885 205 руб. 47 коп. и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов