ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9520/2018

г. Киров

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-9520/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – ООО СПАСФ «Природа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО), Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 861 818 рублей 02 копеек задолженности по договору от 01.02.2017 № 17-004 и 1 969 312 рублей 61 копейки неустойки за период с 10.08.2017 по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда республики Коми от 13.12.2018 по делу №А29-9520/2018 в части взыскания с Компании в пользу Общества пени, применив двукратную ставку учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и снизив до 613 275 рублей 09 копеек.

Не оспаривая наличие и размер основной задолженности, заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что неустойка требуемая истцом, явно не соразмерна последствием допущенного нарушения. Установленный договором процент неустойки чрезмерно высок. Если 0,1 % умножить на 365 дней, то получится примерно 37% годовых, что превышает ставку рефинансирования почти в 4,5 раза. При вынесении решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки было отклонено. Истцом не предоставлялись доводы об убытках, превышающих размер двойной ключевой ставки. Суд первой инстанции не дал справедливую оценку, удовлетворив требования истца в части взыскания пени в размере 1 969 312 рублей 61 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор №17-004 на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Нобель Ойл» (КО) и утилизации нефтяных шламов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить постоянную (круглосуточную) готовность квалифицированного персонала и оборудования к мобилизации на выполнение работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, осуществлять экстренные неотложные меры по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору при превышении значений нижних уровней разлива, утверждённых приказом МПР России № 156 от 03.03.2003 (приложение № 2) и в соответствии с планами по ликвидации аварийных разливов нефти (ПЛАРН) для объектов заказчика, выполнять работы по приему и утилизации нефтяных шламов, образующихся в процессе производственной деятельности заказчика (пункты, 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер ежемясячных целевых отчислений на работы по осуществлению постоянной готовности персонала, техники и оборудования исполнителя к возможным аварийным разливам нефти и нефтепродуктов устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 9).

До пятого числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель направляет заказчику оригинал счёта-фактуры с приложением подписанного акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Условиями пункта 4.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в течение двадцати календарных дней с момента направления в адрес заказчика счёта-фактуры и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в июне - декабре 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по актам от 30.06.2017 № 222 на сумму 177 000 рублей, от 30.06.2017 № 250 на сумму 1 954 751 рубль 04 копейки, от 31.07.2017 № 278 на сумму 177 000 рублей, от 31.08.2017 № 334 на сумму 177 000 рублей, от 30.09.2017 № 392 на сумму 177 000 рублей, от 31.10.2017 № 442                         на сумму 177 000 рублей, от 30.11.2017 № 494 на сумму 177 000 рублей                            и от 31.12.2017 № 542 на сумму 177 000 рублей, подписанными ответчиком без возражений по объёму и качеству работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 19.06.2018 № 1544, послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя , а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае задержки оплаты оказанных услуг (пункт 6.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление от 21.09.2018 №306 (л.д.89-93) ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил. Сравнение ответчиком размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации со ставкой начисленной пени не свидетельствует о том, что ставка пени является чрезмерно высокой, а также о возможных последствиях нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем возможный размер убытков подлежит оценке судом при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-9520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1