﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-106690/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участи от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Воронина Б.А. (доверенность от 29.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» Пастушенко Е.В. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-106690/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олоферн» (далее – ООО «Олоферн») 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3, ОГРН 1027810226080, ИНН 7812045343 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление ООО «Олоферн» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Сведения об этом 07.03.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747  (далее – Предприятие), 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 35 019 321,31 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 требование Предприятия в размере 35 019 321,31 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение от 16.07.2020 отменено, во включении заявленного Предприятием требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 11.01.2021, а  определение от 16.07.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не исполнило обязательств по выполнению работ, предусмотренных  этапом 2 заключенного с Предприятием договора; считает, что полученный должником аванс подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает что, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения  статьи 717 ГК РФ и не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения  статьи 715 ГК РФ; указывает, что  Общество о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не заявляло, в суд с иском к Предприятию не обращалось.

Предприятие указывает, что суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил, в том числе из того, что согласно подписанному 02.10.2019 акту сверки расчетов Общество признало наличие задолженности; так как полномочия представителя должника, подписавшего названный акт, в поданной Обществом апелляционной жалобе были подставлены под сомнение, Предприятие ходатайствовало о приобщении к  материалам дела   доверенности указанного представителя; апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, тем не менее, не дал оценки названному доказательству, указал, что акт сверки от имени Общества подписан неустановленным лицом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  в обжалуемом постановлении необоснованно сослался  на письмо Общества от 18.06.2020 № 21, которое при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было представлено, заявленное должником ходатайство о приобщении названного доказательства к материалам дела  ранее было отклонено апелляционным судом.

В представленном до начала судебного заседания в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее – ООО «МПО Импульс»), являющееся конкурсным кредитором Общества, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания в электронном виде отзыве Осипов Павел Юрьевич, который определением суда от 16.02.2021 утвержден конкурсным управляющим Обществом, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «МПО Импульс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие 13.11.2017 заключило с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) государственный контракт № 17411.1810190019.09.019 на выполнение опытно-конструкторских работ по проекту  «Модернизация, перевод на газомоторное топливо и проведение опытной эксплуатации судна с газотопливной энергоустановкой, работающей на сжиженном природном газе, для навигации в прибрежных водах и на внутренних водных путях на базе научно-исследовательского судна «Профессор Павловский». 

Предприятием (заказчиком)  и Обществом (исполнителем)  23.10.2018 заключен договор № 17705596339170004960/К/116928-0516/17/3 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Модернизация и переоборудование научно-исследовательского судна «Профессор Павловский» Шифр «ГМТ – профессор – верфь».

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению Обществом  в 2018 году (этап 1),   составляла 35 212 800 руб.,  в 2019 году (этап 2) – 99 187 200 руб. 

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных этапом 1 договора, подтверждается актом сдачи-приемки от 09.11.2018, справкой-отчетом о результатах выполнения этапа 1, калькуляцией фактических затрат, справкой о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ по  этапу 1. 

Предусмотренные этапом 1 договора работы на общую сумму 35 212 800 руб.  приняты и оплачены Предприятием (платежные поручения от 06.12.2018 № 19995, от 11.12.2018 № 20457, от 04.02.2019 № 1265). 

Предприятие платежным поручением от 06.05.2019 № 438 перечислило Обществу 29 756 160 руб.  в качестве аванса  для выполнения работ, предусмотренных этапом 2 договора.

Пунктом 2.1.5 договора срок окончания работ по  указанному  этапу установлен 30.09.2019. 

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что работа по договору (отдельные этапы работы по договору) должна быть полностью выполнена Обществом и отчетная документация в установленном договором порядке передана Предприятию до 30.09.2019. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, Общество уплачивает Предприятию пеню. 

Согласно пункту 4.1 договора за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы по этапу 1 и 2 Общество обязано в письменной форме уведомить Предприятие о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче. 

В срок до 10.09.2019 Общество не направляло Предприятию  уведомление о готовности выполняемых в рамках этапа 2 договора работ. 

Предприятие 30.09.2019 направило в адрес Общества письмо № 0500/21899-2019, которым уведомило Общество о необходимости приостановления работ по договору и предложило в соответствии с пунктами 3.8, 5.1.2 договора представить калькуляцию фактически понесенных затрат с расшифровками и обосновывающими документами, инвентаризационную ведомость на результаты опытно-конструкторских работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  Предприятие сослалось на то, что в указанном письме оно фактически заявило об одностороннем отказе от договора; указало, что какие-либо работы по  этапу 2 Обществом не производились, наличие задолженности  по возврату аванса в сумме 29 756 160 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.10.2019, в связи с чем просило включить в Реестр  требование в размере 35 019 321,31 руб., из которых 29 756 160 руб. – сумма задолженности по возврату неотработанного аванса, 1 667 625,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 595 535,56 руб.  – неустойка.   

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Предприятие уточнило, что заключенный с Обществом  договор расторгнут на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которые не предусматривают возмещения каких-либо затрат исполнителю. 

Общество, возражавшее против включения заявленного требования в Реестр, ссылалось на наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения  обязательства по передаче корпуса научно-исследовательского судна «Профессор Павловский»  и комплектующих, а также на фактически понесенные при выполнении предусмотренных  этапом 2 работ затраты в сумме  37 271 433,39 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия о том, что направление в адрес должника письма от 30.09.2019 № 0500/21899-2019  следует расценивать как уведомление о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ; посчитал, что предоставленная Обществом калькуляция фактических затрат в отсутствие акта выполненных по этапу 2 работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные  Обществом расходы.

С учетом того, что наличие задолженности  по возврату аванса в сумме 29 756 160 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.10.2019, определением от 16.07.2020 суд первой инстанции признал заявленное  Предприятием требование  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем  постановлением от 11.01.2021 отменил определение от 16.07.2020  и отказал во включении заявленного  Предприятием  требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.07.2020 и постановления от 11.01.2021  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Предприятием требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договором от 23.10.2018 № 17705596339170004960/К/116928-0516/17/3.

Признавая данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Предприятием в адрес Общества письмо от 30.09.2019 № 0500/21899-2019  следует расценивать как уведомление о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а представленная Обществом калькуляция фактических затрат в отсутствие акта выполненных по этапу 2 работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные  Обществом расходы.

В определении от 16.07.2020 суд первой инстанции также указал, что наличие задолженности  по возврату аванса в сумме 29 756 160 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.10.2019.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из буквального содержания письма от 30.09.2019 № 0500/21899-2019, в котором Предприятие уведомило Общество о необходимости приостановления работ по договору и предложило в соответствии с пунктами 3.8, 5.1.2 договора представить калькуляцию фактически понесенных затрат с расшифровками и обосновывающими документами, а также инвентаризационную ведомость на результаты опытно-конструкторских работ, не следует, что указанное письмо является уведомлением о расторжении договора на основании  положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, Предприятие 03.09.2019 направляло  в адрес Общества письмо № 0516/19955-2019, в котором сообщило, что Министерство намерено закрыть проект по фактическим затратам, в связи с чем попросило в срок до 05.09.2019 предоставить калькуляцию фактических затрат по договору с расшифровкой.

Указанное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что Предприятие еще до наступления у Общества обязанности направить уведомление о готовности  выполненных в соответствии с заключенным договором работ фактически уведомило его об утрате интереса к результату работ.

В результате исследования переписки сторон апелляционный суд установил, что о намерении расторгнуть договор Предприятие сообщило Обществу лишь в письме от 26.11.2019 № 1999/26392, сославшись на подписание 14.10.2019 с Министерством соглашения о расторжении государственного контракта от 13.11.2017 № 17411.1810190019.09.019; при этом в целях подготовки соглашения о расторжении заключенного с должником договора и урегулирования взаиморасчетов, Предприятие просило подготовить к передаче результат работ, приобретенные материалы и комплектующие изделия, дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что письмо Предприятия от 26.11.2019 № 1999/26392 следует рассматривать как отказ заказчика от исполнения договора, при этом такой отказ был заявлен на основании положений статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено апелляционным судом,  Общество письмами от 25.09.2019 № 216 и от 09.10.2019 № 223 направляло Предприятию калькуляцию фактических затрат, понесенных при выполнении работ, предусмотренных этапом 2  договора, с расшифровкой и копии отчетных материалов по статьям «Материалы и комплектующие изделия», «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями»; письмом от 13.12.2019 № 235  сообщило место нахождения материалов и комплектующих изделий.

Апелляционный суд также установил, что письмом от 05.02.2020 № 999/2035-2020  Предприятие сообщило Обществу  о создании комиссии с целью проверки соответствия передаваемых Обществом результатов работ  условиям договора и техническому задания, в связи с чем просило предоставить контактные данные лица, ответственного за передачу результатов для координации взаимодействия.

Общество  письмом от 04.03.2020 сообщило контактные данные ответственного лица, однако  со стороны Предприятия  какая-либо информация о процедуре согласования приемки работ, ее сроках или участниках комиссии не поступала; сведения об утверждении фактически понесенных Обществом затрат либо возражения в отношении выполненного по этапу 2 объема работ не Предприятием не были представлены.

Так как размер понесенных Обществом  при выполнении предусмотренных этапом 2 договора работ  затрат (37 271 433,39 руб.)  подтвержден представленными в материалы дела калькуляцией с пояснительной запиской и расшифровками, заключенными Обществом со сторонними организациями договорами на выполнение работ,  поставку материалов и комплектующих, договором на отстой судна, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, сохранной распиской, инвентаризационной ведомостью, при этом Предприятие, получившее калькуляцию фактических затрат с расшифровкой,  замечаний  в адрес Общества не направляло, возражений в отношении суммы затрат не заявило, апелляционный суд  пришел к выводу, что заявленное Предприятием требование о возврате уплаченного аванса, а также  процентов и неустойки  является необоснованным и не подлежит включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения  статьи 717 ГК РФ и не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения  статьи 715 ГК РФ, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что отказ от договора был заявлен Предприятием на основании положений статьи 717 ГК РФ, соответствует буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в письмах от 30.09.2019 № 0500/21899-2019 и  от 26.11.2019 № 1999/26392, направленных Предприятием в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе Предприятия  доводами о  необоснованности вывода апелляционного суда о том, что акт сверки с Предприятием  от имени Общества подписан неустановленным лицом, а также о том, что суд апелляционной инстанции  в обжалуемом постановлении необоснованно сослался  на письмо Общества от 18.06.2020 № 21.

В материалах настоящего обособленного спора имеется доверенность представителя Общества, 02.10.2019 подписавшего  от имени Общества акт сверки расчетов с Предприятием, таким образом, указанный акт от имени Общества подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Вместе с тем  упомянутый акт сверки расчетов подписан до отказа Предприятия от заключенного с Обществом договора, который, как установлено апелляционным судом, имел место 26.11.2019; фактические затраты, понесенные Обществом при выполнении предусмотренных этапом 2 работ, в акте не указаны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод апелляционного суда о том, что акт сверки с Предприятием  от имени Общества подписан неустановленным лицом, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

Письмо Общества от 18.06.2020 № 21 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было представлено, протокольным определением от 25.11.2020 апелляционный суд отклонил заявленное должником ходатайство о приобщении указанного письма к материалам настоящего  обособленного спора, в связи с чем в дальнейшем был не вправе ссылаться на данное доказательство.

Вместе с тем, отказывая во включении заявленного требования в реестр, апелляционный суд исходил из того, что Предприятие,  получившее калькуляцию понесенных Обществом  фактических затрат с расшифровкой,  замечаний  в адрес Общества не направляло, возражений в отношении суммы затрат не заявило.

Таким образом, ошибочная ссылка апелляционного суда  на письмо Общества от 18.06.2020 № 21, как полагает суд кассационной инстанции, также не  привела к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16.07.2020 и обоснованно отказал во включении заявленного Предприятием требования в Реестр, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-106690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко