ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2466/2023

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по делу № А52-2466/2023, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее –  управление)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 181410, Псковская область, Пыталовский район, город Пыталово) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 08.07.2023 обратилась в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, в удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда от 13.07.2023 в связи с предъявлением за пределами установленного процессуального срока, ходатайство возвращено ФИО1

В дальнейшем ФИО1 представлено заявление от 16.07.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока и изготовлении мотивированного решения.

Определением суда от 18 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения от 27 июня 2023 года по настоящему делу. Ходатайство возвращено его заявителю.

ФИО1 с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на незначительность пропуска срок на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу (3 дня).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

В материалах дела усматривается, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу опубликована 28.06.2023. Таким образом, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 05.07.2023.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения 16.07.2023.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке ходатайства ФИО1 суд первой инстанции правомерно учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано ответчиком, не содержит указания на причины, не позволившие обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный процессуальный срок.

Само по себе предъявление ходатайства о восстановлении срока, без указания причин его пропуска, не является основанием для его восстановления, поскольку действующее законодательство не допускает произвольного, немотивированного восстановления пропущенного срока, и ставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса, что является недопустимым.

Ссылки апеллянта на незначительность пропуска процессуального срока фактически относятся к ходатайству от 08.07.2023, а не от 16.07.2023, по которому вынесено обжалуемое определение. Пропуск срока при подаче ходатайства от 16.07.2023 составил 7 дней, то есть превысил сам установленный АПК РФ для соответствующего процессуального действия срок.

При этом следует учитывать надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела судом, что следует в том числе из факта представления арбитражным управляющим 18.05.2023 в суд первой инстанции отзыва на заявление управления. Таким образом, ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика судебного акта не могут быть приняты, поскольку в силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Как установлено выше, в данном случае соответствующая обязанность судом первой инстанции выполнена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения апеллянта с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, не представлено, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по делу № А52-2466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева