ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5326/2019

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу А05-5326/2019, 

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> дом; далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании 51 316 264 руб. 42 коп., из них: 47 793 857 руб. 15 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2018 год, 3 522 407 руб. 27 коп. пеней за период с 30.04.2019 по 04.06.2020  (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>), акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,     ИНН  

<

***>; адрес: 163058, Архангельская область, город Архангельск, поселок Белая гора), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119121, Москва, Бульвар Смоленский, дом 19, строение 1), общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ягры»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИН 304290128000626,                               ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-39), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>), федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 4, Исакогорская дистанция гражданских сооружений, адрес: 163039, 

<

...>), временный управляющий предприятия  ФИО4 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, главпочтамт, а/я 59). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 722 152 руб. 65 коп. субсидии, 120 292 руб. 36 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований по документам, представленным предприятием в подтверждение обоснованности включения в расчет субсидии определенных объемов услуг, которые подписаны электронной подписью со ссылкой на то, что министерство не может осуществлять проверку электронной подписи, а также по актам выполненных работ, не подписанных со стороны контрагентов предприятия, со ссылкой на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части и требования в данной части удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставление субсидии в 2018 году осуществлялось министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (далее – Порядок), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области 2014-2020 годы)».

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка между министерством и обществом заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 29.01.2018 № 51-В  (далее – договор).

На основании представленных предприятием расчетов фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, министерством перечислены средства субсидии в части холодного водоснабжения в сумме 303 114 679 руб. 81 коп., водоотведения –   56 922 475 руб. 03 коп. 

В последующем на основании распоряжения от 18.01.2019 № 8-р министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифа на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 29.03.2019 № 203/06-07/16.

В ходе проведенной проверки министерство пришло к выводу о необоснованном получении предприятием средств субсидии в размере 47 793 857 руб. 15 коп., в том числе в результате завышения в расчетах объема холодной воды на 1 779 378,504 куб. м на сумму 39 434 761 руб. 76 коп.; завышения в расчетах объема услуг водоотведения на 1 661 430,924 куб. м на сумму 8 359 095 руб. 39 коп.

Предприятием в адрес министерства направлены письменные пояснения и возражения на акт проверки, которые министерством не приняты.

На основании результатов проверки и выявленных нарушений предприятию направлено требование от 11.04.2019 № 203/06-17/2714 о возврате в областной бюджет необоснованно полученной субсидии в размере 47 793 857 руб. 15 коп., которое получено предприятием 15.04.2019.

Поскольку предприятие в добровольном порядке требование о возврате необоснованно полученных средств субсидии не исполнило, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные министерством требования  в части взыскания с ответчика 1 722 152 руб. 65 коп. субсидии и  120 292 руб. 36 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по доводами, приведенным в жалобе и указанным выше в настоящем постановлении, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой министерством части законным и обоснованным в силу следующего.   

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Кодекса), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядком осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп, установлены правила осуществления проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и бюджетных инвестиций из областного бюджета их получателями в соответствии со статьей 78, пунктами 2 - 4 статьи 78.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ) право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 3 Закона № 168-10-ОЗ население – физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для собственных коммунально-бытовых нужд, питьевую и (или) техническую воду для общедомовых коммунально-бытовых нужд.

Потребители, приравненные к населению, - лица, приобретающие:  горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, питьевую воду, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению; питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования), в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению; питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

Согласно статье 5 Закона № 168-10-ОЗ основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 3, статьи 6 Закона № 168-10-ОЗ следует, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключенных между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  на основании Порядка между министерством и предприятием на 2018 год заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 29.01.2018 № 51-В.

В соответствии  пунктом  4.1 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение организациям водопроводно-канализационного хозяйства недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

С учетом положений пункта 14 Порядка в пунктах 3.2.1, 3.2.3 договора для расчета размера субсидии указаны соответствующие базовые величины.

В соответствии с пунктом  4.2.1.1 договора министерство вправе запрашивать копии первичных учетных документов, данные бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность сведений, представленных в  расчетах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием в ходе проверки в министерство представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2018 год по контрагенту «Население»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2018 год по контрагентам «потребители, приравненные к населению» (УК, ТСЖ, ТСН, КИЗ); отчеты по проводкам за 2018 год по контрагенту «Население» по счету 62.01 и счету 90; анализ счета 62.01 за 2018 год по контрагенту «Население»; карточки счета 62.01 за 2018 год по контрагентам «юридические лица»; копии договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и потребителями, приравненными к населению (УК, ТСЖ, ТСН, КИЗ); копии актов выполненных работ за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год между МУП «Водоканал» и потребителями, приравненными к населению (УК, ТСЖ, ТСН, КИЗ); копии актов выполненных работ за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год между МУП «Водоканал» и юридическими лицами; копии договоров по услугам водоснабжения и водоотведения, заключенных  между МУП «Водоканал» и юридическими лицами; копии (свидетельств о праве собственности, владения или пользования на объекты, относящиеся к жилому фонду, договора управления и пр.), согласно которым МУП «Водоканал» выставлял юридическим лицам документы по объектам, относящимся к жилому фонду, общежитиям, служебным квартирам и пр., по тарифам для потребителей, приравненных к населению; отчеты из программы «Биллинг» об объемах потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения и начисления населению города Архангельска за 2018 год помесячно в разбивке по адресам (в электронном виде); копии актов сверок взаимных расчетов за 2018 год между МУП «Водоканал» и следующими контрагентами; ТСЖ «Галушина,32», ТСЖ «Поморская,45», ТСЖ «Дзержинский-29», ТСЖ «Двина», ТСЖ «Север», ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус», ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала Макарова».

Как следует из акта проверки от 29.03.2019 № 203/06-07/16, предприятие для проведения проверки представило акты выполненных работ (оказанных услуг) в разрезе услуг, выставленные потребителям, приравненным к населению (ТСЖ, УК, ЖСК и др.) на бумажном носителе, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью предприятия, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не содержат печати и подписи сторон и согласно представленным предприятием пояснений (письмо от 13.06.2019 № 563/19) оформлены в электронном виде с использованием электронной подписи (приложение 3 к акту проверки), которые не приняты министерством в связи с их неверным оформлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов министерства в указанной части, в апелляционной жалобе приведены доводы только в части несогласия с указанным заключением суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие использует систему электронного документооборота с контрагентами, осуществившими подключение к системе СБИС. Передача первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения с указанными абонентами (акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры), осуществляется в электронном виде с использованием электронных ключей подписи.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 5 статьи 9 названного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Следовательно, первичные учетные документы могут быть подписаны электронной подписью.

          При этом с учетом положений части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период предприятие использовало при электронном документообороте с контрагентами, осуществившими подключение к системе СБИС, усиленную квалифицированную цифровую подпись. В подтверждение использования усиленной квалифицированной цифровой подписи ответчиком представлены квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и ответ аккредитованного удостоверяющего центра общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее - ООО «Компания «Тензор») от 16.03.2020 № 0316148.

То есть данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». 

При этом выводов в части использования в спорный период предприятием неквалифицированной электронной подписи акт проверки от 29.03.2019 № 203/06-07/16 не содержит.

То обстоятельство, что министерство не является участником электронного документооборота с учетом положений Закона № 63-ФЗ не является основанием для вывода о недостоверности представленных предприятием спорных документов, поскольку в силу вышеизложенных норм права оформление документов с использованием электронной подписи является законным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтверждении предприятием объема оказанных услуг данными бухгалтерского учета у министерства не имелось оснований не принимать спорные объемы услуг холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год, реализованных потребителям, обмен документами с которыми осуществляется в электронном виде с использованием электронной подписи.

 Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов подателя жалобы о правомерности непринятия министерством объема услуг холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год в связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ со стороны контрагентов, апелляционная инстанция отмечает, что само по себе отсутствие подписанного контрагентом акта выполненных услуг (работ) не свидетельствует о недоказанности факта оказания заявителем спорных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, объемы поставленного ресурса и услуг водоотведения подтверждены данными бухгалтерского учета предприятия, что следует из Порядка предоставления субсидии и условий заключенного сторонами по делу договора. Доказательств недостоверности представленных заявителем документов, а равно доказательств поставки ресурса в ином объеме, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что предприятием с возражениями на акт проверки, а также в материалы дела представлены акты сверок, подписанные контрагентами на объем водоснабжения 580 272,57 куб. м на сумму 12 872 960 руб. 52 коп., объем водоотведения 531 923,253 куб. м на сумму 2 348 951 руб. 89 коп., а также копии судебных актов, которыми подтверждено взыскание предприятием со спорных контрагентов соответствующей задолженности за спорный период. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части.

 В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                        2020 года по делу № А05-5326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина