Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5967/2024

Дело № А58-10623/2023

11 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.

 при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества «Теплоэнергия» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024 № 001) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» ФИО2 (доверенность от 23.01.2025 № 59/2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2024 года по делу № А58-10623/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «ГлавСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – АО «Теплоэнергия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 07.11.2022 № 41113Г в сумме 182 723 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены окружная администрации города Якутска (далее также – администрация) и муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» городского округа «Город Якутск» (далее также – МОБУ СОШ № 12).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик указал, что суды необоснованно не применили положения статей 8.1 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации, в связи с чем пришли к неверному выводу о наличии у истца (продавца здания) переплаты в размере стоимости тепловой энергии и горячей воды, фактически поставленных в спорное здание после подписания сторонами муниципального контракта купли-продажи акта приема-передачи этого здания. По мнению ответчика, до даты государственной регистрации перехода права подписание акта приема-передачи не влияет на отношения по поставке и оплате коммунального ресурса и не свидетельствует о неосновательности получения теплоснабжающей организацией оплаты за фактически поставленный ею ресурс. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и ООО «ГлавСтрой» (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 07.11.2022 № 41113Г, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду, оказывать услуги по их передаче, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения тепловой энергией и горячей водой, а абонент – оплачивать поставленные тепловую энергию и горячую воду. 

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом теплоснабжения являлось дополнительное здание (пристрой) к МОБУ СОШ № 12, расположенное по адресу: г. Якутск, 

<

...>.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок его действия с 01.10.2022 по 31.12.2022.

На основании указанного договора АО «Теплоэнергия» поставляло абоненту соответствующие коммунальные ресурсы, а абонент (истец) производил их оплату. В частности, платежными поручениями от 09.02.2023 № 175, № 176 и № 177 ООО «ГлавСтрой» перечислило энергоснабжающей организации в счет оплаты поставленных ресурсов 252 705 рублей 15 копеек.

Впоследствии ООО «ГлавСтрой» (продавец) и департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (покупатель) заключили муниципальный контракт от 16.12.2022 № 01/22-49 на продажу названного выше дополнительного здания (пристроя) к МОБУ СОШ № 12 с кадастровым номером 14:35:1111001:9477 общей площадью 5 237,3 кв. м.

Указанный объект 16.12.2022 передан покупателю по акту приема-передачи и на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 29.12.2022 № 826-Р/ДИЗО закреплен на праве оперативного управления за МОБУ СОШ № 12. Переход права собственности на здание от продавца к покупателю зарегистрирован 13.01.2023.  

Письмом от 18.01.2023 № 20/12 общество «ГлавСтрой» сообщило АО «Теплоэнергия» о заключении муниципального контракта купли-продажи здания от 16.12.2022 № 01/22-49 и передаче объекта по акту приема-передачи покупателю, в связи с чем просило расторгнуть договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 07.11.2022 № 41113Г и считать последним днем его действия 16.12.2023. 

Ка следует из материалов дела, в связи с состоявшейся продажей дополнительное здание (пристрой) было включено в перечень объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 15.02.2023 № 10124Т (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2023 к нему) и муниципальному контракту на горячее водоснабжение от 10.04.2023 № 10124Г, заключенным АО «Теплоэнергия» и МОБУ СОШ № 12. При этом стороны распространили действие указанных контрактов на период с 01.01.2023.   

Ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в названное выше здание после подписания акта его приема-передачи от 16.12.2022, и наличие в связи с этим переплаты по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 07.11.2022 № 41113Г, ООО «ГлавСтрой» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.09.2023 № 11/184) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Теплоэнергия» неосновательного обогащения  в сумме 182 723 рубля 76 копеек

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 223, 224, 305, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из обоснованности требований истца. При этом суды указали на то, что после подписания акта приема-передачи здания от 16.12.2022 лицом, обязанным оплатить поставленные в отношении него коммунальные ресурсы, является покупатель как фактический владелец этого здания, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком (энергоснабжающей организацией) в счет оплаты этих ресурсов от истца, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.   

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества в отсутствие как правовых оснований, так и экономических (фактических) оснований для этого, то есть без соответствующего встречного предоставления с его стороны. 

В рассматриваемом случае между сторонами спора существовали отношения, возникшие из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 07.11.2022 № 41113Г.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений указанных норм, основным содержанием отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, являются две встречные обязанности энергоснабжающей организации и абонента (потребителя): обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию и обязанность абонента производить оплату принятой энергии.   

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 07.11.2022 № 41113Г стороны согласовали все его существенные условия. Объектом поставки коммунального ресурса по этому договору явилось принадлежащее истцу (абоненту) здание, расположенное по адресу: г. Якутск, 

<

...>. Договор был заключен на период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Поводом для возникновения спора явилось заключение истцом (абонентом) в период действия договора от 07.11.2022 № 41113Г муниципального контракта купли-продажи от 16.12.2022 № 01/22-49 в отношении здания, являвшегося объектом поставки коммунальных ресурсов, и передача этого здания продавцу по акту приема-передачи. По мнению истца, в связи с передачей здания во владение покупателя у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ответчиком с 16.12.2022 (с даты подписания акта приема-передачи), поэтому уплаченные им за этот период денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Указанные доводы истца, а также выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, признавших эти доводы обоснованными, являются неверными. 

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство связывает соответствующими взаимными правами и обязанностями лиц, являющихся его сторонами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

 Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 этой статьи). 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иными словами, до государственной регистрации перехода права собственности фактическая передача продаваемого недвижимого имущества покупателю не влияет на отношения продавца с его контрагентами (кредиторами).  

В данном случае АО «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) не являлось стороной муниципального контракта купли-продажи здания от 16.12.2022 № 01/22-49, в связи с чем в силу названных норм подписание сторонами этого контракта акта приема-передачи, о котором обществу (ответчику) не было известно, не могло повлиять на их отношения с ним. Согласно установленным по делу обстоятельствам в течение спорного периода (после 16.12.2022) ответчик во исполнение условий заключенного им с истцом договора от 07.11.2022 № 41113Г продолжал поставлять коммунальные ресурсы в отношении принадлежащего последнему здания, которые истец в установленном порядке оплатил.  

Таким образом, вопреки позиции истца и выводам судов, денежные средства, полученные ответчиком от абонента на основании действующего договора ресурсоснабжения в счет оплаты за коммунальные ресурсы, фактически поставленные им за период до даты начала поставки ресурса по договору (контракту), заключенному с покупателем здания, или даты государственной регистрации перехода права собственности на здание (в зависимости от того, какая из этих дат наступила ранее), не могут быть признаны его неосновательным обогащением. В указанной ситуации, исходя из конкретных обстоятельств, истец может ставить вопрос о возмещении понесенных им расходов на оплату поставленных в этот период коммунальных ресурсов покупателем здания.    

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 182 723 рубля 76 копеек, которые были уплачены им ответчику платежными поручениями от 09.02.2023 № 175, № 176 и № 177 в составе общей суммы оплаты за поставленные коммунальные ресурсы (252 705 рублей 15 копеек). В назначении платежа этих платежных поручений указано, что производится оплата по счетам от 31.10.2022 № 13927, № 13928 и № 13929. 

Между тем из материалов дела не следует и в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, за какой период поставлены коммунальные ресурсы, оплаченные истцом этими платежными поручениями, и какова стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ответчиком за период до даты начала поставки ресурса по договору (контракту), заключенному им с покупателем здания, или до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание. Кроме того, суды также не выяснили, с какого момента (за какой период) покупатель здания или подведомственное ему учреждение (МОБУ СОШ № 12) начали оплачивать поставляемые в это здание коммунальные ресурсы. Указанные обстоятельства имеют значение с целью решения вопроса о наличии у истца какой-либо переплаты.     

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права и невыяснения ими всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2024 года по делу № А58-10623/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Е.Г. Железняк

                                                                                                           Н.Н. Тютрина